Ухвала суду № 140781066, 19.10.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/6199/25

провадження № 6/362/390/26

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

19.10.2026

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через представника адвоката Футорян С.М. звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 002/5991542-СК на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Учасники справи в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник просив суд розгляд заяви проводити за відсутності представника.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд виходить з такого.

19 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/5991542-СК.

03 лютого 2026 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/6199/25 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість у розмірі 17 688 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 55 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судові витрати у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення набрало законної сили.

Згідно з матеріалами справи виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення не видавався.

Суд установив, що 29 червня 2026 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф.

АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав грошових вимог № б/н від 29 червня 2026 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

З наведеного висновується, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/5991542-СК.

Також суд звертає увагу, що заявник в заяві невірно зазначив дату укладання кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ «ТАСКОМБАНК», а саме зазначаючи «16 лютого 2022 року» замість вірного «19 лютого 2019 року», проте, дослідивши Договір факторингу, суд встановив, що вказаний кредитний договір дійсно був предметом відступлення права вимоги та перейшов до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Зазначена описка в даті має виключно технічний характер і не спростовує факт переходу права вимоги, оскільки за всіма іншими ідентифікуючими ознаками (номером договору, даними боржника та сумою зобов`язання) спірний правочин у договорі факторингу чітко індивідуалізовано. Відтак, виявлена технічна помилка в даті не змінює суті правовідносин, не порушує прав учасників справи та жодним чином не впливає на обґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України обумовлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою сторони, а також заінтересованої особи). Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Верховний Суд у постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 указав, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Крім того, у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 Верховний Суд дійшов висновку про можливість замінити стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пілотному Рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Таким чином, заява є цілком обґрунтованою.

За правилами частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 55, 268, 442 ЦПК України, суд

постановив:

замінити стягувача у виконавчому документі (виконавчих документах) з виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2026 року у справі № 362/6199/25, провадження № 2/362/1044/26, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код 09806443) заборгованості в розмірі 17 688,55 грн і судових витрат у розмірі 2 422,40 грн з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код 09806443) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ідентифікаційний код 35625014).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Дата складення повного судового рішення: 19 жовтня 2026 року.

Суддя О.В. Попович