Рішення № 140780998, 16.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 рокуСправа № 160/20656/26Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 18.06.2025 року № 046150016280 про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу роботи відповідно до ч.3 ст.14 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період навчання з 01.09.2001 року по 15.06.2004 року, період роботи за професією прибиральник гарячого металу у прокатному виробництві з 16.07.2004 року по 20.04.2006 року, період роботи за провідною професією вальцювальник гарячого прокату з 21.04.2006 року по 23.04.2024 року, період проходження військової служби за мобілізацією з 24.04.2024 року по 07.10.2024 року та повторно розглянути заяву від 07.10.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку;

- зобов`язати відповідача при повторному розгляді його заяви від 10.12.2025 року врахувати роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та додатково зарахувати до пільгового стажу за кожний рік роботи за професією вальцювальник гарячого прокату 3 місяці.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 07.10.2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішенням від 18.06.2025 року №046150016280 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу. Позивач вважає, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу періоди навчання з 01.09.2001 року по 15.06.2004 року в Криворізькому технікумі Національної металургійної академії України, роботи прибиральником гарячого металу з 16.07.2004 року по 20.04.2006 року, роботи вальцювальником стану гарячого прокату з 21.04.2006 року по 23.04.2024 року та військової служби за мобілізацією з 24.04.2024 року по 07.10.2024 року. Наголошує, що зазначені періоди підтверджуються належно оформленими записами його трудової книжки, дипломом, військовим квитком та документами військової частини.

Посилаючись на частину п`яту статті 114 зазначеного Закону та роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, позивач вказує на необхідність взаємного зарахування періодів пільгової роботи та додаткового врахування трьох місяців за кожний повний рік роботи вальцювальником гарячого прокату. За його розрахунком, пільговий стаж становить 27 років 6 місяців 7 днів, що є достатнім для призначення пенсії незалежно від віку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача надати належним чином завірені копії пенсійної справи позивача.

04.08.2026 до суду від відповідача надійшли копії матеріалів пенсійної справи позивача.

Відповідачу позов з додатками та зазначена ухвала суду доставлена в його електронний кабінет 15 від 27 липня 2026 року, що підтверджується відповідними довідками наявними в матеріалах справи. Але відзиву на позовну заяву чи будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, відповідач до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.

Згідно із ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 07.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Розглянувши заяву та додані до неї документи, відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 14.10.2024 року №046150016280.

Вважаючи рішення пенсійного органу протиправним, позивач звернувся до суду із позовом.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 року у справі № 160/31032/24 відповідач повторно розглянув питання про призначення позивачу пенсії та прийняв рішення від 18.06.2025 року № 046150016280, яким останньому відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У рішенні зазначено, що право на пенсію незалежно від віку мають працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на відповідних гірничих роботах та в металургії за Списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202, за наявності не менше 25 років стажу на таких роботах, а працівники провідних професій - за наявності не менше 20 років відповідного стажу.

Посилаючись на Порядок підтвердження наявного трудового стажу, затверджений постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, відповідач зазначив, що за відсутності у трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У таких довідках мають бути зазначені періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, відповідний розділ, підрозділ і пункт списку, а також первинні документи, на підставі яких видано довідку.

За результатами розгляду поданих документів відповідач визначив, що на дату звернення вік позивача становив 40 років 5 місяців 5 днів, страховий стаж - 22 роки 8 місяців, а пільговий стаж відсутній. При цьому зазначено, що до страхового стажу зараховано всі періоди роботи згідно з наданими документами відповідно до норм чинного законодавства.

Водночас відповідач вказав, що позивач не долучив до заяви додаткових документів, необхідних для підтвердження спеціального трудового стажу та права на пільгове пенсійне забезпечення. Окремо зазначено про відсутність інформації щодо мобілізації та проходження позивачем військової служби.

На підставі наведеного відповідач дійшов висновку про відсутність у позивача необхідного пільгового стажу та відмовив у призначенні пенсії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Сталою практикою Верховного Суду є посилання на дотримання суб`єктами владних повноважень положень законодавства, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Так у постанові від 02.12.2021 по справі №263/9464/16-а Верховний Суд дійшов висновку, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній орган Пенсійного Фонду має право обчислити трудовий стаж на підставі даних, наявних в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також інших первинних документів (довідок, виписок із наказів, особових рахунків і відомостей на видачу заробітної плати, посвідчень, характеристик, письмових трудових договорів та угод з відмітками про їх виконання, та ін.).

Вказана правова позиція відповідає усталеній практиці Верховного Суду у цій категорії справ.

Згідно із правовим висновком, що був викладений у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2021 року справа № 439/905/17: "законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах".

Щодо пільгового стажу трудова книжка позивача містить такі записи:

- 01.09.2001 - 15.06.2004 навчання в Криворізькому технікумі НметАУ на денному відділені;

- 16.07.2004 прийнятий в СПЦ № 1 прибиральником гарячого металу по 3 розряду;

- 21.04.2006 переведений в сортопрокатному цеху № 1 вальцювальником стану горячої прокатки по 6 розряду;

- 01.02.2021 переведений вальцювальником стана горячого прокату 6 розряду, дільниця №2 дрібносортних станів виробництва у сортопрокатному цеху № 1.

Так, у спірному рішенні відповідачем зазначено, до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах заявником не долучено жодних додаткових документів, які необхідні для призначення пенсії, які передбачені законодавством для підтвердження спеціального трудового стажу, перелік робочих виробництв, робіт, професій та посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за умови підтвердження атестацією робочих місць. Трудової книжки не долучено.

Разом з тим, фактично відповідач не зазначив які саме додаткові документи необхідно додати.

Тому суд вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії.

При наданні документів до відповідача позивачем була подана копія його трудової книжки.

Відповідно до ч.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підприємства та організації вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій.

В заяві про призначення пенсії позивач зробив запис про витребування пенсійним органом всіх необхідних документів у підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.101 Закону № 1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

За приписами ч.3 ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Пунктом 3.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що Орган, що призначає пенсію, надає:

роз`яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій;

у разі необхідності - бланки документів;

допомогу особам щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії;

у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення.

З 24.04.2024 року позивач призваний на військову службу за мобілізацією де перебуває по теперішній час, що підтверджується військовим квитком та витягом з наказу ВЧ НОМЕР_1 від 24.04.2024 року № 115.

Відповідно п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Тобто, необхідною умовою для призначення позивачу пенсії на підставі ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є наявність зайнятості 25 років в металургії за професією яка затверджена КМУ та зайнятість за провідною професією не менше 20 років.

Кабінетом Міністрів України 31.03.1994 року прийнято постанову № 202 "Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років", якою відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - постанова № 202) затверджено відповідний список.

Згідно із розділом V "Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)", до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років віднесено посаду прибиральника гарячого металу у прокатному виробництві.

Відповідач не зарахував позивачу до пільгового стажу період навчання в технікумі.

З 01.09.2001 року по 15.06.2004 року позивач навчався в металургійному технікумі і відповідно ст.13 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" отримав освітньо-кваліфікаційний рівень "молодший спеціаліст", що підтверджується дипломом.

Відповідно ч.1 ст.38 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Після закінчення навчання, з 16.07.2004 року по 20.04.2006 року позивач працював в сортопрокатному цеху № 1 на посаді прибиральника гарячого металу.

Зазначені обставини свідчать, що через 1 місяць і 2 дні після закінчення навчання позивач розпочав працювати за набутою професією прибиральник гарячого металу у прокатному виробництві.

Професія прибиральник гарячого металу у прокатному виробництві міститься в розділі V постанови КМУ від 31.03.1994 р. № 202.

Це означає що період навчання позивача у металургійному технікумі повинен бути зарахованим до спеціального (пільгового) стажу, який дає право на пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за постановою № 202.

З 21.04.2006 року по 23.04.2024 року позивач працював по професії вальцювальника стану гарячого прокату. Професія вальцювальника стану гарячого прокату відноситься до провідних професій.

З 24.04.2024 року по 07.10.2024 року військова служба за мобілізацією.

Згідно із ст.2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.

Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Отже, на момент звернення до пенсійних органів позивач набув пільговий стаж.

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 (далі - Роз`яснення № 8 ) працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно зі ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", але не відпрацювавши повного стажу, передбаченою зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

- кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату за 1 рік роботи 3 місяці;

- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Так, в пенсійній справі позивача на підтвердження пільгового стажу надано довідку форми ОК-5.

Відповідно до довідки форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) щодо спецстажу позивача обліковується спеціальний стаж на підприємстві з кодом ЄДРПОУ: 24432974 з кодом підстави для обліку спецстажу ЗП3013А1: 2010 - 2025 роки повністю, 2026 рік 5 місяців.

Довідник кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства містить код підстави для обліку спецстажу ЗП3013А1 якому належать працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Положеннями ст.21 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що органами пенсійного фонду здійснюється персоніфікований облік у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. На кожну застраховану особу відкривається персональна електронна облікова картка, якій присвоюється унікальний номер електронної облікової картки. Персональна електронна картка застрахованої особи повинна містити такі відомості, як ознака особливих умов праці, що дають право на пільги в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 20 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" реєстр застрахованих осіб - автоматизований банк відомостей, створений для ведення єдиного обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню відповідно до закону.

Реєстр застрахованих осіб складається з електронних облікових карток застрахованих осіб, до яких включаються відомості про застрахованих осіб, інформація про набуття прав на одержання страхових виплат за всіма видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та інформація про виплати за всіма видами загальнообов`язкового державного соціального страхування і соціальними та іншими виплатами, передбаченими законодавством, та електронного реєстру листків непрацездатності, порядок організації ведення та надання інформації з якого встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд.

Положенням про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 18.06.2014 №10-1, передбачено, що дооблікових карток Реєстру застрахованих осіб вносяться відомості про фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню відповідно до законодавства: про трудовий та страховий стаж, особливі умови праці, які дають право на пільги в пенсійному забезпеченні.

Постановою ПФУ від 18.06.2014 №10-1 також затверджено форму довідки ОК-5.

Довідка ОК-5 це індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Як зазначено вище, позивачем для підтвердження пільгового стажу було надано довідку за формою ОК-5, в якій зазначено підстави обліку за кодом спецстажу ЗП3013А1.

У свою чергу, код стажу ЗП301ЗА1 визначає: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Таким чином, враховуючи інформацію з трудової книжки, індивідуальні відомості про застраховану особу, суд зазначає, що позивачем подані достатні документи для підтвердження пільгового стажу роботи за Списком №1.

Подібна позиція щодо визначення пільгового стажу, у тому числі із урахуванням довідки форми ОК-5, висловлена Верховним Судом у справі 227/4273/16-а від 23.09.2021 року.

Проте всупереч вищевикладеним положенням відповідач при вирішенні питання призначення пенсії та обрахунку пільгового стажу позивача, обмежився лише відхиленням одного з наданих документів з підстави, яка визнана судом необґрунтованою.

При цьому відповідач не оцінив надані позивачем документи в сукупності, не врахував відомості зазначені в його трудовій книжці, а також відомості про атестацію на підприємстві, не використав відомості згідно форми ОК-5 та не реалізував наявні у нього повноваження для витребування необхідних матеріалів.

Відтак, рішення відповідача від 18.06.2025 року № 046150016280 про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд окремо наголошує, що спір щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за заявою від 07.10.2024 вже був предметом судового розгляду у справі № 160/31032/24. За результатами цього розгляду ухвалено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025, на виконання яких відповідач мав повторно розглянути заяву позивача з урахуванням наданої судом правової оцінки.

Натомість, приймаючи рішення від 18.06.2025 № 046150016280, відповідач повторно навів ті самі підстави для відмови, які вже були предметом судової оцінки у справі №160/31032/24. Таким чином, повторний розгляд заяви фактично звівся до відтворення попередньої відмови, а висновки суду, які відповідач був зобов`язаний врахувати, залишилися проігнорованими.

Саме лише зазначення про прийняття рішення на виконання судового рішення не свідчить про його фактичне виконання. Виконання судового рішення передбачає усунення встановлених судом порушень, а не повторне оформлення відмови з тих самих підстав. Відповідач не вправі підміняти виконання судового рішення формальним повторним розглядом заяви, за результатами якого відтворюється порушення, для усунення якого особа вже зверталася до суду.

При цьому відповідач не надав належної оцінки поданим документам, не конкретизував, яких саме додаткових документів бракує для вирішення питання про призначення пенсії, та не витребував їх у підприємства, попри відповідне прохання позивача. Отже, посилання на недостатність документів стало підставою для повторної відмови без здійснення дій, необхідних для належного розгляду заяви.

За таких обставин суд констатує, що прийняття оскаржуваного рішення не забезпечило поновлення порушеного права позивача, а фактично продовжило його порушення та змусило позивача повторно звернутися за судовим захистом із питання, яке вже вирішувалося судом. Така поведінка відповідача нівелює обов`язковість судового рішення та є неприпустимою для суб`єкта владних повноважень.

Визначаючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд враховує, що попереднє зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії не забезпечило належного вирішення спірного питання. За результатами повторного розгляду відповідач знову відмовив у призначенні пенсії з тих самих підстав, які вже були предметом судової оцінки, фактично залишивши встановлене судом порушення неусунутим.

За таких обставин чергове зобов`язання лише повторно розглянути заяву без визначення конкретного обов`язку щодо зарахування підтверджених судом періодів стажу не забезпечить ефективного захисту порушеного права позивача та залишить можливість повторного виникнення спору з тих самих підстав. Судовий захист має забезпечувати реальне усунення встановленого порушення, а не зводитися до необхідності неодноразового оскарження особою рішень пенсійного органу щодо одного й того самого питання.

Оскільки обставини проходження позивачем навчання, виконання робіт за відповідними професіями та проходження військової служби, а також підстави для зарахування цих періодів до пільгового стажу встановлені судом на підставі досліджених доказів, належним способом захисту є покладення на відповідача конкретного обов`язку зарахувати зазначені періоди. Такий спосіб захисту не підміняє повноважень пенсійного органу, а забезпечує усунення порушень, допущених під час їх реалізації.

Водночас, надаючи правову оцінку доводам позивача про необхідність застосування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 та зарахування кожного повного року роботи за професією вальцювальника гарячого прокату за один рік і три місяці, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено право працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на відповідних гірничих роботах та в металургії, на пенсію незалежно від віку за наявності не менше 25 років стажу на зазначених роботах, а працівників провідних професій, до яких належать, зокрема, вальцювальники гарячого прокату, - за наявності не менше 20 років відповідного стажу.

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 "Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку, але не відпрацювали повного стажу, пенсія може призначатися за наявності не менше 25 років відповідного стажу, обчисленого із зарахуванням кожного повного року роботи за визначеними провідними професіями, зокрема вальцювальника гарячого прокату, за один рік і три місяці.

Отже, зазначений порядок обчислення застосовується для визначення необхідного 25-річного стажу шляхом взаємного зарахування відповідних періодів роботи. При цьому додатковому зарахуванню підлягають три місяці за кожний повний рік роботи за провідною професією, а не за будь-який період пільгового стажу.

Як установлено судом, у період з 21.04.2006 по 23.04.2024 позивач працював за професією вальцювальника стану гарячого прокату, яка належить до провідних професій, визначених частиною третьою статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідні обставини підтверджуються дослідженими документами. Тривалість зазначеного періоду перевищує 10 років, однак є меншою за 20 років, необхідних для призначення пенсії незалежно від віку виключно за стажем роботи за провідною професією.

За таких обставин під час визначення права позивача на пенсію незалежно від віку відповідач мав перевірити наявність необхідного 25-річного стажу із застосуванням порядку обчислення, передбаченого роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, та врахуванням інших періодів, які підлягають зарахуванню до відповідного стажу.

Натомість відповідач, визначивши в оскаржуваному рішенні відсутність у позивача пільгового стажу, зазначеного розрахунку не здійснив та оцінки можливості застосування такого порядку обчислення не надав. Отже, питання про наявність у позивача права на пенсію незалежно від віку вирішено без урахування всіх обставин, що мають значення для його правильного вирішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача під час повторного розгляду заяви позивача від 07.10.2024 обчислити стаж роботи за професією вальцювальника гарячого прокату за період з 21.04.2006 по 23.04.2024 із зарахуванням кожного повного року такої роботи за один рік і три місяці відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 для визначення наявності необхідного 25-річного стажу, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку.

Отже, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період навчання з 01.09.2001 по 15.06.2004, період роботи прибиральником гарячого металу у прокатному виробництві з 16.07.2004 по 20.04.2006, період роботи за провідною професією вальцювальника гарячого прокату з 21.04.2006 по 23.04.2024 та період військової служби за мобілізацією з 24.04.2024 по 07.10.2024, а також повторно розглянути заяву позивача від 07.10.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку з урахуванням зарахованих періодів та правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, застосувавши при визначенні необхідного 25-річного стажу передбачений роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 порядок обчислення стажу роботи за професією вальцювальника гарячого прокату за період з 21.04.2006 по 23.04.2024 із зарахуванням кожного повного року такої роботи за один рік і три місяці.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову, тому судовий збір у розмірі 1 331,20 грн підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.06.2025 р. № 046150016280 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання з 01.09.2001 р. по 15.06.2004 р., період роботи прибиральником гарячого металу у прокатному виробництві з 16.07.2004 р. по 20.04.2006 р., період роботи за провідною професією вальцювальника гарячого прокату з 21.04.2006 р. по 23.04.2024 р. та період проходження військової служби за мобілізацією з 24.04.2024 р. по 07.10.2024 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.10.2024 р. про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку з урахуванням зарахованих періодів та правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, застосувавши при визначенні необхідного 25-річного стажу передбачений роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 порядок обчислення стажу роботи за професією вальцювальника гарячого прокату за період з 21.04.2006 р. по 23.04.2024 р. із зарахуванням кожного повного року такої роботи за один рік і три місяці.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у розмірі 1 331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма