Рішення № 140780951, 09.10.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/433/26

Провадження 2/465/2468/26

РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

представника відповідача Ходоновича П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом то ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

В обґрунтування поданого позову зазначає, що ОСОБА_1 звертається до суду з метою відшкодування майнової шкоди, яка завдана йому внаслідок ДТП, що сталася 16.05.2025 року.

Так, 16.05.2025 року водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Наукова, 7А у м. Львові, допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічного пошкодження.

Водіями було складено європротокол, в якому водій ТЗ «Ford Transit» ОСОБА_2 визнав вину. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №226867117 від 31.01.2025 року, виданим ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ-5632150 від 07.12.2025 року, виданим ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Згідно листа від 04.06.2025 року № 4933 ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» повідомила ОСОБА_3 про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 26 842,44 грн. згідно із страховим актом № ОЦВ-25-13-14663/1.

04.06.2025 року на картковий рахунок позивача Страховою компанією «Оранта» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 26 842,44 грн.

З метою визначення розміру заподіяного матеріального збитку на замовлення позивача ОСОБА_1 судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем проведено транспортно - товарознавче дослідження. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 16.05.2025 року, станом на час ДТП?

Згідно висновку експерта №99/25 від 27.08.2025 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 16.05.2025 року, станом на час ДТП становить 57 373,09 грн.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» і просив переглянути суму страхового відшкодування та сплатити йому страхове відшкодування на підставі висновку експерта № 99/25 від 27.08.2025 року.

13.10.2025 року на картковий рахунок ОСОБА_1 . Страховою компанією «Оранта» було відшкодовано страхове відшкодування у розмірі 5 034,89 грн.

Із висновку судового експерта Мазура М.С. № 99/25 від 27.08.2025 року слідує, що вартість матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_1 , становить 57 373,09 грн. ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відшкодовано сумарно 31877,33 грн. Відтак, позивач просить стягнути на його користь з відповідача різницю між визначеною експертом сумою збитків та сумою здійсненого страховиком відшкодування, що складає 25552,78 грн.

Окрім того, просить стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача витрати за проведення експертизи в сумі 5200,00 грн. згідно договору на виконання судової експертизи від 17.07.2025 року, рахунку № СФ-19/25 від 27.08.2025 року та квитанції від 05.09.2025 року про сплату 5200 грн.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 29.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача Ходоновичем П.М. подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що після отримання заяви про страхове відшкодування страховиком, 20.05.2025 року було організовано та проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Passat» за участю позивача.

Статтею 36 Закону № 1961-IV встановлено механізм визначення розміру страхового відшкодування. Пункт 36.2 цієї статті передбачає можливість визначення розміру шкоди за згодою сторін або, у випадку незгоди, шляхом проведення незалежної експертизи. Діючи на виконання вимог закону та з метою визначення обсягу своїх зобов`язань, відповідач на основі даних огляду транспортного засобу та з використанням ліцензійного програмного комплексу «Audatex», що є загальновизнаним інструментом для розрахунку вартості ремонту, підготував ремонтну калькуляцію № 25-13-1466 від 01.06.2025 року. Згідно з даним розрахунком розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, визначений з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, склав 26 842 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок дві) гривні 44 коп. Вказана сума страхового відшкодування була перерахована у повному обсязі на банківський рахунок позивача, що підтверджується самим позивачем у позовній заяві. Разом з тим, після отримання вказаного страхового відшкодування, позивач висловив незгоду з визначеним розміром збитків та повторно звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про перегляд суми страхової виплати. З метою об`єктивного врегулювання спору та перевірки доводів позивача відповідач ініціював процедуру проведення незалежної професійної оцінки матеріального збитку

ПАТ «НАСК «Оранта» залучило суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України) для проведення незалежної оцінки та визначення вартості матеріального збитку. За результатами цієї оцінки було складено Звіт № 77-D/17/51 від 30.09.2025 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 31 877,33 грн. без урахування ПДВ на запасні частини та матеріали, у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV.

Загальна сума у розмірі 31 877 (тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят сім) гривень 33 коп., яка складається з першої виплати у розмірі 26 842,44 грн. та доплати у сумі 5 034,89 грн., була перерахована потерпілому у повному обсязі, що підтверджується самим позивачем у позовній заяві. Таким чином, ПАТ «НАСК «Оранта» виконало свій обов`язок з відшкодування оціненої шкоди належним чином та в межах ліміту своєї відповідальності.

Водночас преставник відповідача звертає увагу на те, що на обґрунтування розміру заявлених позовних вимог позивачем надано висновок судового експерта Мазура М.С. № 99/25 від 27.08.2025 року. Однак, відповідач вважає даний доказ необґрунтованим, неналежним та таким, що не може бути покладений в основу судового рішення через його очевидну невідповідність критеріям достовірності та об`єктивності. Зокрема, наголошує на тому, що у розділі «Висновки» та в описовій частині дослідження експерт визначає вартість матеріального збитку як таку, що «ймовірно становить» 57 373,09 грн. Використання такої термінології, на переконання представника відповідача, прямо суперечить засадам цивільного судочинства та вимогам статей 77 та 79 Цивільного процесуального кодексу України щодо належності, допустимості та достовірності доказів.

Таким чином, сторона відповідача констатує, що висновок № 99/25 є юридично дефектним документом, оскільки він не містить остаточного підтвердження розміру шкоди, а лише припускає можливість її наявності у вказаному розмірі, що робить цей доказ неналежним та недостовірним у розумінні процесуального закону.

Крім цього, у відзиві зазначається, що згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Всупереч цим імперативним вимогам закону у калькуляції до висновку № 99/25 експертом позивача включено суму ПДВ до вартості запасних частин (50 687,99 грн.) та матеріалів (10 911,69 грн.), що призвело до штучного та неправомірного завищення загальної суми збитків. При цьому у фінальному розділі висновку експерт взагалі не зазначає, чи є визначена ним сума остаточною з урахуванням ПДВ або без нього, хоча з аналізу розрахунків стає очевидним, що податок був включений у повному обсязі. Таким чином, розрахунок збитків, який включає в себе суму податку на додану вартість, є юридично некоректним та прямо суперечить механізму виплати страхового відшкодування, встановленому спеціальним законом.

Враховуючи викладене, визначена експертом сума 57 373,09 грн., на переконання сторони відповідача, є наперед завищеною щонайменше на розмір ПДВ, що вкотре підтверджує необґрунтованість позовних вимог.

Також у калькуляції до висновку № 99/25 експерт ОСОБА_5 визначає вартість фаркопа у розмірі 38 994,17 грн. Водночас у матеріалах страхової справи міститься рахунок на оплату № 415 від 22.05.2025 року, виданий ТОВ «Терко Авто Моторс», в якому вартість аналогічного причіпного пристрою для автомобіля позивача визначена у розмірі 8 516,67 грн. Таким чином, вартість лише однієї запасної частини у висновку експерта ОСОБА_5 є завищеною у понад 4,5 рази порівняно з реальною ринковою ціною, запропонованою спеціалізованим сервісним центром. Вказаний факт, як стверджується у відзиві на позовну заяву, є беззаперечним доказом порушення експертом позивача вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» в частині обов`язковості визначення вартості складників за середніми ринковими цінами. Така суттєва розбіжність у вартості лише однієї деталі свідчить про явну упередженість та необ`єктивність проведеного дослідження, що робить висновок № 99/25 уцілому неналежним та недостовірним доказом, який не може бути покладений в основу судового рішення для визначення реального розміру матеріальної шкоди.

Відтак, представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Водночас у судовому засіданні 18.09.2026 року заявлений ним позов підтримав, просив такий задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням висновків зроблених судовим експертом-автотоварознавцем.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази, доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Так, судом встановлено, що 16.05.2025 року водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Наукова, 7А у м. Львові, допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічного пошкодження. Водіями було складено європротокол від 16.05.2025 року, відповідно до якого водій ТЗ «Ford Transit» ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №226867117 від 31.01.2025 року, виданим ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ-5632150 від 07.12.2025 року, виданим ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Згідно листа від 04.06.2025 року № 09-02-22/4933 ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» повідомила позивача про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 26 842,44 грн. згідно із страховим актом №ОЦВ-25-13-14663/1. 04.06.2025 року на картковий рахунок позивача Страховою компанією «Оранта» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 26 842,44 грн.

З метою визначення розміру заподіяного матеріального збитку на замовлення позивача ОСОБА_1 судовим експертом Мазуром М.С. проведено транспортно-товарознавче дослідження. Згідно висновку експерта № 99/25 від 27.08.2025 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок ДТП, яке мало місце 16.05.2025 року, станом на час ДТП ймовірно становить 57 373,09 грн.

Позивач повторно звернувся до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», просив переглянути суму страхового відшкодування та сплатити йому страхове відшкодування на підставі висновку експерта № 99/25 від 27.08.2025 року. 13.10.2025 року на картковий рахунок ОСОБА_1 . Страховою компанією «Оранта» було зараховано страхове відшкодування у розмірі 5 034,89 грн.

Разом із тим, як вбачається із наданого представником відповідача звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, № 77-D/17/51 від 30.09.2025 року, виконаного ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 35 839 грн. 79 коп. з ПДВ на запасні частини і матеріали , або ж 31 877 грн. 33 коп. без ПДВ на запасні частини та матеріали.

Відповідно до ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (ст.980 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент виникнення спірних правовідносин були регламентовані, зокрема, Законом України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV)

Згідно зі ст.999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

За змістом ст.3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).

Згідно з частинами першою, другою ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частин першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На переконання суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що завдана йому, як власнику транспортного засобу, шкода внаслідок ДТП становить 57 373 грн. 09 коп.

Як вбачається із висновоку судового експерта Мазура М.С. № 99/25 від 27.08.2025 року, останнім констатовано, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , наслідок ДТП, яке мало місце 16.05.2025 року, станом на час ДТП ймовірно становить 57 373,09 грн.

Отже, оцінюючи вказаний висновок, суд зазначає, що в такому не зазначено поза розумним сумнівом та однозначно і категорично розмір спричиненої шкоди, натомість висловлено припущення експерта щодо розміру вказаної шкоди, що не може бути підставою для здійснення страхової виплати саме у розмірі 57 373,09 грн.

З цього приводу суд враховує, що відповідно до абз.3 п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при розгляді позовів про відшкодування шкоди потерпілий має надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

На думку суду, розмір завданої шкоди позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами, які однозначно стверджували б, що розмір шкоди становить власне 57 373,09 грн.

Також суд враховує, що згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Разом із тим, у калькуляції до висновку № 99/25 експертом включено суму ПДВ до вартості запасних частин (50 687,99 грн.) та матеріалів (10 911,69 грн.). При цьому, у висновку експерт взагалі не зазначає, чи є визначена ним сума остаточною з урахуванням ПДВ або без нього.

З огляду на це не можуть бути задоволені позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди, адже розмір заподіяної шкоди не підтверджений належними і допустимими доказами. Про призначення додаткової, повторної експертизи позивач не клопотав, попри роз`яснення йому судом такого права. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у позові по суті позовних вимог за недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14.10.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д.

Суддя Величко О.В.