Рішення № 140780732, 20.10.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 750/7080/26

Провадження № 2/737/444/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 750/7080/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 жовтня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики № 45756174, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в розмірі 4000 грн на 26 днів за фіксованою процентною ставкою 0,192%.

23.04.2026 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу № 23/04/26 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги до відповідача за Договір позики № 45756174 в розмірі 10 380,60 грн, з яких: 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 199,68 грн сума заборгованості за відсотками; 5540,92 грн. сума заборгованості за пенею; 640,00 грн комісія за надання позики.

Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованістьза Договором позики № 45756174 в розмірі 10 380,60 грн та понесені судові витрати.

Позовна заява надійшла до Деснянського районного суду міста Чернігова 26.06.2026 та передана за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області. Ухвалою судді від 04.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача до суду.

Відповідачка у судові засідання 24.09.2026 та 20.10.2026 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив до суду не надійшов, заяв про суті справи ОСОБА_1 не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

22.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45756174 (а.с. 8-16).

За умовами договору сума кредиту складала 4000,00 грн, строк кредитування 26 днів, процентна ставка фіксована 0,192% в день, комісія за надання кредиту 16%, що становить 640,00 грн. Договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 51430, номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 .

29.11.2025 та 02.12.2025 до вказаного договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45756174 укладені додаткові угоди № 16288627 та № 16311011 про реструктуризацію погашення позичальником заборгованості з визначенням нових графіків погашення заборгованості та сум щомісячних платежів. На підставі цих додаткових угод ОСОБА_1 мала погасити заборгованість у розмірі 6175,74 грн станом на 01.04.2026 (а.с. 18-23).

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45756174, з якого вбачається, що позичальник на погашення кредиту сплатив 2459,08 грн і ця сума у повному обсязі зарахована на погашення пені, пеня нарахована у розмірі 8000,00 грн, залишок нарахованої і не сплаченої пені складає 8000,00 2459,08 = 5540,92 грн. Внесені відповідачкою кошти на погашення тіла кредиту, процентів та комісії не зараховувались, борг зха тілом кредиту складає 4000,00 грн, 199,68 грн - проценти, 640,00 грн - комісія, 5540,92 грн - пеня (а.с. 28-30).

Щоденне нарахуванні відсотків складало 7,68 грн в день, що відповідає ставці 0,192 %, нарахування проведене у межах строку кредитування.

Комісія за видачу кредиту передбачена кредитним договором у твердій грошовій сумі і заявлена до стягнення у розмірі, визначеному договором.

Згідно з договором факторингу від 23.04.2026, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» позивач отримав право вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 32-38).

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 23.04.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача, яка значиться у реєстрі за № 3826 в сумі 10380,60 грн, з яких: 4000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 199,68 грн - заборгованість за відсотками, 5540,92 грн - заборгованість за пенею, 640,00 грн - комісія за надання кредиту (а.с. 39).

Оцінюючи форму правочину, суд виходить із того, що за змістом статей 205, 207 ЦК України електронна форма є різновидом письмової форми правочину. Договір вважається укладеним у письмовому вигляді, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох електронних документах, а воля сторін виражена за допомогою електронних засобів зв`язку. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Порядок укладення таких договорів регулюється спеціальними нормами Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до статей 11, 12 цього Закону електронний договір укладається шляхом обміну пропозицією (офертою) та її прийняттям (акцептом). Особа, яка приймає пропозицію, підписує електронний правочин шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором алфавітно-цифровою послідовністю даних, що надсилається іншій стороні договору. Одноразовий ідентифікатор отримується особою внаслідок реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції (Закон України «Про електронну комерцію»).

Відповідачка пройшла процедуру реєстрації та верифікації на офіційному вебсайті кредитодавця, де відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» мала змогу ознайомитися з умовами кредитування. Кредитний договір підписала шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який отримала від кредитодавця.

Така дія з боку відповідачки є аналогом її власноручного підпису в розумінні Закону України «Про електронну комерцію», свідчить про повне та безумовне прийняття всіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України) та підтверджує волевиявлення на виникнення зобов`язальних правовідносин. Правомірність та обов`язковість виконання договору, укладеного у такий спосіб, підтверджується сталою судовою практикою, зокрема постановами Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правова природа та умови такого відступлення визначені спеціальними нормами статей 1077, 1078 ЦК України, які регулюють відносини факторингу (чинними на час укладання договору факторингу). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога).

З огляду на викладене, позивач у встановленому законом порядку набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45756174.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала зобов`язання щодо повного повернення кредитних коштів первісному кредитору ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», право вимоги за кредитним договором до відповідача перейшло до позивача на підставах, передбачених законом, тому стягненню підлягають суми, які узгоджені сторонами у первісному кредитному договорі тіло кредиту, відсотки за користування кредитом та комісія.

Однак, суд звертає увагу, що пеня в розмірі 8000,00 грн нарахована первісним кредитором безпідставно. Залишок пені, заявлений до стягнення позивачем у розмірі 5540,92 грн, стягненню не підлягає, а грошові кошти, зараховані на погашення пені у розмірі 2459,08 грн, відносяться судом на погашення загальної суми боргу, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного чи надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення, у разі прострочення позичальником грошового зобовязання за кредитним договором або договором позики, він звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обовязку сплати неустойки (штрафу, пені). При цьому нараховані з 24 лютого 2022 року суми неустойки підлягають обов`язковому списанню кредитором.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на час розгляду справи.

Норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлюють імперативне звільнення позичальника від обов`язку сплати будь-якої неустойки чи штрафних санкцій за прострочення кредитних зобов`язань у період дії воєнного стану.

Загальний розмір заборгованості, яка складається з 4000,00 грн тіла кредиту, 199,68 грн нарахованих відсотків та 640,00 грн комісії становить 4839,68 грн. Ця сума підлягає зменшенню на 2456,08 грн, сплачених позичальником, які первісний кредитор безпідставно зарахував на погашення пені.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються частково, сума до стягнення за судовим рішенням становить 2380,60 грн, що становить 23% від заявленого позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн (а.с. 1). При частковому задоволення позовних вимог сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 612,35 грн.

Доказів понесення інших витрати, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів сторона позивача не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-282, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2) заборгованість за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45756174 від 22.10.2025 в загальному розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в розмірі 612,35 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Куликівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 20.10.2026.

Суддя Н. Ю. Рубаненко