Ухвала суду № 140780602, 20.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19326/26

Провадження № 2-з/522/591/26

УХВАЛА

20 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стратулат Сергія Дмитровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех», Приватного підприємства «Бугенвіл», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олексій Володимирович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех», Приватного підприємства «Бугенвіл», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олексій Володимирович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нежитлових приміщень.

До суду 14.10.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Стратулат Сергія Дмитровича надійшла заява про забезпечення позову, в якій просили в забезпечення вищевказаного позову:

- накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення № 102 загальною площею 279,4 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17182351101).

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех» (код ЄДРПОУ: 40594664) та Приватному підприємству «Бугенвіл» (код ЄДРПОУ: 37811190) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі іншим особам, поділу, виділу, передачі в іпотеку, передачі в оренду або іншого обтяження та перереєстрації нежитлових приміщень № 102 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17182351101).

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, які наділені функціями державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень № 102 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17182351101), зокрема щодо державної реєстрації переходу права власності, внесення змін до записів про право власності, реєстрації зміни часток, поділу, виділу, відкриття нових розділів, а також реєстрації будь-яких обтяжень та іпотек.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є:

- визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39511481 від 05.02.2018, прийняте державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем, на підставі якого зареєстровано право власності ТОВ «ФК «Новотех» на 28/100 частин нежитлових приміщень № 102 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 17182351101;

- визнання протиправним та скасувати рішення, індексний номер 43354724 від 04.10.2018, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравцем Олексієм Володимировичем, на підставі якого зареєстровано право власності ПП «Бугенвіл» на 72/100 частин зазначених нежитлових приміщень;

- визнання протиправним та скасувати рішення, індексний номер 46899333 від 16.05.2019, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Риммою Вячеславівною, на підставі якого зареєстровано право власності ПП «Бугенвіл» на 72/100 частин зазначених нежитлових приміщень;

- визнання протиправним та скасувати рішення, індексний номер 46899342 від 16.05.2019, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Риммою Вячеславівною, на підставі якого зареєстровано право власності ТОВ «ФК «Новотех» на 28/100 частин зазначених нежитлових приміщень;

- визнання за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення № 102, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 279,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17182351101;

- витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «ФК «Новотех» та ПП «Бугенвіл» на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення N? 102, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 279,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17182351101.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на те, що наявні загрози порушення прав позивача на спірне майно шляхом відчуження даного майна на користь третіх осіб.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Забезпечення позову шляхом арешту майна, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій відповідачів, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд вважає достатнім способом вжиття заходу забезпечення у вигляді накладання арешту на майно задля уникнення можливих подальших змін власника. Такий захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі.

У постанові від 11 травня 2022 року у справі № 317/2155/22 Верховний Суд дійшов висновку про те, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування для вирішення справи та способу забезпечення позову немає, однак їх одночасне застосування не відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене суд вважає, що у вимогах про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех» та Приватному підприємству «Бугенвіл» вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі іншим особам, поділу, виділу, передачі в іпотеку, передачі в оренду або іншого обтяження та перереєстрації нежитлових приміщень № 102 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17182351101); заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, які наділені функціями державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень № 102 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17182351101), зокрема щодо державної реєстрації переходу права власності, внесення змін до записів про право власності, реєстрації зміни часток, поділу, виділу, відкриття нових розділів, а також реєстрації будь-яких обтяжень та іпотек - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 27, 76, 81, 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стратулат Сергія Дмитровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення № 102 загальною площею 279,4 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17182351101- до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Савельєва Артура, 6).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Донцов Д.Ю.