Ухвала суду № 140780527, 19.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15231/26

Провадження №2-с/522/482/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 жовтня 2026 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30.09.2026 року Приморським районним судом м.Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Приморський районним судом м.Одеси 30.09.2026 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованість у розмірі 11 251,84 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 332,80 грн.

06.10.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. через систему Електронний суд надав заяву, згідно якої просив скасувати вищевказаний судовий наказ, зазначивши, що ОСОБА_1 зазначений судовий наказ не визнає та не погоджується із заявленими стягувачем вимогами в повному обсязі. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а визначений ним розмір заборгованості таким, що не підтверджує наявності у нього безспірного грошового зобов`язання саме у заявленому розмірі. Зокрема, ОСОБА_1 оспорюється наявність, розмір та правильність розрахунку заявленої заборгованості, у тому числі правильність визначення періоду, за який нараховано заборгованість, обсягів та вартості нарахованих житлово комунальних послуг, а також проведених стягувачем нарахувань та платежів. Заявлена до стягнення сума не може вважатися безспірною лише на підставі складеного самим стягувачем розрахунку. Для встановлення дійсного розміру заборгованості необхідно дослідити первинні документи, особовий рахунок, розрахунок нарахувань, інформацію щодо здійснених платежів та інші документи, на підставі яких стягувач визначив суму 11 251,84 грн. Таким чином, для вирішення питання про обґрунтованість заявлених вимог необхідно встановити фактичні обставини виникнення та формування заборгованості, що свідчить про наявність між сторонами спору про право. При цьому сам суд у виданому судовому наказі зазначив, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Отже, питання щодо фактичної наявності та розміру заборгованості не було предметом повного змагального розгляду судом, а тому після заперечення боржника зазначені вимоги мають розглядатися, за наявності відповідного звернення стягувача, у позовному провадженні, де боржник матиме можливість надати свої заперечення та докази, а стягувач довести обґрунтованість заявлених вимог.

Матеріали заяви разом зі справою були передані судді 07.10.2026 року.

09.10.2026 року суддя Домусчі Л.В. знаходилась у відпустці.

16.10.2026 року суддя Домусчі Л.В. знаходилась у відрядженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 , знаходить, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, так як заявником обґрунтовано вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 43, 44, 83, 89, 127, 170, 171, 247, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом міста Одеси 30 вересня 2026 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованість у розмірі 11 251,84 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 332,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.