Ухвала суду № 140779676, 19.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42484/26

Провадження № 2-з/761/395/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2026 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Одночасно з вказаною позовною заявою була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та його структурним підрозділам вчиняти дії щодо припинення (обмеження) розподілу природного газу за адресою об`єкта споживача: АДРЕСА_1 , з підстав несплати ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у розмірі 45 809,18 грн на підставі рішення комісії від 21 липня 2026 року, Протокол № 265 від 21.07.2026, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що Позивач є власницею житлового будинку за вказаною адресою. За результатами розгляду Акта про порушення № 3232 від 25.06.2026 комісією Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» прийнято рішення про донарахування необлікованого обсягу природного газу на суму 45 809,18 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернулася до суду з позовом про його визнання протиправним та скасування. На думку Заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відключення будинку від газопостачання в опалювальний період, що загрожує пошкодженням майна та порушенням умов проживання.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 наголошено, що під час вирішення питання про забезпечення позову суд повинен оцінити обґрунтованість щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення балансу інтересів сторін; запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, за змістом статей 151, 152 ЦПК України заявник повинен подати докази на підтвердження того, що існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або неефективності судового захисту у разі невжиття заходів забезпечення позову. Самого лише посилання на потенційну можливість вчинення Відповідачем певних дій недостатньо.

Як вбачається з матеріалів заяви, основним предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру - визнання протиправним та скасування рішення комісії Оператора ГРМ про донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу. Задоволення або відмова в задоволенні позовної вимоги немайнового характеру за своєю суттю не вимагає примусового виконання в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому судом встановлено, що Заявником (Позивачем) не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що Відповідачем станом на момент звернення до суду вживаються конкретні практичні дії щодо припинення (обмеження) газопостачання до будинку Позивача, або того, що Відповідач видав попередження/повідомлення про відключення об`єкта від мережі саме з підстав несплати донарахованої суми.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах та постановах Верховного Суду, згідно з якими докази на підтвердження реальності загрози порушення прав мають бути об`єктивними, а судовий захист шляхом забезпечення позову не може ґрунтуватися виключно на припущеннях заявника.

Також суд враховує, що відповідно до Кодексу газорозподільних систем, підстави для припинення газопостачання можуть бути пов`язані не лише з оскаржуваним рішенням комісії, а й з іншими обставинами (наприклад, технічний стан мереж, аварійні ситуації, проведення ремонтних робіт, або неналежна оплата поточного споживання газу). У разі встановлення загальної заборони на вчинення дій щодо припинення розподілу газу, суд фактично втрутиться у господарську діяльність Оператора ГРМ та позбавить його права реалізовувати свої законодавчо визначені повноваження щодо забезпечення безпеки та аварійного обслуговування газорозподільних систем, що порушує баланс інтересів сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений захід забезпечення позову є передчасним, ґрунтується на припущеннях про можливі майбутні порушення з боку Відповідача, та за відсутності доказів реальної загрози не відповідає критеріям співмірності та обґрунтованості, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: