Рішення № 140779631, 03.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23090/24

Провадження № 2-о/761/27/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

за участі:

секретаря: Сідого В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила суд:

-встановити факт належності померлій ОСОБА_3 договору купівлі-продажу нерухомості від 23.01.1997, зареєстрованого 23.01.1997 Київською універсальною біржою за реєстраційним номером №С4001/535, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що заявниця є спадкоємицею своєї померлої матері - ОСОБА_3 . Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (надалі по тексту - КМНО) Лілякевич А.А., до якої заявниця звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовила у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю факту належності правовстановлюючого документа ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суду від 04 травня 2026 року до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установлений законом порядок.

Представник заявниці подала заяву про розглядати справу за її відсутності; на заловоленні заяви на полягає.

Представник заінтересованої особи Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився; надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення на підставі наявних у матеріалах судової справи документів і доказів, у межах чинного законодавства України.

Заінтересована особа ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України).

Пунктом 6 ч.1 ст.315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України).

Згідно роз`яснень у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31.03.1995, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України докази повинні бути належними, тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування, достовірними, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, достатніми, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 27.11.2021 видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 за актовим записом №27101.

Померла ОСОБА_3 є матір`ю заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 , виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва 02.04.1996 за актовим записом №365, в якому в графі «мати» зазначено - ОСОБА_3 .

Крім того, померла ОСОБА_3 є матір`ю заінтересованої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 , виданим м. Київ, Міський палац новонароджених 27.11.1986 за актовим записом № 4273, в якому зазначено: в графі «Батько» - ОСОБА_5 , в графі «Мати» - ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 07.09.2007 уклала шлюб із ОСОБА_8 , який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ у м. Києві за актовим записом №1014. Після укладання шлюбу ОСОБА_7 присвоєно прізвище « ОСОБА_7 », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00034702956 від 22.01.2022.

Також судом встановлено, що 15.09.1995 між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 було укладено шлюб. Після укладення шлюбу ОСОБА_6 присвоєно прізвище « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу НОМЕР_4 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва 15.09.1995 за актовим записом №864.

23.01.1997 між брокером Брокерської контори №144 ОСОБА_12 , який діяв за згодою та за дорученням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , як продавці, та брокером Брокерської контори №144 ОСОБА_16 , діючого за згодою та за дорученням ОСОБА_6 (як зазначено в оригіналі рос.мовою - ОСОБА_6 ), яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_7 (як зазначено в оригіналі рос.мовою - ОСОБА_7 ), як покупці, було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, відповідно до якого покупці придбали у власність квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі ст. 15 Закону України «Про товарні біржі», вказаний договір зареєстрований Київською універсальною біржою 23.01.1997 за реєстраційним №С4001/535.

Згідно інформаційної довідки КВ-2022 №4471 від 11.04.2022, виданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (КП КМР «КМ БТІ»), квартира АДРЕСА_3 , згідно з даними реєстрових книг Бюро, на праві власності зареєстрована за: ОСОБА_6 (як значено в довідці - ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (як зазначено в довідці - ОСОБА_7 ) на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Київською універсальною біржою 23.01.1997, №С4001/535 та зареєстрованого в Бюро 20.02.1997 за реєстровим №2842.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №480012230 від 02.06.2026, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про власника вищезазначеної квартири відсутні.

Відповідно до письмових доказів, наявних в матеріалах цивільної справи, 22.01.2022 за заявою ОСОБА_3 приватним нотаріусом КМНО Лілякевич А.А. заведено спадкову справу №3/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів спадкової справи, ОСОБА_10 заявою від 22.01.2022 відмовився від прийняття спадщини за законом після смерті дружини - ОСОБА_3 .

Заявою від 22.01.2022 ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини за законом після смерті матері - ОСОБА_3 .

Постановою приватного нотаріуса КМНО Лілякевич А.А. від 28.03.2024 відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на її ім`я на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю факту належності правовстановлюючого документа ОСОБА_3 .

Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії стала та обставина, що спадкодавиця на день смерті мала прізвище - ОСОБА_6 . У свою чергу, спадкодавиця 15.09.1995 уклала шлюб із ОСОБА_10 та змінила прізвище на « ОСОБА_6 », а в правовстановлюючому документі (договір купівлі-продажу нерухомості), зареєстрованого 23.01.1997 Київською універсальною біржою за реєстраційним №С4001/535, зазначено прізвище « ОСОБА_6 ». Згідно інформаційної довідки КВ-2022 №4471 від 11.04.2022, виданої КП КМР «КМ БТІ» квартира на праві власності зареєстрована за « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 » (рос. мова).

Судом встановлено, що вказана розбіжність виникла у зв`язку з тим, що після укладання шлюбу 15.09.1995 із ОСОБА_10 на той час ОСОБА_6 не здійснила обмін паспорта після реєстрації шлюбу у зв`язку зі зміною прізвища на « ОСОБА_6 ». Заміну паспорта було здійснено лише в 2002 році. У зв`язку з цією обставиною в договорі купівлі -продажу нерухомості від 23.01.1997 зазначено саме прізвище « ОСОБА_6 », згідно паспорта, який був наявний на момент укладання цього договору.

Шевченківський відділ міграційної служби у м. Києві та Київській області листом від 22.04.2024 № 8036-437/8036.2-24 у відповідь на адвокатський запит від 12.04.2024 повідомив, що 29.01.2002 видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку із зміною прізвища з ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого Шевченківським ЗАГС м. Києва 15.09.1995.

Згідно письмової відповіді Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.04.2024 №109-2453 на адвокатський запит від 16.04.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 11.03.1997 по 27.11.2021. Оскільки, ОСОБА_3 була зареєстрована за вказаною адресою з 11.03.1997, документи на підставі яких здійснювалися реєстраційні дії відсутні.

У заяві заявниця зазначила, що встановлення факту належності померлій ОСОБА_3 правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу нерухомості від 23.01.1997 необхідно для реалізації ії права на спадщину за законом, однак із-за певних розбіжностей в прізвищі померлої, яка після шлюбу змінила прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 », але придбала квартиру за паспортом на прізвище « ОСОБА_6 », нотаріус з цих підстав відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку зі смертю спадкодавиці усунення зазначених розбіжностей у позасудовому порядку є неможливим, захист спадкових прав заявниці підлягає судовому врегулюванню в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме: договір купівлі-продажу нерухомості від 23.01.1997, зареєстрований Київською універсальною біржою, за яким покупцем квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 виступила ОСОБА_6 , належить, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, знайшов повне підтвердження під час судового розгляду, не викликає у суду сумніву, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 79, 80, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 318, 352, 354 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ), заінтересовані особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація (ЄДРПОУ: 37405111, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить договір купівлі-продажу нерухомості від 23 січня 1997 року, зареєстрованого 23 січня 1997 року Київською універсальною біржою за реєстраційним №С4001/535, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: