Ухвала суду № 140779531, 19.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20091/26 2/760/17797/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

19 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Фіцай О.Л., за участю секретаря судового засідання Побединської Л.А., представника Позивача - адвокат Мацка М.А., представника Відповідача - адвоката Рибіцька Ю.Б. розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника Позивача - адвоката Мацка Максима Анатолійовича про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 760/20091/26 за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про поділ майна.

Представник Позивача - адвокат Мацко М.А. у підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість реального поділу в натурі житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 між гр.. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2 згідно їх частин у власності з урахуванням можливості відокремленого користування частинами житлового будинку садибного типу та господарськими будівлями та спорудами, та які є варіанти такого поділу станом на дату проведення експертизи?

2. Чи є технічна можливість реального поділу земельної ділянки площею 0,0614 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:72:180:0004) між гр.. ОСОБА_1 та гр..

ОСОБА_2 згідно їх частин у власності з урахуванням можливості відокремленого користування земельними ділянками, та які є варіанти такого поділу станом на дату проведення експертизи?

У обґрунтування клопотання зазначено, що Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому вона не погодилася із запропонованими Позивачем варіантами поділу належних сторонам житлового будинку та земельної ділянки. Оскільки ні сторони, ні суд не володіють спеціальними знаннями у сфері будівництва та землеустрою, для визначення можливих варіантів поділу спірного майна, остаточного вирішення спору по суті та усунення накладання меж на будівлі необхідним є призначення відповідної експертизи. Представник Позивача просив поставити на вирішення експертизи запропоновані ним питання, проведення експертизи доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень», а витрати на її проведення покласти на Позивача.

Представник Відповідача - адвокат Рибіцька Ю.Б. у підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, водночас просила поставити перед експертом такі додаткові питання:

1. Чи можливий поділ житлового будинку садибного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:180:0004, з урахуванням фактичного розташування житлового будинку, його конструктивних елементів та господарських споруд таким чином, щоб кожному співвласнику була визначена земельна ділянка, необхідна для обслуговування та експлуатації належної йому частини будинку?

2. Чи забезпечує кожний із запропонованих варіантів поділу можливість самостійного використання кожним співвласником належної йому частини житлового будинку, у тому числі безперешкодного доступу до інженерних мереж, споруд та обладнання, необхідних для її експлуатації?

3. Чи потребує реалізація кожного із запропонованих варіантів поділу встановлення земельних сервітутів або інших обмежень прав співвласників для забезпечення користування частинами житлового будинку, земельною ділянкою чи інженерними мережами?

Представник Позивача зауважив, що питання №№1, 2 відповідача фактично дублюють питання позивача, питання № 3 ускладнить виконання експертизи, водночас не заперечує проти доповнення, однак оплату за надання відповіді на це питання покласти на Відповідача.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору у цій справі є поділ житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , між їх співвласниками. Враховуючи, що Відповідач заперечує проти запропонованих Позивачем варіантів поділу, для з`ясування наявності технічної можливості реального поділу зазначеного майна в натурі відповідно до часток сторін у праві власності та визначення можливих варіантів такого поділу необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та землеустрою, якими суд не володіє.

Висновків експертів із зазначених питань сторонами до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що наявні передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України підстави для призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, а клопотання представника Позивача підлягає задоволенню.

Визначаючи коло питань, які підлягають вирішенню експертами, суд погоджується з питаннями, запропонованими представником Позивача, оскільки вони стосуються предмета доказування у справі та є необхідними для її правильного вирішення.

Щодо питань Відповідача суд погоджується з доводами позивача, що питання 1, 2 певною мірою дублюють питання Позивача, відтак суд вважає за доцільне доповнити перелік питань питанням 3, запропонованим Відповідачем.

Проведення експертизи суд вважає за можливе доручити запропонованій Позивачем експертній установі - Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень». Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд покладає на Позивача як на сторону, яка заявила клопотання про її призначення.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи до експертної установи необхідно направити матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

1. Клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі № 760/20091/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи є технічна можливість реального поділу в натурі житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з їх частками у власності з урахуванням можливості відокремленого користування частинами житлового будинку садибного типу та господарськими будівлями і спорудами, та які є варіанти такого поділу станом на дату проведення експертизи?

2) Чи є технічна можливість реального поділу земельної ділянки площею 0,0614 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:72:180:0004), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з їх частками у власності з урахуванням можливості відокремленого користування земельними ділянками, та які є варіанти такого поділу станом на дату проведення експертизи?

3) Чи потребує реалізація кожного із запропонованих варіантів поділу встановлення земельних сервітутів або інших обмежень прав співвласників для забезпечення користування частинами житлового будинку, земельною ділянкою чи інженерними мережами?

4. Проведення експертизи доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (код ЄДРПОУ 32824268; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; фактичне місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, літ. Ф, офіс 501; тел.: +380 (44) 323-33-13; e-mail: inbox@expert.court.gov.ua).

5. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 760/20091/26.

7. Зобов`язати сторони забезпечити експертам безперешкодний доступ до житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення огляду, а також надати на вимогу експертів документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

8. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

9. Оплату за проведення експертизи за надання відповіді на питання №1, № 2 покласти на позивача на Позивача - ОСОБА_1 ; за надання відповіді на питання № 3 покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

10. Висновок експертів разом з матеріалами цивільної справи № 760/20091/26 направити до Солом`янського районного суду міста Києва.

11. Провадження у справі № 760/20091/26 зупинити на час проведення експертизи.

12. Копію ухвали направити учасникам справи, а також разом з матеріалами справи - Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» для виконання.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

14. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.Л. Фіцай