Рішення № 140779329, 20.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №357/8563/26 2-а/760/1616/26РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

У травні 2026 року представник позивача, адвокат Кавбасюк-Боброва А.І. (далі - представник позивача), звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач), з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6816512 від 12.03.2026, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - постанова), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2026 о 16 год. 38 хв., інспектором взводу ТОР 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Сімаковим І.І. (далі - інспектор), під час несення служби в місті Біла Церква по вулиці шосе Сквирське, було винесено постанову серії ЕНА № 6525948 від 17.01.2026, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 далі - КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

У зв`язку з цим позивач звернувся до полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (далі - Полк) із заявою, про скасування постанови серії ЕНА № 6525948 від 17.01.2026, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

21 січня 2026 року заступник командира Полку, ОСОБА_2, прийняв рішення про скасування постанови серії ЕНА № 6525948 від 17.01.2026, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Рішення вмотивоване тим, що проаналізувавши відеозапис з нагрудної камери інспектора встановлено, що позивач керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що спричинено погодними умовами, які були на момент його зупинки, але зазначений недолік було усунено позивачем на місці. Окрім цього, було встановлено, що зазначену постанову було винесено з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, в частині порядку розгляду справи.

Листом Полку за вихідним № Л-27 від 27.02.2026 на електронну адресу позивача було проінформовано, що постанову серії ЕНА № 6525948 від 17.01.2026, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасовано, а справу надіслано на новий розгляд, у зв`язку з чим позивачу необхідно було з`явитись 12.03.2026 за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Сухоярська, 18-А.

Представник позивача зазначає, що позивач у період з 24.02.2026 по 29.03.2026 перебував у складі бійців добровольчого батальйону БРАТСТВО та виконував бойові завдання на Запорізькому напрямку, а тому не мав фізичної можливості прибути для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

16 квітня 2026 року позивачу стало відомо, що його картковий рахунок у банківській установі заблоковано, у зв`язку з чим він звернувся до Полку із заявою про поновлення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Листом Полку за вихідним № Л-195 від 24.04.2026 на електронну адресу позивача було проінформовано, що звернення розглянуто, постанову серії ЕНА № 6525948 від 17.01.2026, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишено без змін, а скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що доказів, які б могли спростувати факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача не встановлено.

13 травня 2026 року представником позивача було зроблено запит до відділу державної виконавчої служби для з`ясування підстав накладення арешту на картковий рахунок у банківській установі позивача та отримано інформацію, що його заблоковано за притягнення до адміністративної відповідальності за постановою.

У зв`язку з цим представник позивача просить Білоцерківський міськрайонний суд Київської області поновити строк на оскарження постанови та скасувати її.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Кошель Б.І.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2026 справу передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Майстренка О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2026 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, тому відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує спір за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть в ній участь не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.01.2026 о 16 год. 38 хв., інспектором було винесено постанову серії ЕНА № 6525948 від 17.01.2026, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

21 січня 2026 року позивач звернувся до Полку із заявою про скасування постанови серії ЕНА № 6525948 від 17.01.2026, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у зв`язку з чим заступником командира Полку, ОСОБА_2 , було прийнято рішення про скасування постанови.

Листом Полку за вихідним № Л-27 від 27.02.2026 на електронну адресу позивача було проінформовано, що постанову серії ЕНА № 6525948 від 17.01.2026, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасовано, а справу надіслано на новий розгляд, у зв`язку з чим позивачу необхідно було з`явитись 12.03.2026 на 12.03.2026 за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Сухоярська, 18-А.

З матеріалів справи судом з`ясовано, що позивач у період з 24.02.2026 по 29.03.2026 перебував у складі бійців добровольчого батальйону БРАТСТВО та виконував бойові завдання на Запорізькому напрямку, що підтверджується листом командира батальйону БРАТСТВО, ОСОБА_3 , за вихідним № 992/08.05.26 від 08.05.2026, а тому не мав фізичної можливості прибути для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

16 квітня 2026 року позивачу стало відомо, що його картковий рахунок у банківській установі заблоковано, у зв`язку з чим він звернувся до Полку із заявою про поновлення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на яку отримав лист за вихідним № Л-195 від 24.04.2026 на електронну адресу, з якого дізнався, що постанову серії ЕНА № 6525948 від 17.01.2026, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишено без змін, а скаргу без задоволення.

13 травня 2026 року представником позивача було зроблено запит до відділу державної виконавчої служби для з`ясування підстав накладення арешту на картковий рахунок у банківській установі позивача та отримано інформацію, що його заблоковано за притягнення до адміністративної відповідальності постановою.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз.4 п.24 постанови).

Диспозиція ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідачем не було надано доказів, в тому числі відеозапису з бодікамери інспектора, мотороли № 476157, яку зазначено в постанові, які б підтвердили той факт, що позивач керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

На підставі викладеного, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, та не є винесеною у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку задовольнити позов, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких підстав, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнути з відповідача, Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 246, 251, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії серії ЕНА № 6816512 від 12.03.2026, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя О. Майстренко