Ухвала суду № 140778873, 19.10.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/169/26

Справа № 754/6834/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021100030000565 від 03.03.2021 в частині пред`явленого обвинувачення за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України, по епізодам, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12021100030000565 від 03.03.2021 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.1, 191 ч. 3 КК України, де проводиться судовий розгляд.

Кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою ОСОБА_4 , за наступних обставин.

Так, 07.12.2020 о 17:57 год., ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочу місці у відділенні №2 ТОВ «Джаст Ін» за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві, сформувала замовлення на сайті https://rozetka.com.ua з ІР-адреси НОМЕР_1 під вдаваним ім`ям ОСОБА_6 , а саме замовила чоловічий годинник «Casio G-2900F- 8VER$E0598900».

В подальшому, 08.12.2020 о 17:36 год., до відділення №2 ТОВ «Джаст Ін» за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві надійшло поштове відправлення №413756525 від ТОВ «Розетка.Уа», в якому містився чоловічий годинник «Casio G-2900F-8VER$E0598900», загальною вартістю 2 150,00 грн., яке ОСОБА_4 просканувала та внесла до бази даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу.

Маючи на меті приховання привласнення вмісту посилки, 11.12.2020 о 16:05 год., ОСОБА_4 внесла в базу даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу, відомості про відмову покупця від отримання товару, зазначаючи при цьому причиною відмови «вкладення не відповідає замовленому».

В подальшому, 11.12.2020, приблизно о 16:08 год., за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного ТОВ «Джаст Ін» майна, всупереч вимог посадових інструкцій оператора поштового зв`язку ТОВ «Джаст Ін», відкрила вміст посилки №413756525 та привласнила його, а саме чоловічий годинник «Casio G-2900F- 8VER$E0598900», загальною вартістю 2 150,00 грн., розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Джаст Ін» на вказану суму.

Крім того, 17.12.2020 об 11:24 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочу місці у відділенні №2 ТОВ «Джаст Ін» за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві, сформувала замовлення на сайті https://rozetka.com.ua з ІР-адреси НОМЕР_1 під вдаваним ім`ям ОСОБА_7 , а саме замовила чоботи «Grand Style 632004-02-05 38 чорні $DC710193».

Так, 18.12.2020 о 10:09 год., до відділення №2 ТОВ «Джаст 1н» за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві надійшло поштове відправлення №414064380 від ТОВ «Розетка.Уа» в якому містились чоботи «Grand Style 632004-02-05 38 чорні $DC710193», загальною вартістю 1 699,00 грн., яке ОСОБА_4 просканувала та внесла до бази даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу.

В подальшому, 18.12.2020 об 11:15 год., за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення ввіреного ТОВ «Джаст Ін» майна, всупереч вимог посадових інструкцій оператора поштового зв`язку ТОВ «Джаст Ін», відкрила вміст посилки №414064380 та привласнила його, а саме чоботи «Grand Style 632004-02-05 38 чорні $DC710193», загальною вартістю 1 699,00 грн., розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинила ТОВ «Джаст Ін» матеріальну шкоду на вказану суму.

Маючи на меті приховання привласнення вмісту посилки, 18.12.2020 об 11:21 год., ОСОБА_4 внесла в базу даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу, відомості про відмову покупця від отримання товару, зазначаючи при цьому причиною відмови «вкладення не відповідає замовленому».

Крім того, приблизно 18.12.2020 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, сформувала замовлення на сайті https://rozetka.com.ua під вдаваним ім`ям ОСОБА_7 , а саме замовила пальто «Gepur 25806 L».

Так, 19.12.2020 о 09:48 год., до відділення №2 ТОВ «Джаст Ін» за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві надійшло поштове відправлення №414100997 від ТОВ «Розетка.Уа» в якому містилось пальто «Gepur 25806 L», загальною вартістю 1 303,00 грн., яке ОСОБА_4 просканувала та внесла до бази даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу.

В подальшому, 20.12.2020 о 07:46 год., за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення майна, ввіреного ТОВ «Джаст Ін», всупереч вимог посадових інструкцій оператора поштового зв`язку ТОВ «Джаст Ін» відкрила вміст посилки №414100997 та привласнила його, а саме пальто «Gepur 25806 L», загальною вартістю 1 303,00 грн., розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинила ТОВ «Джаст Ін» матеріальну шкоду на вказану суму.

Маючи на меті приховання привласнення вмісту посилки, 23.12.2020 о 10:02 год. ОСОБА_4 внесла в базу даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу, відомості про відмову товару, зазначаючи при цьому причиною відмови «вкладення не відповідає замовленому», проте в подальшому фактично посилку не відправляє.

Крім того, 28.12.2020 о 16:21 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочу місці в відділенні №2 ТОВ «Джаст Ін» за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві, сформувала замовлення на сайті https://rozetka.com.ua з ІР-адреси НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Київстар», під вдаваним ім`ям ОСОБА_9 , а саме замовила чоботи «Le'BERDES 0000012189 39 25 см чорні».

Так, 05.01.2021 о 10:41 год., до відділення №2 ТОВ «Джаст Ін» за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві надійшло поштове відправлення №415048119 від ТОВ «Розетка.Уа» в якому містились чоботи «Le'BERDES 0000012189 39 25 см чорні», загальною вартістю 2 840,00 грн, яке ОСОБА_8 просканувала та внесла до бази даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу.

В подальшому, 05.01.2020, приблизно о 19:42 год., за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного ТОВ «Джаст Ін» майна, всупереч вимог посадових інструкцій оператора поштового зв`язку ТОВ «Джаст Ін», відкрила вміст посилки №415048119 та привласнила його, а саме чоботи «Le'BERDES 0000012189 39 25 см чорні», загальною вартістю 2 840,00 грн., розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинила ТОВ «Джаст Ін» матеріальну шкоду на вказану суму.

Маючи на меті приховання привласнення вмісту посилки, 06.01.2021 о 13:05 год. ОСОБА_4 внесла в базу даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу відомості про відмову покупця від отримання товару, зазначаючи при цьому причиною відмови «вкладення не відповідає замовленому».

Крім того, 23.12.2020 о 14:56 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочу місці у відділенні №2 ТОВ «Джаст Ін» за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві, сформувала замовлення на сайті https://rozetka.com.ua з ІР-адреси НОМЕР_1 під вдаваним ім`ям ОСОБА_10 , а саме замовила пуловер «DNKA р 115381, 46-48 білий».

Так, 12.01.2021 о 09:33 год., до відділення №2 ТОВ «Джаст Ін» за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві надійшло поштове відправлення №415179141 від ТОВ «Розетка.Уа», в якому містився пуловер «DNKA р 115381 46-48 білий», загальною вартістю 364,00 грн., яке ОСОБА_4 просканувала та внесла до бази даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу.

В подальшому, 12.01.2021, приблизно о 10:34 год., за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення ввіреного ТОВ «Джаст Ін» майна, всупереч вимог посадових інструкцій оператора поштового зв`язку ТОВ «Джаст Ін», відкрила вміст посилки №415179141 та привласнила його, а саме пуловер «DNKA р 115381, 46-48 білий», загальною вартістю 394,00 грн., розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинила ТОВ «Джаст Ін» матеріальну шкоду на вказану суму.

Маючи на меті приховання привласнення вмісту посилки, 12.01.2021, приблизно о 10:39 год. ОСОБА_4 внесла в базу даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу відомості про відмову покупця від отримання товару, зазначаючи при цьому причиною відмови «вкладення не відповідає замовленому».

Крім того, 11.01.2021 о 20:03 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочу місці у відділенні №2 ТОВ «Джаст Ін» за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві, сформувала замовлення на сайті https://rozetka.com.ua з ІР-адреси НОМЕР_1 під вдаваним ім`ям ОСОБА_11 , а саме замовила жіночу сумку «Voila 7365229 чорна».

Так, 13.01.2021 о 09:27 год., до відділення №2 ТОВ «Джаст Ін» за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві, надійшло поштове відправлення №415198102 від ТОВ «Розетка.Уа» в якому містилась жіноча сумка «Voila 7365229 чорна», загальною вартістю 544,00 грн., яке ОСОБА_4 просканувала та внесла до бази даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу.

В подальшому, 17.01.2021, приблизно о 08:35 год., за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення ввіреного ТОВ «Джаст Ін» майна, всупереч вимог посадових інструкцій оператора поштового зв`язку ТОВ «Джаст Ін», відкрила вміст посилки №415198102 та привласнила його, а саме жіночу сумку «Voila 7365229 чорна», загальною вартістю 544,00 грн., розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинила ТОВ «Джаст Ін» матеріальну шкоду на вказану суму.

Маючи на меті приховання привласнення вмісту посилки, 18.01.2021, о 08:01 год., ОСОБА_4 внесла в базу даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу відомості про відмову покупця від отримання товару, зазначаючи при цьому причиною відмови «вкладення не відповідає замовленому».

Крім того, 11.01.2021 о 17:01 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочу місці у відділенні №2 ТОВ «Джаст Ін» за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві, сформувала замовлення на сайті https://rozetka.com.ua з ІР-адреси НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Київстар», під вдаваним ім`ям ОСОБА_12 , а саме замовила лосини « ОСОБА_13 3XL».

Так, 15.01.2021 о 09:48 год., до відділення №2 ТОВ «Джаст Ін» за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві, надійшло поштове відправлення №415240613 від ТОВ «Розетка.Уа», в якому містились лосини «ISSA PLUS 4444 3XL», загальною вартістю 417,00 грн., яке ОСОБА_4 просканувала та внесла до бази даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу.

В подальшому, 16.01.2021, приблизно о 12:41 год., за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення ввіреного ТОВ «Джаст Ін» майна, всупереч вимог посадових інструкцій оператора поштового зв`язку ТОВ «Джаст Ін», відкрила вміст посилки №415240613 та привласнила його, а саме лосини «ISSA PLUS 4444 3XL», загальною вартістю 461,00 грн., розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинила ТОВ «Джаст Ін» матеріальну шкоду на вказану суму.

Маючи на меті приховання привласнення вмісту посилки 18.01.2021 о 08:05 год., ОСОБА_4 внесла в базу даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу відомості про відмову покупця від отримання товару, зазначаючи при цьому причиною відмови «вкладення не відповідає замовленому».

Крім того, 19.01.2021 о 18:38 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочу місці у відділенні №2 ТОВ «Джаст Ін» за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві, сформувала замовлення на сайті https://rozetka.com.ua з ІР-адреси НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «Київстар», під вдаваним ім`ям ОСОБА_14 , а саме замовила комплект штор «Декор-Ін Мікровелюр VI 101001» та тюль «Декор-Ін Мікросітка VI 200306».

Так, 23.01.2021 о 17:23 год., до відділення №2 ТОВ «Джаст Ін» за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві, надійшло поштове відправлення №415430246 від ТОВ «Розетка.Уа», в якому містилися комплект штор «Декор- Ін Мікровелюр VI 101001» та тюль «Декор-Ін Мікросітка VI 200306», загальною вартістю 2 457,00 грн., яке ОСОБА_4 просканувала та внесла до бази даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу.

В подальшому, 23.01.2021, приблизно о 17:14 год., за адресою: вул. Драйзера, 8 в м. Києві ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення ввіреного ТОВ «Джаст Ін» майна, всупереч вимог посадових інструкцій оператора поштового зв`язку ТОВ «Джаст Ін», відкрила вміст посилки №415430246 та привласнила його, а саме комплект штор «Декор-Ін Мікровелюр VI 101001» та тюль «Декор-Ін Мікросітка VI 200306», загальною вартістю 2 457,00 грн., розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинила ТОВ «Джаст Ін» матеріальну шкоду на вказану суму.

Маючи на меті приховання привласнення вмісту посилки 28.01.2021, о 09:11 год., ОСОБА_4 внесла в базу даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу відомості про відмову покупця від отримання товару, зазначаючи при цьому причиною відмови «вкладення не відповідає замовленому».

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, згідно письмової заяви просила проводити судове засідання 19.10.2026 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у її відсутність.

Суд, враховуючи думку сторін кримінального провадження, вважає за можливе провести судове засідання у відсутність представника потерпілого.

В судовому засіданні 19.10.2026, захисник звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 в частині епізодів, в яких сума майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника та просила закрити кримінальне провадження стосовно неї, в частині епізодів, в яких сума майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суть обвинувачення за відповідними епізодами, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючої обставини їй відомі та зрозумілі.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження стовно обвинуваченої ОСОБА_4 в частині епізодів, які підпадають під декриміналізацію.

Заслухавши клопотання сторони захисту, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються суті клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно із усталеною практикою Європейського суду поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін).

Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України»,«Кантоні проти Франції»).

Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції (nullum crimen, nulla poena sine lege) є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.

На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ст. 3 ч. 1 КК України).

Відповідно до ст. 3 ч. 6 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ст.ст. 3 ч. 3, 4 ч. 2 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ст. 5 ч. 1 КК України).

Вказане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: а) скасування норм Особливої частини КК; б) внесення змін до норм Особливої частини КК - включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; в) внесення змін до норм Загальної частини КК (наприклад, доповнення КК додатковою обставиною, що виключає злочинність діяння); г) нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (без зміни "букви" закону).

Закон, який має зворотну дію в часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання цим законом чинності та: а) не були притягнуті до кримінальної відповідальності (у цьому випадку кримінальна справа не може бути порушена у зв`язку з відсутністю події злочину); б) котрим пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину (кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину); в) засуджені обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, і відбувають покарання; г) відбули покарання, але мають непогашену чи незняту судимість.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ від 18.07.2024), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 2 102 грн., станом на 2020 рік та до 2 270 грн., станом на 2021 рік) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, викрадення чужого майна вартістю до 2 102 грн., включно, у 2020 році та до 2 270 грн., станом на 2021 рік, є адміністративним правопорушенням.

Так, згідно обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила наступні кримінальні правопорушення:

- 07.12.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КК України, - на суму 2 150 грн.;

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191 ч. 3 КК України, які поділені на наступні епізоди:

1) 17.12.2020 - на суму 1 699 грн.;

2) 18.12.2020 - на суму 1 303 грн.;

3) 28.12.2020 - на суму 2 840 грн.;

4) 23.12.2020 - на суму 364 грн.;

5) 11.01.2021 - на суму 544 грн.;

6) 11.01.2021 - на суму 461 грн.;

7) 19.01.2021 - на суму 2 457 грн.

Таким чином, на підставі Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинила привласнення чужого майна, яке ввірене особі, вчинене повторно, з яких, наступні епізоди містять ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 51 КпАП України, а саме:

1) 17.12.2020 - на суму 1 699 грн., оскільки два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в 2020 році складали 2 102 грн.;

2) 18.12.2020 - на суму 1 303 грн., оскільки два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в 2020 році складали 2 102 грн.;

4) 23.12.2020 - на суму 364 грн., оскільки два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в 2020 році складали 2 102 грн.;

5) 11.01.2021 - на суму 544 грн., оскільки два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в 2021 році складали 2 270 грн.;

6) 11.01.2021 - на суму 461 грн., оскільки два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в 2021 році складали 2 270 грн.

В той же час, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КК України, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 , 28.12.2020, де привласнено майно на суму 2 150 грн., що перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в 2020 році, які складали 2 102 грн., а відтак, вказане кримінальне правопорушення не підпадає під дію Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191 ч. 3 КК України, розділені на епізоди, в яких привласнено майно на наступну суму:

3) 28.12.2020 - на суму 2 840 грн.;

7) 19.01.2021 - на суму 2 457 грн.

У вказаних епізодах сума привласненого майна перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в 2020 році, який складав 2 102 грн. та 2021 році, який складав 2 270 грн. відповідно, а відтак, вказані епізоди кримінального правопорушення не підпадають під дію Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з ст. 284 ч. 1 п.4-1 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 284 ч. 4 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ч. 1 п. 4-1 цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст. 284 ч. 1 п. 4-1 або ч. 2 п. 1-2 КПК України, постановлюється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно із ст. 479-2 ч. 3 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст. 284 ч. 1 п. 4-1 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 3 КК України, яке розділене на епізоди:

1) на суму 1 699 грн.;

2) на суму 1 303 грн.;

4) на суму 364 грн.;

5) на суму 544 грн.;

6) на суму 461 грн., в яких, вартість привласненого майна обвинуваченою ОСОБА_4 , не перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян на дату вчинення правопорушень, а тому вказані діяння ОСОБА_4 станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, ст. 5 КК України, підлягають кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.

Суд в ухвалі не зазначає про наявність цивільного позову, про речові докази та процесуальні витрати, оскільки продовжує судовий розгляд кримінального провадження №12021100030000565 від 03.03.2021 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5 КК України ст.ст. ст. 284 ч. 1 п. 4-1, 369-372, 376, 479-2 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX , суд -

у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12021100030000565 від 03.03.2021 стосовно ОСОБА_4 в частині пред`явленого обвинувачення за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України, по епізодам, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України, - задовольнити частково.

Кримінальне провадження №12021100030000565 від 03.03.2021 стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч. 3 КК України, - закрити в частині епізодів кримінальних правопорушень за ст. 191 ч. 3 КК України, а саме: першого епізоду від 17.12.2020; другого епізоду від 18.12.2020; четвертого епізоду від 23.12.2020; п`ятого епізоду від 11.01.2021 - на суму 544 грн.; шостого епізоду від 11.01.2021, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

В іншій частині клопотання захисника - відмовити.

Продовжити розгляд кримінального провадження №12021100030000565 від 03.03.2021 стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч. 3 КК України, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, в частині третього епізоду від 28.12.2020 та сьомого епізоду від 19.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1