Рішення № 140778462, 12.10.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1766/26

Провадження № 2/589/2202/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», звернувшись до суду з позовною заявою, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 7949495 про надання споживчого кредиту від 01.06.2024 в розмірі 45805,06 грн, з яких: 13680,38 грн. сума заборгованості за кредитом; 24624,68 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами; 7500 грн. сума заборгованості за штрафами. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за вказаним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій заяві та позові просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не зверталась, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надала.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 12 жовтня 2026 року у відповідності із ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (ТОВ «Авентус Україна», Товариство) та ОСОБА_1 (Споживач) було укладено договір № 7949495 про надання споживчого кредиту (далі - Договір). Згідно з умовами цього договору ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося надати відповідачу на умовах, встановлених в договорі, кредит на споживчі (особисті) потреби в розмірі 15000 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , строком на 360 днів. За користування кредитом відповідач зобов`язався сплачувати фіксовані проценти за зниженою процентною ставкою 0,01 % в день, за стандартною процентною ставкою 1,50 % на день кожні 30 днів у строки, передбачені Додатком № 1, та повернути кредит у строк до 27.05.2025.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Договір кредиту підписано електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання нею одноразового ідентифікатора «C4368», у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Наведене свідчить, що відповідач ознайомилась і погодилась з умовами вищевказаного договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, уклавши його у належній формі, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання відповідно до умов договору, зокрема передало відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 15000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. № 150-25 від 16.05.2025, випискою по рахунку, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на запит суду. При цьому, згідно з інформацією АТ КБ «ПриватБанк» платіжна картка № НОМЕР_2 , що відповідає масці цієї картки, емітована саме на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач на виконання умов договору здійснила часткову оплату за тілом кредиту в розмірі 1319,62 грн, часткову оплату процентів на суму 18446,63 грн. Але всупереч наведеним умовам договору та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за цим договору не виконувала, у визначені цим договором строки кредит та проценти не сплатила. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Авентус Україна» за договором, заборгованість відповідача складає 45805,06 грн, з яких: 13680,38 грн. сума заборгованості за кредитом; 24624,68 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами; 7500 грн. сума заборгованості за штрафами.

В подальшому, 16.05.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс») та ТОВ «Авенус Україна» було укладено договір факторингу № 16.05/25-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» право грошової вимоги за договором № 7949495 про надання споживчого кредиту від 01.06.2024 щодо відповідача.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України (у редакції, що діяла на момент виникнення цивільно-правових відносин) боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, всупереч умовам договору, відповідач не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Доказів повернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу отриманих у кредит від ТОВ «Авентус Україна» за договором № 7949495 про надання споживчого кредиту від 01.06.2024 грошових коштів у сумі 13680,38 грн та нарахованих за цим договором процентів у розмірі 24624,68 грн (з урахуванням часткових оплат) матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості за (тілом) кредиту та за нарахованими процентами у вказаних сумах є обґрунтованими.

Разом з тим, з розрахунку заборгованості вбачається нарахування штрафу за період з 26.10.2024 по 12.12.2024 за договором, але суд звертає увагу позивача на наступне.

З 24.02.2022 на всій території України запроваджений воєнний стан, який діє до тепер.

Відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачає, що під час воєнного стану не сплачується неустойка (штраф, пеня) та інші платежі за прострочення сплати за кредитним договором (договором позики). В цій постанові касаційний суд розкрив питання про те, на які договори та які випадки поширюється цей пункт. Зокрема, такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит. За вказаною нормою в такому випадку позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлена до стягнення позивачем заборгованість за штрафами у розмірі 7500 грн за договором, нарахована у період воєнного стану, є неправомірною і така підлягає списанню, а відтак вимоги про її стягнення задоволенню не підлягають.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач в даній справі не скористалась своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень, доказів на їх підтвердження.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку проте, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованості за договором № 7949495 про надання споживчого кредиту від 01.06.2024 підлягають задоволенню частково в розмірі 38305 грн 06 коп.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 2226 грн 57 коп.

Що стосується витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору № 02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , копію акту приймання-передачі наданих послуг №116 від 04.11.2025 до договору № 02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року, копію витягу з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №116 до договору № 02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію довіреності, копію платіжної інструкції.

Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання правничої допомоги в розмірі 8363 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (розташованого за адресою: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, ЄДРПОУ 41915308) заборгованість за договором № 7949495 про надання споживчого кредиту від 01.06.2024 в розмірі 38305 (тридцять вісім тисяч триста п`ять) грн 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (розташованого за адресою: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, ЄДРПОУ 41915308) суму сплаченого судового збору в розмірі 2226 (дві тисячі двісті двадцять шість) гривень 57 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8363 (вісім тисяч триста шістдесят три) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяЧ.М.Теміров