Ухвала суду № 140778283, 20.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/11983/25

Провадження № 2-п/591/78/26

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

20 жовтня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 591/11983/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 13 лютого 2026 року позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення), гарячого водопостачання та абонплати в сумі 125 765 грн. 46 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 2 181 грн. 67 коп, плати за функціонування ГВП в сумі 1 774 грн. 71 коп., 3 % річних в сумі 2 076 грн. 55 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 5 978 грн. 05 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.

02 вересня 2026 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивує тим, що про розгляд судової справи він не знала, про існування рішення дізналася після блокування рахунків державним виконавцем та не міг знати, оскільки належним чином не була повідомлений про час та місце її розгляду. Проживає постійно в АДРЕСА_1 . Крім неї, квартира належить також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому стягнення з неї наявної суми заборгованості є безпідставним.

У судове засідання заявник не з`явився, в поданій заяві просить судове засідання провести без її участі.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності із вимогами ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в порядку загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що з наданих відповідачем ОСОБА_1 пояснень в заяві про перегляд заочного рішення та доказів вбачається, що він заперечує проти позову, а обставини та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи неотримання відповідачем повідомлення про дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що вона не мала можливості брати участь у судових засіданнях, надавати свої аргументи проти позовних вимог. Докази, на які відповідач посилається в обґрунтування своєї позиції, мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 13 лютого 2026 року у цивільній справі №591/11983/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 10 грудня 2026 року о 09-20 год. у приміщенні суду (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.304), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко