Ухвала суду № 140778269, 20.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8155/26

Провадження № 1-кс/591/2675/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми

клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3

стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми Сумської області; громадянство України; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42026202510000030

і установив:

До Зарічного районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з правом внесення застави у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 331 200.00 грн.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (КК), що є особливо тяжким злочином;

2) наявні ризики, передбачені пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, відсутність у наданих матеріалах даних, які підтверджують існування заявлених ризиків. Просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на те, що ОСОБА_4 ухилятись від слідства та впливати на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні не буде, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за станом здоров`я потребує постійного лікування, має міцні соціальні зв`язки за місцем реєстрації та фактичного проживання, уклав договір оренди приміщення в с. Гореничі Київської області з метою переїзду з батьками похилого віку в більш небезпечне місце, здійснює соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі матері ОСОБА_7 .

Ззаслухавши учасників судового провадження, дослідивши Клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Сумської обласної прокуратури - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Згідно чч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначені положення закону слідчий суддя під час вирішення питання чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний встановити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення обґрунтованою; 2) чи наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які були заявлені стороною обвинувачення; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти вказаним ризикам; 4) який розмір застави, у випадку її призначення як альтернативного запобіжного заходу, буде обґрунтованим.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

15.10.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

За версією слідства, службова особа КП «Спецкомбінат» СМР ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме: економістом з матеріально-технічного забезпечення планово-економічного відділу КП «Спецкомбінат» Сумської міської ради ОСОБА_9 , а також фізичними особами ОСОБА_4 , ОСОБА_10 організував закупівлю товарно-матеріальних цінностей (товарів ритуального призначення) комунальним підприємством за штучно завищеними цінами із використанням підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, внаслідок чого заволодів грошовими коштами КП «Спецкомбінат» (Сумської міської територіальної громади) в особливо великих розмірах.

Для реалізації вказаної схеми використовувались фізичні особи підприємці, діяльність яких координував та забезпечував ОСОБА_4 , зареєстровані на підконтрольних осіб, а саме: ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Фактичними виробниками та постачальниками товарів, що реалізовувались в адресу КП «Спецкомбінат» були наступні суб`єкти господарської діяльності, а саме: ТОВ ВКФ «АСТРО-СЕРВІС», ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 . Зокрема постачальники надавали фактичну вартість товару та готували бухгалтерські і товаросупровідні документи на адресу фізичних осіб підприємців підконтрольних ОСОБА_4 , після чого реальні постачальники здійснювали поставку товарів безпосередньо до КП «Спецкомбінат», однак надходження товару до комунального підприємства документально оформлювалось через підконтрольних фізичних осіб підприємців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Для виконання спільної діяльності з метою заволодіння грошовими коштами Сумської міської територіальної громади директор КП «Спецкомбінат» ОСОБА_8 залучив: економіста з матеріально-технічного забезпечення планово-економічного відділу КП «Спецкомбінат» ОСОБА_9 , який безпосередньо контролював закупівлі товарів ритуального призначення комунального підприємства, оформлював замовлення у виробників товарів ритуального призначення, забезпечував своєчасне перевезення та отримання товарно-матеріальних цінностей, координував діяльність із ОСОБА_4 та організував швидку оплату на підконтрольних ФОПів. Також ОСОБА_9 на момент перебування ОСОБА_8 у відпустці виконував обов`язки директора КП «Спецкомбінат» в тому числі підписував договори постачання товарно-матеріальних цінностей з підконтрольними фізичними особами підприємцями; фізичну особу ОСОБА_4 , який підшукав осіб та організував державну реєстрацію підконтрольних фізичних осіб підприємців: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , забезпечив відкриття банківських рахунків та карток на вказаних фізичних осіб підприємців, які використовувались для перерахунку грошових коштів від КП «Спецкомбінат» за поставлені товарно-матеріальні цінності по завищеним цінам, залучив для виготовлення документів фінансово господарської діяльності бухгалтера, здійснював зняття грошових із банківських рахунків фізичних осіб підприємців отриманих від КП «Спецкомбінат», забезпечував пошук реальних виробників та постачальників товарів, контактував із економістом з матеріально-технічного забезпечення планово-економічного відділу КП «Спецкомбінат» ОСОБА_9 з приводу фіктивних поставок товарів ритуального призначення в адресу комунального підприємства та підготовки первинних фінансово-господарських документів; фізичну особу ОСОБА_10 , яка залучена ОСОБА_4 , та за його вказівками виготовляла первинні фінансово-господарські документи (видаткові накладні та рахунки на оплату) від підконтрольних ФОПів до КП «Спецкомбінат» та вносила до них заздалегідь визначені ОСОБА_4 завищені ціни, здійснювала транзакції по банківським рахункам підконтрольних ФОПів, подавала податкову звітність до органів ДПС.

Отже, директор КП «Спецкомбінат» ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із економістом з матеріально-технічного забезпечення планово-економічного відділу КП «Спецкомбінат» ОСОБА_9 , а також фізичними особами ОСОБА_4 , ОСОБА_10 діючи умисно, вчиняли дії, спрямовані на завищення вартості товарно-матеріальних цінностей (товарів ритуального призначення), які постачались в адресу КП «Спецкомбінат», з метою заволодіння коштами Сумської міської територіальної громади у вигляді різниці між вартістю поставлених товарів ритуального призначення, які постачались ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ТОВ ВКФ «Астро-Сервіс» в адресу ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_13 та тими, що постачались ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_13 в адресу КП «Спецкомбінат», що призвело до втрати активів комунальним підприємством та завдання матеріальної шкоди (збитків) в особливо великих розмірах.

11.08.2026 органом досудового розслідування за участі спеціаліста Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведено огляд документів вилучених/наданих КП «Спецкомбінат» (код ЄДРПОУ 33078477), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ТОВ ВКФ «Астро-Сервіс» (код ЄДРПОУ 23639549), в тому числі матеріалів негласних, слідчих (розшукових) дій за результатом якого встановлено, що протягом періоду з 03.01.2025 по 31.05.2026 різниця між вартістю реалізованих товарів ритуального призначення (текстильні вироби, труни та інше) ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 в адресу КП «Спецкомбінат» згідно договорів постачання та вартістю товарів, які придбані ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 у різних підприємств, організацій та фізичних осіб підприємствах на підставі видаткових накладних, складає 3 660 310.08 грн (ФОП ОСОБА_13 1 215 254.90 грн; ФОП ОСОБА_11 1 863 301.07 грн; ФОП ОСОБА_12 581 754.11 грн), що призвело до втрати активів КП «Спецкомбінат» на вказану суму та відповідно призвело до нанесення матеріального збитку шкоди (збитків) КП «Спецкомбінат» в сумі 3 660 310.08 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 13 від 03.09.2026 документально підтверджується розрахунок економічного показника матеріальної шкоди (збитків) на суму 3 660 310.08 грн, нанесених КП «Спецкомбінат», встановлений у протоколі огляду документів від 11 серпня 2026 року, за умови, що матеріальні цінності, оприбутковані КП «Спецкомбінат» у період з 03.01.2025 по 31.05.2026 від ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , фактично КП «Спецкомбінат» закуповувало у виробників/постачальників напряму, а саме: ТОВ ВКФ «Астро-Сервіс», ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_14 .

Таким чином директор КП «Спецкомбінат» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із економістом з матеріально-технічного забезпечення планово-економічного відділу КП «Спецкомбінат» ОСОБА_9 та фізичними особами ОСОБА_4 , ОСОБА_10 вчиняючи дії, пов`язані із придбання товарно-матеріальних цінностей КП «Спецкомбінат» за завищеними цінами через підконтрольних фізичних осіб підприємців: ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , усвідомлювали протиправний характер своїх дій, передбачали настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди КП «Спецкомбінат» (Сумській міській територіальній громаді) та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом та з корисливих мотивів.

Згідно з ч. 5 ст. 9 Кримінального процесульного кодексу України (КПК) кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема, у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року зазначено, що "обґрунтована підозра" означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо цієї особи обмежувальних заходів.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини підозрюваного ОСОБА_4 та правильність кваліфікації його дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості, які містяться у долучених слідчим та прокурором матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри. Доводи сторони захисту не спростовують наявності достатніх підстав для подальшого здійснення кримінального провадження щодо підозрюваного.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання "обґрунтована підозра".

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Сторона обвинувачення зазначає, що наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадняти років з конфіскаціє майна. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Крім того можливість ОСОБА_4 виїздити за кордон підтверджується матеріалами негласних (розшукових) дій, під час яких зафіксовано розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , під час якої вони обговорюють можливість разом виїхати до Албанії на відпочинок.

Ризик знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому ж кримінальному провадженні існує виходячи з того, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема діючи за попередньою змовою групою осіб, вказує на вжиття заходів конспірації під час ймовірного вчинення кримінального правопорушення та може свідчити, що підозрюваний ОСОБА_4 може вживати заходів щодо створення штучних доказів своєї невинуватості, тим самим матиме можливість знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , існує виходячи з того, що в наявних протоколах проведених негласних слідчих (розшукових) дій, задокументовано розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 як діяти на випадок отримання запиту від комісії з реорганізації комунального підприємства з питання поставки ТМЦ в адресу комунального підприємства, тим самим ОСОБА_4 має можливість особисто або через інших осіб впливати на свідків з метою зміни ними показань, відмови від дачі показань, узгодження позицій або приховування фактичних обставин кримінальних правопорушень. Ризик незаконного впливу на свідків є актуальним також з огляду на встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб у судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК та положення ч. 4 ст. 95 КПК, за якими суд безпосередньо сприймає показання учасників кримінального провадження.

Таким чином, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, існування ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас слідчий суддя бере до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, який має захворювання, що потребують періодичного спостереження та лікування, вперше притягається до кримінальної відповідальності, визначене місце проживання, уклав договір оренди приміщення в с. Гореничі Київської області з метою переїзду з батьками похилого віку в більш небезпечне місце, здійснює соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі матері ОСОБА_7 .

У контексті встановлених життєвих обставин підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що до ОСОБА_4 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою. Прокурором не наведено переконливих доводів та не надано доказів того, що покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у поєднанні із застосуванням домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити можливість здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти існуючим ризикам.

На переконання слідчого судді, належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання встановленим ризикам можливо забезпечити шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде мати найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становитиме порушення прав особи, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Керуючись стст. 9, 176-178, 181, 194, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю визначення розміру застави у кримінальному провадженні № 42026202510000030.

Застосувати до ОСОБА_4 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми Сумської області; громадянство України; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв до 05 год. 00 хв. наступного дня, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування до 19 грудня 2026 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування зі свідками кримінального провадження № 42026202510000030: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , іншими підозрюваними кримінального провадження № 42026202510000030: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо будь-яких обставин кримінального провадження та його перебігу;

3) упродовж п`яти днів з моменту проголошення цієї ухвали здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що повідомити слідчого;

4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрювану до 19.12.2026 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.10.2026 о 08.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1