Ухвала суду № 140778258, 19.10.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/152/26

Провадження 2/574/250/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивачки Шкриль Л.Г.,

представника відповідача Демчука Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкриль Лариси Григорівни про уточнення позовних вимог та зміну процесуального статусу учасника справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», ПАТ «Райз-Максимко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шкриль Л.Г. звернулась до Буринського районного суду Сумської області з позовом до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», ПАТ «Райз-Максимко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова О.М. про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 16.02.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

05.08.2026 року від представника позивачки Шкриль Л.Г. надійшла заява про уточнення позовних вимог та зміну процесуального статусу учасника справи, в якій остання просила замінити процесуальний статус ПАТ «Райз-Максимко» з відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що під час звернення з позовом стороною позивача у якості співвідповідачів було визначено ПрАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз-Північ», оскільки у позивача були відсутні офіційні документи щодо чинних орендних правовідносин, а первинний договір оренди землі, зареєстрований від 25.10.2016 року за №17075500, укладався саме з ПрАТ «Райз-Максимко». Однак, з витребуваної ухвалою суду додаткової угоди №1 від 01.01.2018 року про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 25.10.2016 року за №17075500 до договору оренди землі №169 вбачається, що ПрАТ «Райз-Максимко» (Орендар) передало, а ТОВ «Райз-Північ» (Новий орендар) прийняло на себе у повному обсязі всі права та обов`язки сторони Орендаря за Договором оренди. Враховуючи зазначене, у позивача наразі відсутні будь-які матеріально-правові вимоги до ПрАТ «Райз-Максимко».

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки Шкриль Л.Г. підтримала вказане клопотання та підтвердила, що сторона відповідача відмовляється від позовних вимог, заявлених до ПрАТ «Райз-Максимко».

Представник відповідача ТОВ «Райз-Північ» адвокат Демчук Є.В. не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в черговий раз до суду не з`явились та про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивача та заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Однак, зміну процесуального статусу учасника справи з відповідача на третю особу нормами ЦПК не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Аналогічні положення містяться у п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, оскільки у поданій до суду заяві представник позивачки ОСОБА_2 фактично відмовилась від позовних вимог, заявлених до ПрАТ «Райз-Максимко», що підтвердила в судовому засіданні, провадження у справі в частині вказаних позовних вимог підлягає закриттю.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За наведеного, оскільки ПрАТ «Райз-Максимко» було первісним орендарем спірної земельної ділянки за договором оренди землі від 19.11.2015 року та стороною додаткової угоди від 01.01.2018 року до вказаного договору, суд приходить до висновку про необхідність залучення ПрАТ «Райз-Максимко» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.13, 51, 53, 255, 260 ЦПК України, суду,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкриль Лариси Григорівни про уточнення позовних вимог та зміну процесуального статусу учасника справи задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», ПАТ «Райз-Максимко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині позовних вимог до ПАТ «Райз-Максимко» закрити.

Залучити ПАТ «Райз-Максимко» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.Р. Гук