Рішення № 140778121, 19.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/26180/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ ФК Кредит-Капітал звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №3707062 від 21.02.2021, укладеного між ТОВ Авентус Україна та ОСОБА_1 , відповідач отримала кредит в розмірі 6700,00 грн, строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою у розмірі 1,90% в день. 21.09.2021 між ТОВ Авентус Україна та ТОВ ФК Кредит-Капітал укладено договір відступлення прав вимоги №ККАУ-21092021, право вимоги за кредитним договором №3707062 від 21.02.2021 перейшло до ТОВ ФК Кредит-Капітал. (а.с. 1-5)

Кредитним договором №3707062 від 21.02.2021 передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 20476,00 грн, з яких 6700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13776,00 грн заборгованість за процентами.

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі №127/26180/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Копія ухвали суду від 28.10.2025 направлена позивачу ТОВ ФК Кредит-Капітал та відповідачу ОСОБА_1 . Відповідач копію ухвали суду не отримала, конверт повернуто до суду за закінченням встановленого терміну зберігання. Відзиву не подано.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.02.2021 між ТОВ Авентус Україна і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3707062, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 6700,00 грн, строком на 30 днів (п. п. 1.3, 1.4). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача. (а.с. 17-20)

Відповідно до п. 1.5.1 договору знижена процентна ставка 1,425% в день від суми кредиту, застосовується в межах строку надання кредиту, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк. (а.с. 17)

Стандартна процентна ставка 1,90% в день від суми кредиту, застосовується: у межах строку надання кредиту; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача. (п. 1.5)

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом іх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки. (а.с. 17 зворот)

Пролонгація строку кредитування передбачена в Розділі 4 договору. (а.с. 18)

П. 9.6 договору встановлено, що договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворені засобами копіювання, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що відтворений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожнго разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в договорі. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором договору вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов договору. (а.с. 19 зворот)

Графік платежів за договором про споживчий кредит №3707062 від 21.02.2021 (додаток №1 до договору про споживчий кредит №3707062 від 21.02.2021), а також паспорт споживчого кредиту підписані за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 (а.с. 20 зворот)

Згідно довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 , з якою укладено договір про споживчий кредит №3707062 від 21.02.2021, позичальник ідентифікована ТОВ Авентус Україна. Акцепт договору позичальником здійснено підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: одноразовий ідентифікатор С577166, час відправки ідентифікатора позичальнику 21.02.2021, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор - НОМЕР_2 . (а.с. 21)

З довідки від 18.07.2025, виданої ТОВ ФК "Вей Фор Пей" на запит ТОВ Авентус Україна, ТОВ ФК "Вей Фор Пей" здійснило переказ коштів у сумі 6700,00 грн на карту № НОМЕР_1 21.02.2021. (а.с. 21 зворот)

Згідно інформації АТ КБ "Приватбанк" від 24.04.2026 на ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку було зараховано кошти в розмірі 6700,00 грн 21.02.2021.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №3707062 від 21.02.2021 заборгованість відповідача становить 20476,00 грн, з яких 6700,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 13776,00 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 22 зворот - 26)

21.09.2021 між ТОВ Авентус Україна та ТОВ ФК Кредит-Капітал укладено договір факторингу №ККАУ-21092021, за яким, з урахуванням реєстру боржників до договору факторингу №ККАУ-21092021 від 21.09.2021, позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3707062 від 21.02.2021 в сумі 20476,00 грн. (а.с. 27-31)

Договір про відступлення права вимоги не визнаний недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №3707062 від 21.02.2021 належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з: 6700,00 грн - заборгованість за тілом, 13776,00 грн - заборгованість за процентами.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами частково виконувались, що свідчить про дійсність договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору про споживчий кредит, тому права позивача підлягають захисту.

01.07.2025 між ТОВ ФК Кредит-Капітал та Адвокатським об`єднанням Апологет укладено договір про надання правової допомоги №0107. (а.с. 35 зворот)

Відповідно до акту наданих послуг №1130 від 05.08.2025, вартість наданих послуг за кредитним договором №3707062 від 21.02.2021 - 8000,00 грн. (а.с. 36)

До позову додано копію ордеру серії ВС №1381377 від 02.07.2025 на надання правничої допомоги ТОВ ФК Кредит-Капітал. (а.с. 37)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, яка розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні, позов подано до суду в системі "Електронний суд", суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 639, 629, 628, 530, 527, 526, 207 ЦК України,

Законом України "Про електронну комерцію",

Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг",

ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал заборгованість за кредитним договором №3707062 від 21.02.2021 в розмірі 20476,00 (двадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн, з яких 6700,00 грн - заборгованість за тілом, 13776,00 грн заборгованість за процентами,

а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 19.10.2026.

Суддя О.О. Венгрин