Рішення № 140777645, 20.10.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2543/26Провадження № 2/724/1189/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М? ? У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Копайгородського Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог?

У серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Смарт Пей» (далі ТОВ «ФК Смарт Пей») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що на підставі кредитного договору №2001738090901 від 19.11.2020 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , відповідачу було видано кредит у сумі 30 000 грн., який в подальшому збільшено до 50 000 гривень на умовах строковості, поворотності та оплатності. Позивач вказує, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином протягом тривалого строку, внаслідок чого заборгованість відповідача становить 72 187, 49 грн., з яких: 44 078,40 сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 109,09 грн сума заборгованості за відсотками.

Зазначає, що АТ «ПУМБ» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами кредитного договору.

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК Смарт Пей» укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» відступило на користь ТОВ «ФК Смарт Пей» права грошової вимоги до боржників за договорами, у т.ч. за кредитним договором №2001738090901 від 19.11.2020 року, укладеним між АТ «ПУМБ» та позичальником, яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФК Смарт Пей» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на дату подання позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 72 187,49 грн., з яких: 44 078,40 сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 109,09 грн сума заборгованості за відсотками.

Оскільки до теперішнього часу на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 187,49 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн і витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.08.2026 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с.41).

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалу суду від 20.08.2026 року та копію позовної заяви відповідач отримав 05.09.2026, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.45), однак станом на 20.10.2026 відзив на позов не подав, будь-яких клопотань не надіслав.

Фактичні обставини встановлені судом та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 підписав заяву №2001738090901 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.5), згідно з якою:

-підписанням цієї заяви ОСОБА_1 беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» - pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (враховуючи всі зміни);

- ОСОБА_2 погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування підписанням цієї заяви він підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених у цій заяві умовах.

ОСОБА_1 19.11.2020 року відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та надано кредитну картку № НОМЕР_2 з кредитним лімітом 30 000 грн., розрахунковий день 30 число кожного місяці, платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту.

Стандартна процентна ставка складає 47,88%, реальна річна процентна ставка - 47,88%.

З довідки АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту по договору №2001738090901 від 19.11.2020 року вбачається, що 19.11.2020 року ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт у розмірі 30 000 грн., який в подальшому 20.05.2021 збільшено до 50 000 грн (а.с.10).

Згідно виписки АТ «ПУМБ» за особовим рахунком відповідача за період з 19.11.2020 по 25.06.2026 року вбачається, що відповідач з 19.11.2020 по 30.10.2022 користувався кредитними коштами, зокрема, здійснював зняття готівки, часткове погашення кредиту, тощо (а.с.13-18).

Як вбачається із наданого АТ «ПУМБ» розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 25.06.2026 року, відповідач має перед товариством заборгованість за укладеним кредитним договором в сумі 72 187,49 грн., з яких: 44 078,40 грн. - заборгованість за кредитом; 28 109,09 грн - заборгованість за процентами; 0 грн за комісією (а.с.11-12).

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК Смарт Пей» в повному обсязі належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників за кредитними договорами, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001738090901 від 19.11.2020, що підтверджується витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу №1 від 26.06.2026 (а.с.9, 20-22).

Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу№1 від 26.06.2026 року, ТОВ «ФК Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2001738099016 від 19.11.2020 в сумі 72 187/,49 грн, з яких: 44 078,40 сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 109,09 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.9).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами статей: 526, 530, 610; ч.1 статті 612 ЦК України регламентовано, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із вищенаведеного вбачається, що позивачем надано суду належні та допустимі докази укладення між сторонами 19.11.2020 року кредитного договору №2001738090901 та отриманням відповідачем кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків у розмірі 47,88 % річних.

Матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, зазначений договір або його частини недійсним не визнано.

Відповідачем не були надані докази того, що він повернув кредитні кошти позичальнику або його правонаступникам, а також не було надано відповідного контрозрахунку заборгованості.

Отже, у відповідача існують зобов`язання, що виникли з цього кредитного договору.

Щодо відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

За договором факторингу №1 від 26 червня 2026 року позивач отримав право вимоги за вказаним кредитним договором.

Як вбачається з реєстру боржників №1 до договору факторингу№1 від 26.06.2026 року, ТОВ «ФК Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2001738090901 від 19.11.2020 в сумі 72 187,49 грн, з яких: 44 078,40 сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 109,09 грн сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами довів наявність у відповідача ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договором №2001738090901 від 19.11.2020 у вигляді тіла кредиту та відсотків за його користування, право вимоги на які згідно договору факторингу №1 від 26.06.2026 року перейшло до позивача ТОВ «ФК Смарт Пей».

Отже, ТОВ «ФК Смарт Пей», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором №2001738090901 від 19.11.2020 у відповідних сумах, які підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2001738090901 від 19.11.2020 в розмірі 72 187,49 грн на користь правонаступника кредитора - ТОВ «ФК Смарт Пей».

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн., що підтверджується квитанцією від 12.08.2026 (а.с.8).

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2662,40 гривень.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, то суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 133 ЦПК України).

Згідно з частиною другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною третьою статті 141 ЦПК України, також визначені положеннями частин четвертої, п`ятої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ ФК «Смарт Пей» витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень разом з позовною заявою представником ОСОБА_3 подано копії наступних документів:

-копію Договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, який укладений між ТОВ ФК «Смарт Пей» та адвокатом Рудзей Ю.В., предметом якого є надання юридичної допомоги клієнту в обсязі та на умовах передбачених договором (п. 1.1. Договору) (а.с.24);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001139 від 25 листопада 2019 року (а.с.26);

- копію Акту надання послуг правничої допомоги від 30.06.2026 за Договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року (а.с.25).

Згідно правової позиції, зазначеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, у якій Велика Палата зробила наступні висновки.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

З наданих до суду документів, зокрема, Акту надання послуг правничої допомоги від 30.06.2026 за Договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року вбачається, що сторони погодили розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 гривень, які включають плату за наступні послуги адвоката: правовий аналіз та консультація (1 год.) (вартість наданих послуг (грн/год) 2000 грн) 2000 грн; підготовка позовної заяви (фіксована) 6000 грн; супровід цивільної справи під час судового розгляду (фіксована) 2000 грн, разом 10 000 грн. (а.с.25).

Згідно п. 4 Акту загальна вартість наданої правової допомоги становить 10 000 грн.

Відповідно до п. 1.7. договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін та відображається у актах приймання передачі наданих послуг.

Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

ОСОБА_1 не надав суду клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги.

Ураховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, реальність надання адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що визначений ТОВ ФК «Смарт Пей» розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн є завищеним, тому слід обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для справи до 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 215, 509,526, 530, 610,612,1054 ЦК України та ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

? В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Смарт Пей» (місцезнаходження за адресою: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором №2001738090901 від 19.11.2020 року в розмірі 72 187 (сімдесят дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень 49 копійок, яка складається з: 44 078,40 гривень заборгованість за тілом кредиту, 28 109,09 гривень заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Смарт Пей» (місцезнаходження за адресою: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Смарт Пей», місцезнаходження за адресою: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 20.10.2026 року.

Суддя Т. М. Ковальчук