Ухвала суду № 140777052, 20.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8359/26

Номер провадження 2/711/4283/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року ТОВ «Споживчий центр», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9800 грн та судові витрати (вхідний №34596/26, а.с.1-9).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 50 хв 21 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.45-46).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2026 року розгляд справи відкладений до 12 год 20 хв 20 жовтня 2026 року у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Поліщук Анни Юріївни про закриття провадження у цивільній справі №711/8359/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України (вхідний №36506/26 від 24 серпня 2026 року) (а.с.59-60).

Представник позивача за довіреністю Поліщук А.Ю. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 01.10.2026 (а.с.63 зворот, 64 зворот). Водночас, представник позивача Поліщук А.Ю., у п.3,5 прохальної частини позовної заяви, виявила волю на розгляд справи у відсутність представника позивача, а також не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 20 жовтня 2026 року о 12 год 20 хв повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була щоразу належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з чим судова повістка про виклик направлялася судом в електронній формі саме до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 та отримана нею 02 вересня 2026 року о 03 год 44 хв 34 сек.

Крім того суд повторно здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання, що призначено о 12 год 20 хв 20.10.2026, до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 та отримана нею 1 жовтня 2026 року о 16 год 20 хв 23 сек.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З огляду на те, що саме 2 вересня та 1 жовтня 2026 року відповідач ОСОБА_1 отримала судові повістки про виклик до суду в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дати (21 вересня та 20 жовтня 2026), час (відповідно 10 год 50 хв та 12 год 20 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Поліщук А.Ю., в п.3,5 прохальної частини позовної заяви, заявила клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, а також не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про процесуальну можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.2 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20 жовтня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко