Рішення № 140777034, 16.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4841/26

Номер провадження2/711/2897/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентом виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Висоцька Христина Олегівна, яка діє в інтересах позивача Моторного (транспортне) страхове бюро України (ЄДРПОУ 21647131, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) звернулася через систему «Електронний суд» до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентом виплат.

Позовна заява мотивована тим, що 11 серпня 2025 року о 13:50 в м.Черкаси по вул.Надпільна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Надпільна-Різдвяна, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 вересня 2025 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення відповідачем, як водієм транспортного «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

Вказує, що на момент настання ДТП цивільна відповідальність відповідача застрахована не була.

Тому, власник пошкодженого транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.32 Закону № 3720-IX, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії усіх необхідних документів, в тому числі тих, що підтверджували його право власності на транспортний засіб. Крім того, до заяви було долучено копію договору ОСЦПВ, який був чинним на момент ДТП щодо пошкодженого транспортного засобу.

За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регламентну справу № 129255.

Потерпіла особа, відмовилася від здійснення регламентної виплати в порядку, передбаченому ч.4 ст.27 Закону № 3720-IX (на рахунок суб`єкта, який здійснював ремонт пошкодженого автомобіля), оскільки зазначила в заяві про страхове відшкодування власні банківські реквізити.

Тому, на виконання вказаних вище приписів закону МТСБУ розпочало процедуру визначення розміру шкоди, заподіяної потерпілій особі, шляхом залученням суб`єкта оціночної діяльності.

На виконання своїх обов`язків, передбачених абз.2 ч.4 ст.31 Закону № 3720-IX, МТСБУ направило свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 12 та 18 вересня 2025 року, було складено відповаідний протокол.

На підставі результатів проведеного огляду транспортного засобу МТСБУ здійснило розрахунок розміру заподіяної шкоди з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів.

При цьому, так як досліджуваний автомобіль був виготовлений у 2012 році (тобто його строк експлуатації на момент ДТП перевищував 5 років), то при проведенні подальших розрахунків до вартості відновлювального ремонту включалася вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу (тобто з врахуванням зносу).

Вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури визначення розміру заподіяної шкоди становила 1 400 грн.00 коп., що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 0038327 (в якій вказано номерний знак транспортного засобу, щодо якого було замовлено послугу, та номер регламентної справи МТСБУ).

Вказують, що зазначена шкода у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.1 ч.1 ст.43 Закону № 3720-IX, з урахуванням лімітів страхової відповідальності (страхових сум) та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 29.10.2025 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 113 582,90 грн. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/31717 від 28.10.2025 року, що підтверджується доданими копіями такого наказу та довідки про розмір відшкодування № 1 від 27.10.2025 року та платіжної інструкції № 0033333.

МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Однак, жодної відповіді відповідач на вказані листи не надав, як і не здійснював жодних перерахунків позивачу.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно(транспортного) страхового бюро України 113582 грн. 90 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, 1400 грн. 00 коп. витрат повязаних зі встановлення розміру збитків та судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп.

19 травня 2026 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін, надано відповідачу строк на надання відзиву.

Представник позивача Мотроно (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, зазначивши в резолютивній частині позовної заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника.

ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Також, зазначив, що позовні вимоги визнає не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши та вивчивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2025 року по справі № 711/7491/25, 11.08.2025 о 13.50 год. в м.Черкаси, по вул.Надпільна (Ільїна), 392, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вул. Надпільна-Різдвяна, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Різдвяна, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Надпільна, в наслідок чого сталося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за с.124 КУпАП.

Вищевказаною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Дана постанова набрала законної сили 16.09.2025 року.

18 серпня 2025 року адвокат Ткачук-Коваленко Олексій Валерійович звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як вбачається зі змісту Наказу Моторно (транспортне) страхове бюро про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 , наказано Управлінню фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_3 Михайловича113582 грн. 90 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП.

Так, відповідно до Платіжної інструкції № 0033333 від 29.10.2025 року, «МТСБУ» перерахувало ОСОБА_3 113582 грн. 90 коп. Призначення платежу: виплата по справі № 129255, згідно наказу № 3.1/31717 від 28.10.2025 року, т.з. НОМЕР_3 .

Також, відповідно до Платіжної інструкції № 0038327 від 11.12.2025 року, «МТСБУ» перерахувало ФОП ОСОБА_4 1400 грн. 00 коп. Призначення платежу: Оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 129255, згідно наказу № 3.1/31717 від 28.10.2025 року, т.з. НОМЕР_3 .

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що позивачем Моторно (транспортним) страховим бюро України перераховано за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 114982 грн. 90 коп.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених ч. 1 ст. 1195 ЦК України, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання (ч. 3 ст. 1193 ЦК України). Чинне законодавство України не передбачає такої підстави для звільнення від відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки як вина потерпілого.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постановах Верховного Суду № 466/4412/15-ц від 05 червня 2019 року; № 447/2438/16-ц від 02 жовтня 2019 року.

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до норм п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, Моторно (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому після проведення виплати на користь ОСОБА_3 у Моторно (транспортне) страхове бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 114982 грн. 90 коп.

Відносно судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду, сплачено судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп. (Платіжна інструкція № 0009249 від 06.05.2026).

А тому, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з вартості послуг експерта в розмірі 2662 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,5, 7, 10, 11, 12, 77, 78, 141, 258ЦПК України ЦПК України, ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентом виплат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 114982 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп., а всього 117645 грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб