Рішення № 140776984, 15.10.2026, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/2092/25

Номер провадження № 2-а/699/7/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Мельника А.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., позивача ОСОБА_1 представника позивача Гречухи В.І., представника відповідача Олабин Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенант поліції Залізький Юрій Михайлович

про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенант поліції Залізький Юрій Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивований тим, що 14.12.2025 посадовою особою відповідача винесена постанова ЕНА № 16343796 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови порушення полягало у тому, що 14.12.2025 о 17:43:09 в с. Набутів по вул. Транспортна, 10 на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSАT» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була не пристебнута ременем безпеки, порушила вимоги пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України та підчас зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не увімкнула аварійну світлову сигналізацію,чим порушила вимоги пункту 9.9. «б» Правил дорожнього руху України.

Однак позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства. Зокрема, у ній не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено лише, що до постанови додається відео з нагрудної камери поліцейського 1424.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07 2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У позовній заяві також зазначено, що під час розгляду справи на місці зупинки ТЗ, інспектором відео не відкривалося і не було надано Кромці Олені Володимирівні жодного доказу на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого як ч. 5 ст. 121 так ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тобто, при винесенні постанови, інспектором всупереч положенням ст.ст. 245, 251 КУпАП не було з`ясовано повно і об`єктивно обставин справи, які вказують, що в діях позивачки є склад адміністративного правопорушення та чи підлягає вона притягненню до адміністративній відповідальності на підставі зібраних доказів.

В даному випадку наявна лише постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6343796 від 14 грудня 2025 року. Інші докази по справі відсутні. Вказані обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях позивачки порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, за яке позивачку було піддано адміністративному стягненню.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З огляду на викладене позивачка просить скасувати постанову, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 серія ЕНА № 16343796 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 24.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

06.01.2026 року до суду надійшов відзив на позов від представника ГУНП в Черкаській області Олабин Ю.І., в якому остання заперечує проти задоволення позову. Вважає оскаржувану постанову законною. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки при винесенні постанови поліцейський діяв виключно у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права, тому немає підстав для її скасування.

20.05.2026 представником відповідача було подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку систематичною неявкою представника позивача у судові засідання, неодноразовими подання клопотань про відкладення справи без належних та допустимих доказів поважності причини такої неявки та зловживанням процесуальними правами у розумінні ст. 45 КАС України.

Проте суд вважає вищезазначене клопотання необґрунтованим та не доведеним, представник позивачки у судовому засіданні, пояснив суду, що був залучений в інших справах, а тому суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

У судове засідання позивачка з`явилася. Позивачка пояснила суду що у момент зупинки її транспортного засобу вона та її дитина були пристебнутими пасками безпеки і на фотокопіях, які зроблені з відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, що вони пристебнуті пасками безпеки.

Представник позивачки адвокат Гречуха В.І. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 серія ЕНА № 16343796.

Представник відповідача ГУНП в Черкаській області у судовому засіданні просила відмовити у задоволені позову, оскільки позовні вимоги позивачки є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6343796 від 14.12.2025 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки водій керувала транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнутою ременем безпеки, чим порушила

п. 2.3 В ПДР України, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови діяв виключно на підставі закону та у спосіб, визначений КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14.12.2025 інспектором відділення поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, лейтенантом поліції Залізьким Юрієм Михайловичем винесено постанову серії ЕНА № 6343796 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.122 КУпАП.

З постанови вбачається, що 14.12.2025 о 17.43.09 в с. Набутів по вул. Транспортна, 10 на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSАT» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була не пристебнута ременем безпеки, порушила вимоги пункту 2.3. «в» Правил дорожнього руху України та підчас зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не увімкнула аварійну світлову сигналізацію,чим порушила вимоги пункту 9.9. «б» Правил дорожнього руху України.

Водночас, відповідно до змісту ст. 283 КУПАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху України.

Проте у постанові серії ЕНА № 6343796 від 14.12.2025 не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, зазначено лише, що до постанови додається відео з нагрудної камери поліцейського 1424 (пункт 7 оскаржуваної постанови) (а.с. 7).

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до наданого стороною відповідача відеозапису фіксації правопорушення, а також фотокопій зроблених з відеозапису нагрудної камери інспектора відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, наданих позивачкою у судовому засідання, які приєднані до матеріалів справ, вбачається, що позивачка та пасажир на передньому сидінні пристебнуті пасками безпеки.

Єдиним доказом вчинення позивачкою адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, а також відеозапис. Водночас, суд вважає, що зазначена постанова, складена поліцейським, як суб`єктом владних повноважень, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ. На відеозаписі та на фотокопіях зроблених з відеозапису нагрудної камери інспектора відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області зафіксовано, що позивачка та пасажир на передньому сидінні пристебнуті пасками безпеки. Тому вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не доведено.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи, що позивачка вказує на протиправність притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому право останньої є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає захисту шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 194, 242-246, 286, 295, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенант поліції Залізький Юрій Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6343796 від 14.12.2025, відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Залізьким Юрієм Михайловичем, про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а провадження закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі

1 211,20 (одну тисячу двісті одинадцять грн 20 коп) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , моб. тел.: НОМЕР_3 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, код ЄДРПОУ 40108667, місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, інші дані суду не відомі.

Третя особа: Інспектор відділення поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Залізький Юрій Михайлович місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого буд 36,

м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області, 19402, тел.: (04735)2-08-52 e-mail: kors@ch.police.gov.ua, інші дані суду не відомі.

Повний текст рішення складено 20.10.2026.

СуддяМельник А.В.