Ухвала суду № 140775686, 20.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14188/26

Провадження № 2/643/8083/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026

20 жовтня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

представника позивача Манька О.М.,

представника відповідача Дзюба І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манька Олексія Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АВАНТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО АРЄС», про розірвання попереднього договору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манька О.М. звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «АВАНТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО АРЄС», яким просить розірвати попередній договір №44/А/К про укладання у майбутньому договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2020, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «АВАНТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_1 , посвідчений 22.10.2020 приватним нотаріусом ХМНО Харківській області Богданович А.О., зареєстрованого у реєстрі за №1686; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму гарантованого платежу (авансу) за попереднім договором №44/А/К про укладання у майбутньому договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2020 в розмірі 1092224грн.; стягнути з відповідача на користь позивача штраф 5% від суми гарантійного платежу (авансу) за попереднім договором №44/А/К про укладання майбутнього договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2020 в розмірі 54611,20грн.

08.07.2026 ухвалою судді відкрито провадження по вказаній цивільні справі за правилами загального позовного провадження.

30.07.2026 від представника відповідача ТОВ «Компанія з управления активами «АВАНТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» Алексейчева В.С. надійшов відзив на позовну заяву.

04.08.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манька О.М. надійшла відповідь на відзив.

07.08.2026 від представника відповідача ТОВ «Компанія з управления активами «АВАНТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» - адвоката Дзюба І.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.09.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манька О.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог (в порядку ст.49 ЦПК України), якою сторона позивача просить розірвати попередній договір №44/А/К про укладання у майбутньому договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2020, укладеного між ТОВ «Компанія з управления активами «АВАНТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_1 , посвідчений 22.10.2020 приватним нотаріусом ХМНО Харківській області Богданович А.О., зареєстрованого у реєстрі за №1686; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму гарантованого платежу (авансу) за попереднім договором №44/А/К про укладання у майбутньому договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2020 в розмірі 1092224грн.; стягнути з відповідача на користь позивача штраф 5% від суми гарантійного платежу (авансу) за попереднім договором №44/А/К про укладання майбутнього договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2020 в розмірі 54611,20грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача маральну шкоду 289714грн. та майнову шкоду, яка складається з збитків у розмірі 1178325грн., інфляційні втрати у розмірі 363171,77грн., 3% річних у розмірі 120203,22грн.

Із змісту заяви сторони позивача від 03.09.2026 про збільшення позовних вимог, зокрема вбачається, що керуючись ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого провадження. Оскільки, виходячи з ринкової вартості квартир сьогодення, ринкова вартість об`єкта оцінки квартири за договірною (проектною) площею 59,36кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , становить 2279549грн., позивач для відновлення свого порушеного права та для забезпечення реалізації свого права на покращення соціального становища своєї сім`ї, а саме права на житло, мусить буде сплатити суму, яка значно перевищує тих ринкових цін, які існували на час укладання попереднього договору та наразі є недоступними на ринку нерухомості. Позивачем також розраховано 3% річних за період з 02.01.2023 по 02.09.2026 в розмірі 120203,22грн., інфляційні витрати в розмірі в сумі 363171,77грн. та завданої моральної шкоди у розмірі 289714грн.

06.10.2026 представником відповідача адвокатом Дзюба І.М. подано заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Заперечення мотивовані тим, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. У позовній заяві позивачем вимоги про стягнення моральної, майнової шкоди (збитків), інфляційних втрат та 3% річних взагалі не заявлялися. Таким чином, заявляючи вимоги про стягнення моральної і майнової шкоди, позивач не збільшує первісні вимоги, а фактично вводить у процес новий предмет позову, тобто нові матеріально-правові вимоги. Додаючи нову вимогу про стягнення майнової шкоди (збитків), що є новим предметом позову, позивач обґрунтовує її звітом про оцінку майна, що є новою підставою позову, тобто новими юридичними фактами та доказом, які взагалі не охоплювався підставами первісного позову про розірвання договору, таким чином позивач одночасно вчиняє зміну предмета і підставу позову. Предмет та підстави доказування моральної шкоди є суто індивідуальними, мають особистий характер і жодним чином не перетинаються з вимогами про розірвання договору та повернення гарантійного внеску та стягнення штрафу. Відтак, додаючи нову вимогу про стягнення моральної шкоди, що є новим предметом позову, позивач обґрунтовує її експертизою, що є новим доказом та підставою позову, таким чином позивач одночасно вчиняє зміну предмета і підставу позову. Аналогічні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, які не були предметом спору взагалі, це вимога про застосування спеціальних заходів матеріальної відповідальності за порушення грошового зобов`язання, як окрема, самостійна матеріально- правова вимога.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти до провадження заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно правил ст.49 ЦПК України.

Представник відповідача заперечував щодо прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки такі вимоги не відповідають положенням ст.49 ЦПК України, а є новими позовними вимогами.

Суд, ознайомившись із заявою про збільшення розміру позовних вимог сторони позивача, запереченнями стороною відповідача, вислухавши думку представників сторін, дійшов такого.

Так, у відповідності правил ч. З ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Між тим, як вбачається із змісту позовної заяви, її вимоги не містять стягнення моральної, майнової шкоди (збитків), інфляційних втрат та 3% річних, а тому заявляючи такі вимоги, позивач не збільшує первісні заявлені вимоги, а заявляє нові вимоги, відповідно змінюючи предмет та підстави позову, що в розумінні положень ст.49 ЦПК не передбачено.

Таким чином, виходячи з положень вказаної вище норми ЦПК України, позивачу надається право змінити або предмет, або підставу позову, при цьому, одночасна зміна предмету та підстави позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 24.04,2024 р. по справі N° 657/1024/16-ц, у постанові Верховного суду від 19.02.2025 р. по справі N° 199/1883/23, у постанові Великої Палати Верховного суду від 25.06.2019 р, по справі N° 924/1473/15.

Також у постанові Великої Палати Верховного суду від 24.04.2024 р. по справі N° 657/1024/16-ц. зроблені такі правові висновки: оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.П.62. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. П.63. - у пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. П.64 - при цьому при поданні такої заяви позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦП К України. П.68 - оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. П.116 -натомість у справі, яка переглядається, позивач у попередньому судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог щодо стягнення нарахованих відповідно до частини другої статті 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду, яка фактично є новим позовом, оскільки обґрунтована новими вимогами, які не заявлялися під час подачі позову, та спрямована на одночасну зміну підстав і предмета позову.

Відтак, змісту викладеного свідчить, що позивачем у поданій заяві про збільшення позовних вимог фактично подано новий позов із зміненням одночасно як предмету, так і підстав прийнятої судом до розгляду позовної заяви.

Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що при поданні заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, про зміну предмету чи підстав позову, позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду при цьому також зазначає, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові (п.68 Великої Палати Верховного суду від 24.04.2024 р. по справі N° 657/1024/16-ц.).

Отже, аналізуючи вищевикладене, враховуючи позицію Верховного Суду, дійшов висновку, що відсутні правові підстави для прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, а тому вказану заяву слід повернути позивачу.

Одночасно, суд роз`яснює, що повернення такої заяви позивачу, не позбавляє останнього, в залежності від певного результату розгляду цивільної справи за його позовом, звернутися до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди тощо.

Керуючись ст.ст. 49, 178, 182, 183, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Манько Олексій Михайлович, у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог до провадження та повернути заяву позивачу.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 19.11.2026 о 11:45 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено 20.10.2026

Суддя О.О. Сугачова