Рішення № 140775551, 07.10.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 756/1106/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича, громадянина Литовської республіки ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «РВС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ" ("ECLIPSE RESOURCES GMBH") про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень -

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕВОН», в особі свого представника Ягодовського С.І., звернулося до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить: 1) визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка А.В. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру Іпотек за договором іпотеки №К-32/2006-1, за яким іпотекодержателем є ОСОБА_2 ; 2) визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка А.В. щодо внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за Договором застави №К-32/2006-2, заставодержателем (обтяжувачем) за яким є ОСОБА_2 ; 3) визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка А.В. щодо внесення 30.12.2021 відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про звернення стягнення на предмет застави; 4) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Державному реєстрі Іпотек запис, відповідно до якого іпотекодержателем за договором іпотеки №К-32/2006-1 є ОСОБА_2 ; 5) скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис, відповідно до якого заставодержателем (обтяжувачем) за договором застави №К-32/2006-2 є ОСОБА_2 ; 6) скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис щодо внесення 30.12.2021 відомостей про звернення стягнення на предмет застави; 7) зобов`язати ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав та інтересів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» як власника рухомого та нерухомого майна; 8) судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної заяви, представник позивача зазначає, що 24.03.2006 року між юридичною особою за законодавством Латвійської республіки АТ «ТРАСТА КОМЕРЦБАНКА» (AS «TRASTA KOMERCBANKA»), реєстраційний номер №40003029667 та ЗАТ «ДЕВОН» (станом на сьогодні ПрАТ «ДЕВОН»), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , було укладено кредитний договір № К-32/2006, відповідно до умов якого Боржнику надано кредит.

29.03.2006 року між Кредитором та Боржником укладено Договір застави майна №К-32/2006-2, як забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №К-32/2006 від 24.03.2006 року, Боржником передано у заставу рухоме майно: технологічне устаткування газовидобувного комплексу «Сахалінське газоконденсатне родовище», що знаходиться за адресою: Харківська обл., Краснокутський район, сщ. Комсомольське, вул. Газовиків, буд. 1, перелік якого викладений у Додатку №1 до даного договору.

07.04.2006 року між Кредитором та Боржником в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №32/2006 від 24.03.2006 року було укладено Договір іпотеки №32/2006-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за реєстровим номером №1188.

В забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець (Боржник) на умовах, передбачених цим договором передав в іпотеку (предмет іпотеки): комплекс нежитлових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 2,3600 га з цільовим призначенням: землі добувної промисловості, кадастровий номер 623582200:02:000:0034, що розташована на території бувшої Китченківської сільської ради.

07.04.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. проведено державну реєстрацію Іпотеки №3077548.

11.07.2019 року між Акціонерним товариством «ТРАСТА КОМЕРЦБАНКА», що ліквідується, реєстраційний номер 40003029667, далі за текстом - Цедент та ТОВ «АУТШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС», далі за текстом - Цесіонарій, укладений Договір цесії. Відповідно до пункту 1.1. Договору цесії визначено, що на підставі акту про проведення аукціону №1457654/408/2019 АКТ від 11.06.2019 року про продаж майна з аукціону, далі за текстом - Акт про проведення аукціону та згідно з Правилами аукціону з продажу рухомого майна (прав вимоги) від 29.04.2019 року, Цедент передає Цесіонарію та Цесіонарій приймає вимогу Цедента до Боржника у розмірі 4.746.399,62 доларів США або 4.235.209,80 евро (станом на 19.06.2019).

19.08.2019 року між ПрАТ «ДЕВОН» (надалі Боржник-1), ТОВ «Фінансова компанія «СОНЯЧНЕ МІСТО» (надалі Боржник-2) та ТОВ «АУГШВОЛЕР1 ІНВЕСТІЦІЯС» (надалі Кредитор) укладено договір про переведення боргу. Відповідно до пункту 1 Договору, ним регулюються відносини, пов`язані із заміною Боржника-1 в зобов`язаннях, які виникли за Кредитним договором №К-32/2006 від 24.03.2006 року (надалі «Кредитний договір»), укладеним між Боржником-1 і Кредитором. Пунктом 2 Договору визначено, що Боржник-1 переводить частину боргу (грошове зобов`язання) в сумі 3.634.083,60 долара США, в тому числі 2.599.388,24 доларів США - основна сума кредиту, і 1.034.695,36 доларів США нараховані відсотки за Кредитним договором, а Боржник-2 зобов`язується виконати зобов`язання перед Кредитором за вказаним Кредитним договором у зазначеній сумі. Згідно із п. 4 Договору Кредитор підтверджує свою згоду на переведення частини боргу Боржником-1 на Боржника-2 шляхом підписання цього договору.

Крім того, 19.08.2019 року між ПрАТ «ДЕВОН» (Позичальник-1), ТОВ «Фінансова компанія «СОНЯЧНЕ МІСТО» (Позичальник-2) та ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» (Кредитор) укладений договір №24 про зміни в Кредитному договорі №К-32/2006 від 24.03.2006 року. Пунктом 3 договору сторони зазначили, що на дату підписання цього договору сторони фіксують і визнають загальну суму заборгованості за Кредитним договором, яка складає USD 4.440.000,00, з якої USD 2.599.388,24 - фактичний залишок основної суми не повернутих кредитних коштів, і USD 1.840.611,76 відсотки нараховані до виплати за користування кредитом. У зв`язку зі здійсненим переведенням частини боргу Позичальника-1 на Позичальника-2, Сторони дійшли згоди розділити суму визнаної заборгованості за Кредитним договором та внести відповідні зміни в Кредитний договір, а саме: сума заборгованості Позичальника-1 (ПрАТ «ДЕВОН») становить USD 805 916,40 - часткова сума нарахованих відсотків за користування кредитними коштами; сума заборгованості Позичальника-2 становить USD 3.634.083,60 - складається з фактичного залишку основної суми не повернутих кредитних коштів USD 2.599.388,24 і USD 1.034.695,36 - часткова сума нарахованих відсотків за користування кредитом.

Договір №24 від 19.08.2019 року про зміни в Кредитному договорі №К-32/2006 від 24.03.2006 року був зареєстрований обслуговуючим банком AT «РВС БАНК», що підтверджується відповідним листом, в якому зазначено про здійснення Національним банком України реєстрації змін до Кредитного договору №К-32/2006 від 24.03.2006 року (відомості про внесення останніх змін до облікового запису №В4994 від 24.02.2020), укладеного між ПРАТ «ДЕВОН» та AUGSVOLERI INVESTICIJA SIA (Латвія).

11.02.2020 року між ПРАТ «ДЕВОН» та ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №К-32/2006 від 24.03.2006 року відповідно до пункту 4 якого було визначено, що у зв`язку із необхідністю перерахування коштів на рахунок BLUEORANGE BANK AS в Євро, Сторони перераховують і фіксують заборгованість ПРАТ «ДЕВОН» із доларів США в Євро за офіційним курсом НБУ на дату підписання цієї Угоди в м. Києві і визначають суму заборгованості в розмірі 735 882,26 Євро.

Відповідно до Додатку до Додаткової угоди до Кредитного договору №К-32/2006 від 24.03.2006 від 11.02.2020 року на виконання пункту 3 частини 1 Кредитного договору та у зв`язку зі зміною валюти платежу сторони затверджують нову редакцію Графіка повернення кредиту ПрАТ «ДЕВОН» (Позичальник-1). Додаткова угода б/н від 11 лютого 2020 року до Кредитного договору №К-32/2006 від 24.03.2006 року також зареєстрована обслуговуючим банком AT «РВС БАНК».

Представник позивача зазначає, що в подальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про відступлення прав за іпотечним договором та за договором застави відповідно. У зв`язку із зазначеними вище реєстраційними діями, Іпотекодержателем та Заставодержателем за договором іпотеки №К-32/2006-1 та договором застави №К-32/2006-2 зареєстровано ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС», відомості про яке зареєстровано Національним банком України у Кредитному договорі, як кредитора за Кредитним договором №К-32/2006 від 24.03.2006 року.

Водночас, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек та Державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо об`єктів ПРАТ «ДЕВОН», які передані ним в іпотеку та заставу за договором іпотеки №К-32/2006-1 та договором застави №К-32/2006-2, містить відомості, що Іпотекодержателем та Заставодержателем за зазначеними договорами є ОСОБА_2 .

Відповідні відомості про ОСОБА_1 як Іпотекодержателя та Заставодержателя (обтяжувача) були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. Крім того, 30 грудня 2021 року нотаріусом Тарасенко А.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до пункту 1.2. Кредитного договору №К-32/2006 від 24.03.2006 року визначено, що цей Договір вступає в силу після його підписання його уповноваженими представниками сторін та реєстрації в Національному Банку України та діє до повного виконання встановлених в ньому зобов`язань.

Обов`язок щодо реєстрації НБУ договорів, які передбачають виконання резидентами- позичальниками боргових зобов`язань в іноземній валюті було визначено постановою Правління НБУ від 17 червня 2004 року № 270 «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам» (далі - Положення № 270), яка втратила чинність 07 лютого 2019 року.

Водночас, відповідно до п. 2 Постанови НБУ від 02 січня 2019 року №6 (далі - Постанова № 6) «Про затвердження Положення про порядок надання банками НБУ інформації щодо договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов`язань перед нерезидентами-кредиторами за залученими резидентами кредитами, позиками» (далі - Положення № 6) банки здійснюють ініціювання реєстраційних дій/анулювання реєстрації договорів за допомогою засобів спеціального програмного забезпечення НБУ щодо реєстрації договорів згідно з Положенням № 270) до 14 год. 06 лютого 2019 року.

Представник позивача зазначає, що банківською установою, яка обслуговує кредитний договір №К-32/2006 від 24.03.2006 року та є уповноваженим надавати інформацію щодо договорів в електронній формі до автоматизованої інформаційної системи НБУ «Кредитні договори з нерезидентами» є АТ «РВС БАНК».

Договір №24 від 19.08.2019 року про зміни в Кредитному договорі №К-32/2006 від 24.03.2006 було зареєстровано у інформаційній системі НБУ, з моменту реєстрації якого на виконання пункту 1.2. Кредитного договору №К-32/2006 договір №24 набрав чинності.

Отже, з моменту його реєстрації в НБУ кредитором за Кредитним договором №К-32/2006 від 24.03.2006 є ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС».

З моменту набрання чинності кредитним договором, новий кредитор має право на укладення відповідних договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договором застави.

Так, у серпні 2021 року ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС», як новий кредитор, уклало договори про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договором застави, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У свою чергу, будь-яких змін до Кредитного договору №К-32/2006 від 24.03.2006 року з 24.02.2020 року АТ «РВС БАНК», як єдиним уповноваженим банком не вносилося, що підтверджується Випискою з АІС Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами».

Отже, як договором так і Постановою №6 набрання чинності Кредитного договору (чи змін до нього) пов`язується з його реєстрацією уповноваженим банком в електронній формі до автоматизованої інформаційної системи НБУ «Кредитні договори з нерезидентами».

Оскільки будь-які зміни до Кредитного договору №К-32/2006 від 24.03.2006 року щодо зміни кредитора (а тому і не зареєстровані НБУ) з ТОВ «АУГШВОЛЕРІІНВЕСТІЦІЯС» на будь-яку іншу особу не вносилися, відтак, і внесення до Державних реєстрів записів про нового Іпотекодержателя/Заставодержателя (кредитора) без належних правових підстав є протиправним і незаконним.

Крім того, протиправними та незаконними є відомості в тому числі щодо внесення приватним нотаріусом Тарасенком А.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про звернення стягнення на предмет застави.

17 січня 2021 року Позивачем засобами поштового зв`язку отримано від ОСОБА_3 письмове повідомлення про порушення забезпеченого зобов`язання та вимога про усунення порушення із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В письмовому повідомленні, крім іншого, ОСОБА_4 попереджає, що у разі невиконання цієї вимоги має право та намір відповідно до Договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку» задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на комплекс нежилих приміщень і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, кадастровий номер 6323582200:02:000:0034, яка розміщена за адресою Харківськії область, Краснокутський район, Китченківська с/рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63092663235.

Пунктом третім цього ж повідомлення ОСОБА_4 повідомив ПРАТ «ДЕВОН», що відомості про звернення стягнення на предмет застави були зареєстровані відповідно до ч.2. ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Крім того, у повідомленні зазначено, що начебто 12 серпня 2021 року між ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» та ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ» було підписано договір цесії, згідно з яким остання набула права Кредитора, Іпотекодержателя і Заставодержателя.

У свою чергу 28 грудня 2021 року начебто між ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ» та громадянином ОСОБА_5 було підписано договір цесії, згідно з яким останній набув права Кредитора, Іпотекодержателя і Заставодержателя.

Проте, а ні копій договорів цесії, а ні копій договорів відступлення права вимоги за іпотечним та договором застави (про їх укладання навіть не згадується у повідомленні), а ні підтвердження реєстрації змін Національним банком України до договорів кредиту не було долучено (якщо взагалі такі договори були укладені).

Таким чином, представник позивач вважає, що наявні підстави стверджувати, що дії приватного нотаріуса Тарасенка А.В. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про те, що Іпотекодержателем та ОСОБА_6 є протиправними та незаконними.

02.03.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Девон» - адвоката Годованюка О.В. про зміну підстав позову. Заява мотивована тим, що ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 17.01.2023 року по справі №627/375/22, яка перебуває в провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка А.А. договір відступлення прав за договором застави, укладений між ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» та ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ»; договір відступлення прав за договором застави, укладений між ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ» та ОСОБА_7 ; матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зміни Іпотекодержателя та Заставодержателя (Обтяжувача) з ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» на ОСОБА_1 .

На виконання зазначеної ухвали приватним нотаріусом Тарасенком А.В. надано в тому числі матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зміни Іпотекодержателя та Заставодержателя (Обтяжувача) з ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» на ОСОБА_1 . Надані приватним нотаріусом Тарасенко А.В. в рамках витребування доказів у цивільній справі №627/375/22 (с. Вовк Л.В.), матеріали представник позивача адвокат Годованюк О.В. долучив до матеріалів даної цивільної справи №756/1106/22, яка перебуває у провадженні судді Бугаєнко І.В., оскільки на ухвалу суду (в рамках цивільної справи №756/1106/22) про витребування аналогічних матеріалів у нотаріуса ОСОБА_8 , останнім такі надані не були.

У зв`язку з чим, позивач змінює наступні підстави позову по справі №756/1106/22, звертаючи при цьому увагу суду на наступне.

Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та Тіхоновим Є. порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», оскільки договори про відступлення прав за договором іпотеки та застави посвідчено поза місцем здійснення діяльності приватним нотаріусом. Відповідно до статті 55 Закону України «Про нотаріат» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин посвідчення договорів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням такого майна або за місцезнаходженням юридичної особи, або за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи - однієї із сторін відповідного договору. Посвідчення договорів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, здійснюється за місцезнаходженням юридичної особи або за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи - однієї із сторін відповідного договору. Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) також визначено, що посвідчення правочинів щодо відчуження або застави житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також майна, на яке поширено режим нерухомої речі, управління нерухомим майном, а також правочинів щодо відчуження та застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину. Альтернативного порядку з цього приводу для договорів відступлення вимоги законодавством не передбачається.

Сторонами Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 13.10.2021 року є ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс» (місцезнаходження: Бекергравья 5, м. Рига, Латвійська Республіка) (Первісний Іпотекодержатель) та ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ» (місцезнаходження: вул. Баарерштрассе 25, м. Цуг, Швейцарія, 6300) (Новий Іпотекодрежатель). Зазначені юридичні особи зареєстровані за кордоном (нерезиденти).

Сторонами Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 30.12.2021 року є ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ» (місцезнаходження вул. Баарерштрассе 25, м. Цуг, Швейцарія, 6300) (Первісний Іпотекодержатель) та громадянин Литовської Республіки ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 ). В даному випадку, також вищезазначені юридичні та фізичні особи зареєстровані або мають місце проживання за кордоном (нерезиденти). Місцезнаходження нерухомого та рухомого майна, щодо якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. вчинялися протиправні дії, є Харківська область.

Таким чином, посвідчений на території Київського міського нотаріального округу договір про відступлення права за договором іпотеки від 13.10.2021 року реєстровий № 1371, договір про відступлення за договором іпотеки від 30.12.2021 року реєстровий №1506, договір про відступлення прав за договором застави від 13.10.2021 року за реєстровим номером №1370, договір про відступлення прав за договором застави від 30.12.2021 року реєстровий номер 1505 щодо майна, яке знаходиться на території Харківської області посвідчені неуповноваженим на вчинення даної нотаріальної дії нотаріусом, що в свою чергу унеможливлює належне нотаріальне посвідчення правочину, а відповідно свідчить про порушення передбаченої законодавством форми його вчинення.

Отже, нерухоме та рухоме майно, щодо якого приватним нотаріусом без належних на те правових підстав зазначено ОСОБА_1 , знаходиться на території Харківської області, а тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка А.В. були відсутні правові підстави для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру Іпотек, про те що Іпотекодержателем за договором іпотеки №К-32/2006-1 є ОСОБА_2 , та щодо внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про те що Заставодержателем (Обтяжувачем) за договором застави № К-32/2006-2 є ОСОБА_2 .

Крім того, приватним нотаріусом Тарасенком А.В. порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме: не перевірено повноваження представників юридичних осіб та вчинено нотаріальні дії за відсутності повноважень.

Матеріали реєстраційної справи не містять відповідної довіреності реєстраційних документів юридичних осіб-нерезидентів, які б надавали повноваження представнику ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс» (Жуковій Світлані Костянтинівні) підписати Договір про відступлення прав за договором застави від 13 жовтня 2021 року та Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 13 жовтня 2021 року.

Також, матеріали реєстраційної справи не містять відповідної довіреності, реєстраційних документів юридичних осіб-нерезидентів, які б надавали повноваження представнику ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ» (Жуковій Світлані Костянтинівні) підписати Договір про відступлення прав за договором застави від 30.12.2021 року, договір про відступлення прав за договором іпотеки від 13.10.2021 року, договір про відступлення за договором іпотеки від 30.12.2021 року.

Єдина довіреність, яка наявна в матеріалах реєстраційної справи видана на ім`я ОСОБА_9 для укладення та підписання договору про відступлення прав за договорами іпотеки та застави.

Водночас, відповідно до положень Глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до нього та документів, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб.

Нотаріус перевіряє, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчинюється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. У разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів він може витребувати від цієї юридичної особи, органів державної податкової служби, інших органів, установ та фізичних осіб додаткові відомості або документи. Додаткові дані для вивчення особи, яка звернулась для вчинення нотаріальної дії, також можуть бути одержані від цієї особи або з інших джерел, якщо така інформація є публічною (відкритою) відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Перевірка повноважень представника юридичної особи та дійсності його довіреності здійснюється у порядку, визначеному главою 4 розділу І цього Порядку.

Якщо від імені юридичної особи діє колегіальний орган, нотаріусу подається документ, у якому закріплено повноваження даного органу та розподіл обов`язків між його членами.

Згідно з п. 4. Глави 4 Порядку перевірка повноважень представників осіб за довіреністю або за законом здійснюється за довіреністю або документом, що підтверджує повноваження законного представника. Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 Закону, а також перевіряє його дієздатність та обсяг наданих йому повноважень.

Дійсність нотаріально посвідченої довіреності перевіряється нотаріусом за Єдиним реєстром довіреностей, за винятком довіреностей, які посвідчено або видано за кордоном компетентними органами іноземних держав, за умови їх легалізації уповноваженими органами. Без легалізації такі довіреності приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна. За результатами перевірки дійсності довіреності (її дубліката) виготовляється витяг з Єдиного реєстру довіреностей, який додається до примірника правочину, що залишається у справах нотаріуса. У разі наявності сумнівів щодо обсягу повноважень уповноваженого представника, а також його цивільної дієздатності нотаріус має право зробити запит до відповідної фізичної або юридичної особи, від імені якої діє представник.

Відповідно до ст. 44 ЗУ «Про Нотаріат» при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов`язаний ознайомитися з її установчими документами, інформацією про таку особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень.

Також, відповідно до правил введення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5, якщо нотаріальна дія вчиняється за участю іноземної юридичної особи, у графі 4 Реєстру зазначаються реквізити документа, що підтверджує реєстрацію юридичної особи у державі її місцезнаходження, а також діючого статуту (положення) чи іншого документа, яким підтверджується правоздатність та дієздатність юридичної особи, а також їх консульської легалізації, апостилю, перекладу (у разі їх необхідності згідно з вимогами законодавства).

Матеріали реєстраційної справи містять «Комерційний реєстр кантону Цуг» щодо юридичної особи «Екліпс Рісорсез ГМБХ», в якій зазначено, що зазначена юридична особа має колегіальний виконавчий орган у складі 3-х осіб, а саме: ОСОБА_2 (засновник, директор), ОСОБА_10 (засновник), Півнік Пьотр (голова директорату).

Водночас, матеріали реєстраційної справи не містять жодних документів, які б закріплювали повноваження даного органу та розподіл обов`язків між його членами.

Комерційний реєстр кантону Цуг щодо юридичної особи «Екліпс Рісорсез ГМБХ» не дає змоги встановити наявність та обсяг повноважень Тіхонова Євгенія на одноособове прийняття рішення та підписання документів, про що ОСОБА_8 було відомо та зрозуміло.

Зважаючи на зазначене, на виконання Порядку про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України приватний нотаріус Тарасенко А.В. мав би перевірити повноваження органу, розподіл обов`язків між його членами.

Представник позивача зазначає, що Довіреність від імені ТОВ «Екліпс Ресорсез ГМБХ» на території України підписано директором ТОВ «Екліпс Ресорсез ГМБХ», яким є ОСОБА_2 .

Більше того, директором ТОВ «ЕКСЛІПС РЕСОРСЕЗ ГМБХ» Тіхоновим Євгенієм уповноважено Рослика В.В. та ОСОБА_11 на укладення та підписання договорів відступлення прав за договором застави та іпотеки на користь ОСОБА_1 .

Отже, у даному випадку відповідачем беззаперечно мали бути перевірені повноваження органу, розподіл обов`язків керівного органу, хто приймає рішення, оскільки відбулося відступлення права вимоги майна, яке належало юридичній особі на користь її директора, але уже як фізичної особи.

Тому, нотаріусом порушено ст. 44 ЗУ «Про нотаріат» та положення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5.

Звертає увагу на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі №752/16818/18 від 18 січня 2023 року, в якій зроблено наступний висновок: «...цедент (первісний кредитор) укладає з різними цесіонаріями (новими кредиторами) декілька договорів відступлення щодо одного й того ж права вимоги. У такій ситуації, як правило цедент діє недобросовісно і відступає право вимоги різним суб`єктам...».

Представник позивача зазначає, що попередні підстави, зазначені в первісному позову також є чинними. Додаткові підстави не замінюють раніше поданих.

27.09.2022 року від відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича, надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у її задоволенні. Зазначив, що 30 грудня 2022 року до нього звернулися представник за довіреністю від юридичної законодавством Кантону Швейцарська Конфедерація Товариства з обмеженою відповідальністю «Еклінс Рісорсез ГмбХ» (Eclipse Resources GmbH) Жукова С.К. та громадянин Литовської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_12 ) для нотаріального укладення договору про відступлення прав за договором іпотеки.

30 грудня 2021 року приватний нотаріус Тарасенко А.В. посвідчив договір про відступлення прав за договором іпотеки за реєстровим N?1506, керуючись ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктом 18 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2015 р. N? 1127. На підставі ст.312 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» приватним нотаріусом Тарасенком А.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень була проведена державна реєстрація відступлення прав на обтяження, іпотеку на нерухоме майно з реєстраційними номерами: 63092663235 та 63031663000 за ОСОБА_7 .

Згідно з п. 6 Порядку про ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 05.07.2004 року N? 830 (далі - Порядок) відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи поданої в електронній формі або у випадках, передбачених цим Порядком, в паперовій формі.

Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (далі - заява) у паперовій формі підписує обтяжувач, справжність підпису якого нотаріально засвідчується (крім випадків подання заяви щодо публічних обтяжень та випадків подання заяви нотаріусу, яким безпосередньо вчинено дію, спрямовану на виникнення, зміну, припинення обтяження, а також на звернення стягнення на предмет обтяження). У разі коли заява подається в електронній формі, на таку заяву накладається кваліфікований електронний підпис обтяжувача. При цьому кваліфікований електронний підпис створюється за допомогою засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Під час подання заяви в паперовій формі обтяжувач пред`являє паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, у разі коли уповноважена ним особа діє від імені обтяжувала фізичної чи юридичної особи, - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такої уповноваженої особи. Відповідальність за достовірність та повноту інформації, що зазначається в заяві, несе обтяжував або уповноважена ним особа.

Керуючись зазначеними положеннями Порядку, 30.12.2021 року нотаріусом Тарасенко А.В. були прийняті від громадянина Литовської Республіки ОСОБА_1 заяви на реєстрацію змін в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо майна з реєстраційним номером запису 29400683. Так, нотаріусу було надано заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна на зміну Обтяжувача, на підставі договору про відступлення прав за договором застави, посвідченим нотаріусом 30.12.2021 року за реєстровим N?1505, в результаті чого були проведені зміни в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; заяву Заставодержателя на реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на підставі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, справжність підпису на якій була нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Тарасенко А.В. 30.12.2021 року за реєстровим N?1508, після чого було проведено державну реєстрацію звернення стягнення щодо вказаного вище рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Всі зазначені реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були проведені приватним нотаріусом Тарасенко А.В. як державним реєстратором у повній відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку про державу реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2015 року N? 1127, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядку про ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 05.07.2004 року N?830.

Таким чином, посилання позивача на те, що дії приватного нотаріуса Тарасенка А.В. є протиправними, незаконними та порушують права та охоронювані законом інтереси ПрАТ «ДЕВОН» є необґрунтованими.

Крім того, приватний нотаріус Тарасенко А.В. вважає, що позивач звернувся до суду з даним позовом до неналежного відповідача.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За загальним правилом, за приписами абз.4 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав.

Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом

України «Про нотаріат».

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріат в Україні - це системо органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того,

відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої

встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N? 523/9076/16- (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі N? 127/93/17- (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі N? 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі N? 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі N? 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі N? 520/17304/15- (пункт 63), від 1 квітня 2020 року у справі N? 520/13067/17 (пункт 71)).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою

для відмови в задоволенні позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 01 квітня 2020 року в справі №520/13067/17 зроблено висновок, що «[...] позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 23.06.2020 у справі N? 680/214/16-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі N?823/2042/16 (провадження N? 11-377апп18) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 січня 2021 року в справі N? 753/905/18 (провадження N? 61-12528св19), від 10 березня 2021 року у справі N?127/2209/18 (провадження N? 61-17711 св20, ЄДРСРУ N? 95574628), від 17 березня 202і року у справі N? 201/8844/18 (провадження N? 61-13663с820, ЄДРСРУ N? 95654049).

Крім іншого, відповідач приватний нотаріус Тарасенко А.В. повідомляє суд про те, що в провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває справа

N?627/375/22 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБ» («Eclipse ResoucesGmbH»), громадянина Литовської Республіки ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності шляхом скасування записів у Державному реєстрі обтяжень та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майю, про визнання іпотеко- та заставодержателем, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

«РВС БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬШСТЮ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТЦІЯС» (SIA «Augivoleri investicijas»), Приватний нотаріус Київською міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович.

З урахуванням викладених вище доводів, відповідач - приватний нотаріус Київською міського нотаріального округу Тарасенко А.В., просить суд відмовити у задоволенні позову ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» у розглядуваній цивільній праві № 756/1106/22 з підстав наведених ним у відзиві; справу просить розглядати без його участі.

21.07.2022 з Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла дана цивільна справа та заява про забезпечення позову, які, відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.07.2022 передані в провадження судді Бугаєнко І.В.

28.07.2026 ухвалами суду позовна заява та заява про забезпечення позову були залишені без руху та надано час для усунення недоліків.

25.08.2026 ухвалою суду у задоволенні заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» про забезпечення позову відмовлено.

05.09.2022 року ухвалою суду відкрито провадження за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» та призначено справу до розгляду, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Провадження у справі зупинено до 14.03.2023 року (резервна дата судового засідання 14.04.2023 о 10:00 год.) у зв`язку зі зверненням Краснокутського районного суду Харківської області із судовим дорученням до компетентного органу Литовської Республіки про вручення відповідачеві виклику до суду.

12.01.2023 постановою Харківського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ «ДЕВОН» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 25 серпня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «Девон» про забезпечення позову. Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 25 серпня 2022 року залишено без змін.

14.03.2023 ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області поновлено провадження, прийнято заяву представника позивача ПрАТ «ДЕВОН» адвоката Годованюка О.В. про зміну підстав позову та вирішено у подальшому розглядати справу з урахуванням змінених підстав позову. Продовжено позивачу ПрАТ «ДЕВОН» строк на виконання ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 05.09.2022 року про відкриття провадження з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 02.03.2023 року. Провадження у справі зупинено до 01.11.2023 року, 10:30 год. (резервна дата підготовчого засідання 04.12.2023 о 10:30 год.) у зв`язку зі зверненням Краснокутського районного суду Харківської області із судовим дорученням до компетентного органу Литовської Республіки, про вручення відповідачеві виклику до суду.

25.04.2023 ухвалою суду провадження у справі поновлено, виправлено описку в ухвалах Краснокутського районного суду Харківської області від 05.09.2022 та від 14.03.2023. Зупинено провадження у справі до 04.12.2023 року, 10:30 год. (резервна дата підготовчого засідання 04.01.2024 о 10:30 год.) у зв`язку зі зверненням Краснокутського районного суду Харківської області із судовим дорученням до компетентного органу Латвійської Республіки, про вручення виклику до суду.

30.01.2024 ухвалою суду провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

22.02.2024 ухвалою суду доручено компетентному органу республіки Латвія вручити громадянину Литовської республіки ОСОБА_13 , копію позовної заяви з додатками, та допитати його в якості відповідача. Провадження у справі зупинено до 05.09.2024 року, 10:30 год. (резервна дата підготовчого засідання 03.10.2024 року, о 10:30 год.).

06.08.2024 до суду надійшов лист першого заступника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення без виконання доручення Краснокутського районного суду Харківської області про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_14 з причин зазначених у доданих документах. Так, з документу «Підтвердження про вручення документів» вбачається, що ОСОБА_2 не з`явився у Рижський міський суд 27 травня 2024 року та 10 червня 2024 року.

03.10.2024 ухвалою суду провадження у справі поновлено.

19.11.2024 ухвалою суду за заявою представника ТОВ "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ" ("ECLIPSE RESOURCES GMBH") Яковенка О.О. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ТОВ "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ" ("ECLIPSE RESOURCES GMBH").

17.07.2025 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача адвоката Годованюк О.В. витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`ї Борисівни належним чином засвідчені матеріали реєстраційних справ, які стали підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зміни Іпотекодержателя та Заставодержателя (Обтяжувача) з ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» на ТОВ «Екліпс Рісорсез Гмбх» та з ТОВ «Екліпс Рісорсез Гмбх» на ОСОБА_1 .

15.09.2025 на адресу суду від приватного нотаріуса Павелко Д.Б. надійшов лист з якого вбачається, що вона в період з 01.03.2024 по 01.09.2025 здійснювала заміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка А.В. (договір про заміщення від 01 березня 2024 року, наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 лютого 2024 року №221/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Тарасенко A.B.», наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 вересня 2025 року № 529/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 »). З огляду на викладене, не може надати документи з архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка А.В. на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області про витребування документів, від 17 липня 2025 року.

Представник позивача адвокат Годованюк О.В., який брав участь у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав позовні вимоги з урахуванням зміненого предмету позову, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко А.В. у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання судом повідомлявся, 27.09.2022 надав до суду відзив, в якому, крім іншого, просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач - громадянин Литовської республіки ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли документи без виконання доручення Краснокутського районного суду Харківської області про вручення судових повісток з причин неявки відповідача ОСОБА_1 27.05.2024 року та 10.06.2024 року до Рижського міського суду Латвійської Республіки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «РВС БАНК» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ" ("ECLIPSE RESOURCES GMBH") адвокат Яковенко О.О., який брав участь у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував проти визнання судом протиправними дій приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, при цьому просив суд не надавати правової оцінки договору цесії укладеному між ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» та ТОВ "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ", оскільки він не є предметом спору у цій справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанова Верховного Суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 24.03.2006 року між юридичною особою за законодавством Латвійської республіки АТ «ТРАСТА КОМЕРЦБАНКА» (AS «TRASTA KOMERCBANKA»), (Кредитор), реєстраційний номер №40003029667 та ЗАТ «ДЕВОН» (станом на сьогодні ПрАТ «ДЕВОН») (Боржник), ідентифікаційний номер 30780664, було укладено кредитний договір №К-32/2006, відповідно до умов якого Боржнику надано кредит /т.1, а.с.19-25/.

29.03.2006 року між АТ «ТРАСТА КОМЕРЦБАНКА» (Кредитор) та ЗАТ «ДЕВОН» (станом на сьогодні ПрАТ «ДЕВОН») (Боржник) укладено Договір застави майна №К-32/2006-2, як забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №К-32/2006 від 24.03.2006 року. Встановлено, що Боржником передано у заставу рухоме майно: технологічне устаткування газовидобувного комплексу «Сахалінське газоконденсатне родовище», що знаходиться за адресою: Харківська обл., Краснокутський район, сщ. Комсомольське, вул. Газовиків, буд. 1, перелік якого викладений у Додатку №1 до даного договору. Договір застави майна посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за реєстровим номером №1106 /т.1, а.с.32-42/.

07.04.2006 року між АТ «ТРАСТА КОМЕРЦБАНКА» (Кредитором) та ЗАТ «ДЕВОН» (станом на сьогодні ПрАТ «ДЕВОН») (Боржник), в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №32/2006 від 24.03.2006 року було укладено Договір іпотеки №32/2006-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за реєстровим номером №1188. В забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець (Боржник) на умовах, передбачених цим договором передав в іпотеку (предмет іпотеки): комплекс нежитлових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 2,3600 га з цільовим призначенням: землі добувної промисловості, кадастровий номер 623582200:02:000:0034, що розташована на території бувшої Китченківської сільської ради. 07.04.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. проведено державну реєстрацію Іпотеки №3077548 /т.1, а.с.26-31/.

У подальшому між АТ «ТРАСТА КОМЕРЦБАНКА» та ЗАТ «ДЕВОН» (станом на сьогодні ПрАТ «ДЕВОН») були укладені 22 договори про зміни в Кредитний договір № К-32/2006 від 24.03.2006 /т.1, а.с.45-89/.

11.07.2019 року між Акціонерним товариством «ТРАСТА КОМЕРЦБАНКА» (Цедент), що ліквідується, реєстраційний номер 40003029667, та ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС», ( Цесіонарій), укладено Договір цесії. Відповідно до пункту 1.1. Договору цесії визначено, що на підставі акту про проведення аукціону №1457654/408/2019-АКТ від 11.06.2019 року про продаж майна з аукціону, далі за текстом - Акт про проведення аукціону та, згідно з Правилами аукціону з продажу рухомого майна (прав вимоги) від 29.04.2019 року, Цедент передає Цесіонарію та Цесіонарій приймає вимогу Цедента до Боржника у розмірі 4.746.399,62 доларів США або 4.235.209,80 евро (станом на 19.06.2019) /т.1, а.с.96-99/.

19.08.2019 року між ПрАТ «ДЕВОН» (Боржник-1), ТОВ «Фінансова компанія «СОНЯЧНЕ МІСТО» (Боржник-2) та ТОВ «АУГШВОЛЕР1 ІНВЕСТІЦІЯС» (Кредитор) укладено договір про переведення боргу. Відповідно до пункту 1 Договору, ним регулюються відносини, пов`язані із заміною Боржника-1 в зобов`язаннях, які виникли за Кредитним договором №К-32/2006 від 24.03.2006 року (надалі «Кредитний договір»), укладеним між Боржником-1 і Кредитором. Пунктом 2 Договору визначено, що Боржник-1 переводить частину боргу (грошове зобов`язання) в сумі 3.634.083,60 долара США, в тому числі 2.599.388,24 доларів США - основна сума кредиту, і 1.034.695,36 доларів США нараховані відсотки за Кредитним договором, а Боржник-2 зобов`язується виконати зобов`язання перед Кредитором за вказаним Кредитним договором у зазначеній сумі. Згідно із п. 4 Договору Кредитор підтверджує свою згоду на переведення частини боргу Боржником-1 на Боржника-2 шляхом підписання цього договору /т.1, а.с.100-101/.

Крім того, 19.08.2019 року між ПрАТ «ДЕВОН» (Позичальник-1), ТОВ «Фінансова компанія «СОНЯЧНЕ МІСТО» (Позичальник-2) та ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» (Кредитор) укладено договір №24 про зміни в Кредитному договорі №К-32/2006 від 24.03.2006 року. Пунктом 3 договору сторони зазначили, що на дату підписання цього договору сторони фіксують і визнають загальну суму заборгованості за Кредитним договором, яка складає USD 4.440.000,00, з якої USD 2.599.388,24 - фактичний залишок основної суми не повернутих кредитних коштів, і USD 1.840.611,76 відсотки нараховані до виплати за користування кредитом. У зв`язку зі здійсненим переведенням частини боргу Позичальника-1 на Позичальника-2, Сторони дійшли згоди розділити суму визнаної заборгованості за Кредитним договором та внести відповідні зміни в Кредитний договір, а саме: сума заборгованості Позичальника-1 (ПрАТ «ДЕВОН») становить USD 805 916,40 - часткова сума нарахованих відсотків за користування кредитними коштами; сума заборгованості Позичальника-2 становить USD 3.634.083,60 - складається з фактичного залишку основної суми не повернутих кредитних коштів USD 2.599.388,24 і USD 1.034.695,36 - часткова сума нарахованих відсотків за користування кредитом. Також договором №24 про зміни в Кредитному договорі №К-32/2006 від 24.03.2006 року затверджено графік повернення кредиту ПрАТ «ДЕВОН» (Позичальником-1), який містить додаток до Договору /т.1, а.с.102-105/.

Листом ПАТ «РВС БАНК» №447/20 від 24.02.2020 було повідомлено директора ПРАТ «ДЕВОН» про здійснення Національним банком України реєстрації змін до Кредитного договору №К-32/2006 від 24.03.2006 року (відомості про внесення останніх змін до облікового запису №В4994 від 24.02.2020), укладеного між ПРАТ «ДЕВОН» та AUGSVOLERI INVESTICIJA SIA (Латвія). До листа в якості додатку долучено виписку з АІС Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами» з відомостями щодо кредитного договору/договору позики, що передбачає виконання резидентомпозичальником боргових зобов`язань перед нерезидентом за станом на 24.02.2020 /т.1, а.с.124/.

11.02.2020 року між ПРАТ «ДЕВОН» та ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №К-32/2006 від 24.03.2006 року відповідно до пункту 4 якого було визначено, що у зв`язку із необхідністю перерахування коштів на рахунок BLUEORANGE BANK AS в Євро, Сторони перераховують і фіксують заборгованість ПРАТ «ДЕВОН» із доларів США в ЄВРО за офіційним курсом НБУ на дату підписання цієї Угоди в м. Києві і визначають суму заборгованості в розмірі 735 882,26 Євро. Відповідно до Додатку до Додаткової угоди до Кредитного договору №К-32/2006 від 24.03.2006 від 11.02.2020 року на виконання пункту 3 частини 1 Кредитного договору та у зв`язку зі зміною валюти платежу сторони затверджують нову редакцію Графіка повернення кредиту ПрАТ «ДЕВОН» (Позичальник-1). Додаткова угода б/н від 11 лютого 2020 року до Кредитного договору №К-32/2006 від 24.03.2006 року також зареєстрована обслуговуючим банком AT «РВС БАНК» /т.1, а.с.106-107/.

Водночас, як встановлено судом, 01.01.2022 від ОСОБА_3 на адресу ПРАТ «ДЕВОН» було направлено письмове повідомлення про порушення забезпеченого зобов`язання та вимога про усунення порушення із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому останній зазначив, що ПРАТ «ДЕВОН» порушено умови Кредитного договору № К-32/2006 від 24.03.2006, щодо повернення кредитних коштів. При цьому ОСОБА_4 зауважив наступне, що «11» липня 2019 року між АТ «TRASTA KOMERCBANKA» та SIA "Augsvoleri investicijas" був підписаний договір цесії, згідно з яким остання набула права Кредитора, Іпотекодержателя і Заставодержателя. «12» серпня 2021 року між SIA "Augsvoleri investicijas" ra Eclipse Resources GmbH був підписаний договір цесії, згідно з яким остання набула права Кредитора, Іпотекодержателя і Заставодержателя. «28» грудня 2021 року між Eclipse Resources GmbH та громадянином Литви ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) був підписаний договір цесії, згідно з яким останній набув права Кредитора, Іпотекодержателя і Заставодержателя. На підставі зазначеного та керуючись положеннями Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_18 вимагає: 1. У тридцятиденний строк сплатити заборгованість ПрАТ "Девон" за Договором N? K-32/2006 в сумі 5 632 902 долари США 71 цент, в тому числі проценти за користування коштами згідно п.4 Договору. 2. У разі невиконання цієї вимоги ОСОБА_18 має право та намір відповідності до Договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку» задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 3. Також звертає увагу, що відомості про звернення стягнення на предмет застави були зареєстровані відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону Україні "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" /т.1, а.с.126-127/.

Зі змісту довідки АТ «РВС БАНК» вих. №442/22-БТ від 27.10.2022, наданої на запит голови правління ПРАТ «ДЕВОН», вбачається, що за період обслуговування Кредитного договору № К-32/2006 від 24.03.2006 в АТ «РВС БАНК» звернення щодо зміни кредитора від SIA Augsvolery іnvesticijas, та/або Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ" ("ECLIPSE RESOURCES GMBH") та/або Тіхонов Євгенія ( ОСОБА_19 ) не надходило. Станом на 03.10.2022 відповідно до даних, що містяться у автоматизованій системі Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами» кредитором за Кредитним договором № К-32/2006 від 24.03.2006 є SIA Augsvolery іnvesticijas, Латвія. У разі зміни кредитора, суми та валюти кредиту за Кредитним договором внесення даних до системи автоматизованої інформаційної системи НБУ «Кредитні договори з нерезидентами» є обов`язковими. На підставі повідомлення від 17.01.2022 ПРАТ «ДЕВОН» не може здійснити платіж на користь ОСОБА_1 . При здійсненні чергового платежу 21.04.2021 в сумі 27000,00 євро за Кредитним договором № К-32/2006 від 24.03.2006 на користь SIA «Augsvolery іnvesticijas», 30.04.2022 банком-кореспондентом платіж було повернуто у сумі 26 980,00 євро на рахунок ПрАТ «ДЕВОН», з призначенням платежу: «повернення платежу (п/д №15 від 21.04.2021): |INT|210421RWS04 return eur||27000?00 DD 210421 less foreign ||charges internal policy/ (комісія 20,00 Е)» /т.2, а.с.56,61/.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.01.2022, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 63031663000 щодо комплексу нежитлових будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПрАТ «ДЕВОН», який передано ним в іпотеку за договором іпотеки №К-32/2006-1, містить відомості, що Іпотекодержателем за зазначеним договором є ОСОБА_2 /т.1, а.с.128-129/.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.01.2022, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 63092663235 - щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6323582200;02;000:0034, що розташована на території Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області, що належить на праві власності ПрАТ «ДЕВОН», яка передано ним в іпотеку за договором іпотеки №К-32/2006-1, містить відомості, що Іпотекодержателем за зазначеним договором є ОСОБА_2 /т.1, а.с.130-131/.

Як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р280756 від 18.01.2022 року, щодо технологічного устаткування газовидобувного комплексу «Сахалінське газоконденсатне родовище», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПрАТ «ДЕВОН», який переданий ним в іпотеку за договором застави №К-32/2006-2, містить відомості, що Іпотекодержателем за зазначеним договором є ОСОБА_2 /т.1, а.с.132/.

Відповідні відомості про ОСОБА_1 як Іпотекодержателя та Заставодержателя (обтяжувача) були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. Крім того, 30 грудня 2021 року нотаріусом ОСОБА_8 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про звернення стягнення на предмет застави.

Судом досліджено долучені представником позивача матеріали реєстраційної справи заведеної приватним нотаріусом Тарасенком А.В., які стали підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зміни Іпотекодержателя та Заставодержателя (Обтяжувача) з ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» на ОСОБА_1 .

Такі, крім іншого містять Договір прав вимог за договором застави від 13.10.2021 укладений між ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» та ТОВ "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за №1370. Предметом договору застави є майно: технологічне устаткування газовидобувного комплексу «Сахалінське газоконденсатне родовище», що знаходиться за адресою: Харківська обл., Краснокутський район, сщ. Комсомольське, вул. Газовиків, буд. 1, перелік якого викладено в Додатку № 1 до Договору застави майна. Сторони домовилися, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Заставодержатель (ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС») відступає (передає), а Новий Заставодержатель (ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ») набуває (приймає) належні Первісному Заставодержателю права за Договором застави (далі «Відступлені права»), включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави. Сторони домовилися, що зміна Заставодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору застави, вважається такою, що відбулася, а права за Договором застави вважаються відступленими Новому Заставодержателю з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору. З моменту набуття чинності цим Договором до Нового Заставодержателя переходять права і зобов`язання Первісного Заставодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі договору застави, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. /т.2, а.с.149-199/.

У розділі «загальні положення» зазначено, що 12 серпня 2021 року між Первісним заставодержателем (ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС») та Новим заставодержателем (ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ») було укладено Договір цесії №03/21-113-1-2 (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором, відповідно до якого Первісний заставодержатель відступив на користь Нового заставодержателя право вимоги за Кредитним договором в повному обсязі за всіма, що належать до права вимоги й існуючими на момент цесії правами та вимогами /т.2, а.с.153-171/.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № витягу 75568597 від 13.10.2021 приватним нотаріусом Тарасенко А.В. внесено реєстраційний запис щодо Договору про відступлення права за договором застави, серія та номер 1370, виданий 13.10.2021, об`єкт обтяження: технологічне устаткування газовидобувного комплексу «Сахалінське газоконденсатне родовище», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого викладено в Додатку № 1 до Договору застави майна /т.2, а.с.172-173/.

Крім того, приватним нотаріусом було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо комплексу нежитлових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо земельної ділянки площею 2,3600 га з цільовим призначенням: землі добувної промисловості, кадастровий номер 623582200:02:000:0034, що розташована на території бувшої Китченківської сільської ради, про що свідчать відповідні Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 13.10.2021 за індексними номерами 279552572 та 279549327 /т.2, а.с.175-177, 179-181/.

У матеріалах реєстраційної справи крім іншого, міститься Договір про відступлення прав за договором застави від 30.12.2021 укладений між ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» та громадянином Литовської Республіки ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за №1505. Предметом договору застави є рухоме майно: технологічне устаткування газовидобувного комплексу «Сахалінське газоконденсатне родовище», що знаходиться за адресою: Харківська обл., Краснокутський район, сщ. Комсомольське, вул. Газовиків, буд. 1, перелік якого викладено в Додатку № 1 до Договору застави майна Відповідно до згаданого Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Заставодержатель (ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ») відступає (передає), а ОСОБА_20 ( ОСОБА_2 ) набуває (приймає) належні Первісному Заставодержателю права за Договором застави (далі «Відступлені права»), включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави. Сторони домовилися, що зміна Заставодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору застави, вважається такою, що відбулася, а права за Договором застави вважається відступленими Новому Заставодержателю з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору. З моменту набуття чинності цим Договором до Нового Заставодержателя переходять права і зобов`язання Первісного Заставодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі договору застави в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором /т.2, а.с.182-186/.

У розділі «загальні положення» зазначено, що 28 грудня 2021 року між Первісним заставодержателем (ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ») та Новим заставодержателем (громадянин Литовської республіки Тіхонов ОСОБА_21 ) було укладено Договір цесії №04/21 (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором, відповідно до якого Первісний заставодержатель відступив на користь Нового заставодержателя право вимоги за Кредитним договором в повному обсязі за всіма, що належать до права вимоги й існуючими на момент цесії правами та вимогами /т.2, а.с.182-186/.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № витягу 77294050 від 30.12.2021 приватним нотаріусом Тарасенко А.В. внесено реєстраційний запис щодо відступлення права за договором застави.

Крім того, приватним нотаріусом було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо комплексу нежитлових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо земельної ділянки площею 2,3600 га з цільовим призначенням: землі добувної промисловості, кадастровий номер 623582200:02:000:0034, що розташована на території бувшої Китченківської сільської ради, про що свідчать відповідні Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 30.12.2021 /т.2, а.с.194-196, 198-199/.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У частині першій статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині другій статті 1054 ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ст. ст. 509,510 ЦКК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора, відповідно до приписів ст. ст. 514, 516 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання. Відповідно до ст. 24 зазначеного Закону відступлення прав за іпотечним договором здійснюється за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Згідно з ч. 3 Закон України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

У статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-383/2010) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростовування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Як вже було встановлено судом вище 24.03.2006 року між ЗАТ «ДЕВОН» (станом на сьогодні ПрАТ «ДЕВОН») та АТ «ТРАСТА КОМЕРЦБАНКА» (AS «TRASTA KOMERCBANKA»), було укладено кредитний договір № К-32/2006.

29.03.2006 між ними укладено Договір застави майна №К-32/2006-2, а 07.04.2006 року Договір іпотеки №32/2006-1, як забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №К-32/2006 від 24.03.2006 року.

11.07.2019 року між АТ «ТРАСТА КОМЕРЦБАНКА» та ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС», укладено Договір цесії.

19.08.2019 року між ПрАТ «ДЕВОН» (Боржник-1), ТОВ «Фінансова компанія «СОНЯЧНЕ МІСТО» (Боржник-2) та ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» (Кредитор) укладено договір про переведення боргу.

12.08.2021 року між ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» та ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ» було підписано договір цесії, згідно з яким остання набула права Кредитора, Іпотекодержателя і Заставодержателя.

28.12.2021 року між ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ» та громадянином ОСОБА_5 було підписано договір цесі, згідно з яким останній набув права Кредитора, Іпотекодержателя і Заставодержателя.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частинами першою та другою статті 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

У позові позивач зазначає, що сторонами Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 13.10.2021 року, та сторонами Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 30.12.2021 року є юридичні та фізичні особи зареєстровані/мають місце проживання за кордоном (нерезиденти). Крім того, місцезнаходження нерухомого та рухомого майна, щодо якого приватним нотаріусом Тарасенком А.В. вчинялися реєстраційні дії, є Харківська область.

Також, позивач зауважує, що приватним нотаріусом Тарасенком А.В. порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме: не перевірено повноваження представників юридичних осіб та вчинено нотаріальні дії за відсутності повноважень. Зазначає, що матеріали реєстраційної справи не містять відповідної довіреності реєстраційних документів юридичних осіб-нерезидентів, які б надавали повноваження представнику ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс» (Жуковій Світлані Костянтинівні) підписати Договір про відступлення прав за договором застави від 13 жовтня 2021 року та Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 13 жовтня 2021 року. Також, матеріали реєстраційної справи не містять відповідної довіреності, реєстраційних документів юридичних осіб-нерезидентів, які б надавали повноваження представнику ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ» (Жуковій Світлані Костянтинівні) підписати Договір про відступлення прав за договором застави від 30.12.2021 року, договір про відступлення прав за договором іпотеки від 13.10.2021 року, договір про відступлення за договором іпотеки від 30.12.2021 року. Єдина довіреність, яка наявна в матеріалах реєстраційної справи видана на ім`я Рослика Володимира Вікторовича для укладення та підписання договору про відступлення прав за договорами іпотеки та застави.

Наведене на думку позивача, є порушенням з боку приватного нотаріуса Тарасенка А.В.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно зі ст. 13-1 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі. Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 та ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державним реєстратором є нотаріус. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За загальним правилом, за приписами абз.4 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до п.18 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2015 р. № 1127, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за умови вчинення дій та/або процедур, передбачених цим Порядком під час розгляду заяви, приймається державним реєстратором у будь-який час до закінчення строку державної реєстрації прав.

За приписами ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, крім випадків, передбачених цією статтею.

За вимогами п. 6 Порядку про ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 05.07.2004 року № 830 відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи поданої в електронній формі або у випадках, передбачених цим Порядком, в паперовій формі. Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (далі Заява) у паперовій формі підписує обтяжувач, справжність підпису якого нотаріально засвідчується (крім випадків подання заяви щодо публічних обтяжень та випадків подання заяви нотаріусу, яким безпосередньо вчинено дію, спрямовану на виникнення, зміну, припинення обтяження, а також на звернення стягнення на предмет обтяження). У разі коли заява подається в електронній формі, на таку заяву накладається кваліфікований електронний підпис обтяжувана. При цьому кваліфікований електронний підпис створюється за допомогою засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. Під час подання заяви в паперовій формі обтяжувач пред`являє паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, а у разі коли уповноважена ним особа діє від імені обтяжувача фізичної чи юридичної особи, - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такої уповноваженої особи. Відповідальність за достовірність та повноту інформації, що зазначається в заяві, несе обтяжувач або уповноважена ним особа.

Судом встановлено, що 30.12.2021 для проведення державної реєстрації звернення стягнення рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ОСОБА_22 приватному нотаріусу Тарасенку А.В. були надані наступні заяви на реєстрацію змін в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо майна з реєстраційним номером запису 29400683: заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна на зміну обтяжувача, на підставі договору про відступлення прав за договором застави, посвідченим 30.12.2021 року за реєстровим №1505, в результаті чого були проведені зміни в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; заява заставодержателя на реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на підставі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, справжність підпису на якій була нотаріально засвідчена 30.12.2021 року за реєстровим №1508.

З огляду на зазначене, в ході дослідження письмових доказів, суд вважає неспроможними доводи позивача, щодо протиправності дій приватного нотаріуса при здійсненні ним реєстраційних дій у спірних договорах від 30.12.2021 року де сторонами є нерезиденти, як і безпідставними є твердження позивача щодо не перевірення нотаріусом повноважень представників юридичних осіб перед вчиненням нотаріальних дій, оскільки докази зворотного містять досліджені в ході розгляду судом докази, та спростовуються наведеними судом вище законодавчими нормами, які регулюють спірні відносини.

Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача щодо того, що договори іпотеки та застави посвідчені приватним нотаріусом Тарасенко А.В. поза місцем здійснення його нотаріальної діяльності, оскільки такі дій були вчинені останнім як державним реєстратором.

При цьому суд не надає правової оцінки діям приватного нотаріуса ОСОБА_8 щодо посвідчення ним догорів про відступлення права за договором іпотеки від 13.10.2021 року реєстровий № 1371, та про відступлення прав за договором застави від 13.10.2021 року за реєстровим номером №1370, оскільки ці договори не є предметом розгляду цієї справи.

Предметом спору у рамках розглядуваної справи є визнання протиправними дій приватного нотаріуса Тарасенка А.В. та скасування його рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесених 30.12.2021 за договором застави №К-32/2006-2 та за договором іпотеки №К-32/2006-1, укладених як забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №К-32/2006 від 24.03.2006 року, за яким надалі було укладено декілька договорів цесії про які вже суд згадував вище, та останнім права кредитора, іпотекодержателя та заставодержателя за яким набув ОСОБА_2 .

Проте, матеріали розглядуваної цивільної справи не містять відомостей, які б свідчили про недійсність ані кредитного договору № К-32/2006 від 24.03.2006, ані договору цесії від 11.07.2019, ані договору про переведення боргу від 19.08.2019, як відсутні такі відомості і щодо договорів цесії від 12.08.2021 та 28.12.2021 року (укладений між ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ» та громадянином Литви ОСОБА_16 ). Відсутні докази, які б свідчили і про визнання недійсними договорів застави та іпотеки, які були укладені в якості забезпечення виконання зобов`язань за основним Кредитним договором.

Водночас, в ході розгляду справи суду стало відомо про те, що в провадженні Краснокутського районного суду Харківської області (суддя Вовк Л.В.) перебуває цивільна справа № 627/375/22 за позовом ПрАТ «Девон» до ТОВ "Екліпс Рісорсез ГМБХ" ("ECLIPSE RESOURCES GMBH"), громадянина Литовської республіки ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «РВС БАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності шляхом скасування записів у Державному реєстрі обтяжень та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про визнання іпотеко- та заставодержателя.

Предметом позову у цивільній справі № 627/375/22 є визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 13.10.2021 року, договору про відступлення прав за договором застави від 13.10.2021 року (укладені між ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» та ТОВ "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ"), а також договору про відступлення прав за договором іпотеки від 30.12.2021 року та договору про відступлення прав за договором застави від 30.12.2021 року (укладені між ТОВ "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ" і ОСОБА_7 ) та застосування наслідків їх недійсності шляхом скасування відповідних записів у державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Наразі рішення у цивільній справі № 627/375/22 судом не прийнято, розгляд справи триває.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язати ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав та інтересів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» як власника рухомого та нерухомого майна, є неналежним способом захисту, відтак, задоволенню не підлягає, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не призведе до поновлення його прав.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій/бездіяльності нотаріуса, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії (відмови у її вчиненні) і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як випливає зі змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Таким чином, суд, як орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним або залучати співвідповідача з власної ініціативи. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

При цьому, позивачі своїм правом, визначеним статтею 51 ЦПК України, не скористались.

Так, у постанові від 30.01.2019 справа № 552/6381/17 Велика Палата Верховного Суду зроблено висновок:

- «п. 38. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (дпостанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц(пункт 50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц(пункти 37, 54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц(пункт 31.4));

- « п. 39. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).

З огляду на зазначене, суд зазначає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, на якого позивач вказав як на особу, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача, не є у цій справі належним відповідачем.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПрРАТ «ДЕВОН» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича, громадянина Литовської республіки ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «РВС БАНК», ТОВ "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ" ("ECLIPSE RESOURCES GMBH") про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 1-18, 51,76, 81, 95, 141, 228, 229, 235, 244, 245, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича, громадянина Литовської республіки ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «РВС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ" ("ECLIPSE RESOURCES GMBH") про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕВОН», розташоване за адресою: вул. Московська, 24, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 30780664.

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, місцезнаходження за адресою: просп. Сталінграда Героїв,10а, корпус 7, м. Київ, 04210.

Відповідач: громадянин Литовської республіки ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «РВС БАНК, розташоване за адресою: вул. Введенська, буд. 29/85, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 39849797.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ" ("ECLIPSE RESOURCES GMBH"), юридична адреса: Швейцарська Конфедерація, Кантон Цуг, 6300 Цуг, Баарер-Штрассе, 43, реєстраційний номер СНЕ-305.600.060.

Суддя Бугаєнко І. В.