Постанова № 140774340, 20.10.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1300/2026

Справа № 537/6529/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

- за ст. 1224, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2026 року о 20 год. 40 хв. у м. Кременчук, вул. Республіканська, 10А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FREIGHTLINER SPRINTER, д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_3 , який залишила водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

Окрім того, 23 серпня 2026 року о 20 год. 40 хв. у м. Кременчук, вул. Республіканська, 10А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FREIGHTLINER SPRINTER, д.н.з НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, відповідно до ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП - № 537/6529/26 (провадження № 3/537/1300/2026) та за ст. 124 КУпАП - № 537/6530/26 (провадження №3/537/1301/2026), слід об`єднати в одне провадження, присвоїти № 537/6529/2026 (провадження №3/537/1300/2026).

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що суддею вживались заходи для його повідомлення про дату та час розгляду справи, те, що останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, не скористався своїм правом на юридичну допомогу, не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні, з урахуванням викладеного та положень ст. 268 КУпАП, згідно яких участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення повістки за зазначеною у матеріалах справи адресою, будь-яких заяв чи клопотань від потерпілої до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

Ст.1224 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №786604 від 02 жовтня 2026 року; в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №786600 від 02 жовтня 2026 року; рапортах поліцейського від 24 серпня 2026 року; протоколі огляду місця ДТП від 24 серпня 2026 року із додатком у вигляді схеми; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 24 серпня 2026 року, згідно яких 23 серпня 2026 року о 20-40 год. вона припаркувала свій автомобіль біля магазину «Лілія» по вул. Республіканській, 20А, через приблизно 30 секунд відчула сильний удар і біль у спині, як тільки зрозуміла, що у неї в`їхав невідомий автомобіль білого кольору і декілька метрів штовхав, а потім втік з місця події, її машина продовжувала рухатись і попереду вона побачила стовп, з усієї сили зупинила автомобіль. Через сильний біль у спині і шоковий стан не оцінила завданої шкоди автомобілю і мала поїхати у лікарню, залишивши місце події. Автомобіль пошкоджений: розбите заднє скло, задні фари, бампер, заблоковане колесо, двоє дверей (задніх); письмових поясненнях ОСОБА_3 від 23 серпня 2026 року, згідно яких 23 серпня 2026 року близько 20-45 год вона йшла по вул. Республіканській в районі будинку 16 у напрямку КВБЗ. Побачила білий фургон, який рухався на високій швидкості, номерні знаки не запам`ятала. Транспортний засіб рухався близько до узбіччя, наближаючись до припаркованого транспортного засобу напроти магазину «лілія» траєкторію руху не міняв та швидкість не зменшував. На її очах він здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, проштовхав його близько 30-ти метрів та поїхав з місця події. Автомобіль, який вчинив ДТП, рухався н напрямку від АЗС «МОТО» до «КВБЗ» по вул. Республіканська; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 352 від 24 серпня 2026 року, згідно якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено; рапорті поліцейського від 22 вересня 2026 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02 жовтня 2026 року, згідно яких 23 серпня 2026 року приблизно о 20 год. 40 хв він керував автомобілем MERSEDES, НОМЕР_2 , в мвсті Кременчук по вул. Республіканській, в районі будинку 10А, допустив наїзд на автомобіль, який стояв на узбіччі та поїхав з місця події, так як злякався. Пізніше він зв`язався з власниками автомобіля, який вдарив та розрахувався з ними за заподіяну шкоду. Вище вказані особи претензій до нього не мають; фотознімку пошкодженого транспортного засобу, - суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 1224 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_1 , характер вчинених ним адміністративних правопорушень, ступінь його вини, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.1224 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 124, 1224,283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1224 КУпАП - № 537/6529/26 (провадження № 3/537/1300/2026) та за ст. 124 КУпАП - № 537/6530/26 (провадження №3/537/1301/2026), об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти № 537/6529/2026 (провадження №3/537/1300/2026).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6 800 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева