Рішення № 140772782, 15.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1013/26

381/552/26

Рішення

Іменем України

15 жовтня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруги А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії, -

Встановив:

02 лютого 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії.

Справа передана на розгляд головуючого судді Самухи В.О.

Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що позивач здійснює розподіл електричної енергії та території Київської області.

Відповідач є споживачем електричної енергії, адреса споживання домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідачка, здійснюючи споживання електричної енергії за вказаною вище адресою, вважається такою, що приєдналась до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Зміст та умови цього договору визначені в додатку до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою № 312 від 14 березня 2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі за текстом - ПРРЕЕ).

10 жовтня 2025 року під час проведення перевірки, у відповідачки було виявлено порушення ПРРЕЕ. Зокрема, стверджується про виявлене порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії на ввідному автоматичному вимикачу, відсутня з`єднувальна планка фаз А, В, С. На момент перевірки фази: А та В були відключені, а фаза С включена, нульовий провід з входу електролічильна № 1080844 від`єднаний від нуля мережі та має сліди ізоляції наплавленої та не був зажатий, від`єднаний. При навантаженні 15 А електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, відсутня індикація, розрахунковий механізм не працює.

Відповідне порушення було кваліфіковано відповідно до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, як інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки.

Вартість необлікованої електричної енергії, згідно доводів позивача, становить 56 784,55 гривень.

Вартість необлікованої електричної енергії визначена у відповідності до пунктів 8.4.11, 8.4.2, підпункту 1 пункту 8.4.8, період необлікованого використання електричної енергії визначений з 25 липня 2025 року, дати останнього контрольного огляду засобу обліку електричної енергії, до 09 жовтня 2025 року, дати, що передувала проведенню перевірки.

Також, позивач стверджує, що в силу абзаців 2, 3 пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії повинна була бути сплачена протягом 30 днів з дати отримання рахунку (спливу 5 робочих днів від дати надходження рахунку до поштового відділення у випадку його неотримання).

Оскільки відповідачка не вчинила дій щодо оплати, позивачем в силу приписів частини 2 статті 625 ЦК України були нараховані 3 % річних у зв`язку із порушенням грошового зобов`язання. Сума нарахованих процентів 102,68 гривень.

Загальний розмір коштів, що підлягає стягненню становить 56 887,23 гривні.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2026 року було відкрито провадження в цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду.

20 березня 2026 року в судовому засіданні приймав участь представник позивача, його участь забезпечена в режимі відео конференції, та представник відповідачки.

В судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке в подальшому було відхиленим судом з урахуванням частини 4, 6 статті 19 ЦПК України, частини 1 статті 274 ЦПК України, з огляду на те, що справа є малозначною.

15 травня 2026 року було вирішено та задоволено клопотання про виклик і допит свідків. Однак, в подальшому, 03 вересня 2026 року, представник позивача частково відмовився від цього клопотання, та просив не викликати для допиту одного із свідків, зазначених в клопотанні.

Також, учасникам судового розгляду було роз`яснено право заявити клопотання про призначення електротехнічної експертизи, на вирішення якої можуть бути поставлені питання щодо відповідності схеми електропостачання домоволодіння схемі, зазначеній в акті перевірки; щодо технічної можливості безоблікового використання електричної енергії у спосіб, вказаний в акті перевірки; щодо правильності визначення обсягу безобліково використаної електричної енергії.

Представник позивача та представник відповідачки від проведення зазначеної вище експертизи відмовились. Свою відмову представник позивача мотивував недоцільністю, а представник відповідачки відсутністю коштів для проведення експертизи.

03 вересня 2026 року представник відповідачки заявив усне клопотання про витребування речового доказу «штучного нуля», зазначене клопотання було відхиленим у зв`язку із порушенням передбаченого статтею 83 ЦПК України строку його подання та невідповідності клопотання вимогам статті 84 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Посилався на належне документальне підтвердження обставин безоблікового використання електричної енергії та обґрунтованості заявленої до стягнення суми.

Представник відповідачки проти задоволення позову заперечував, вказував про те, що сукупність долучених до матеріалів справи доказів не доводить вчинення відповідачкою інкримінованого правопорушення. Зокрема, акцентував увагу на тому, що обставин пошкодження пломб на електроустановці не зафіксовано, як не зафіксовано і втручання в роботу лічильника. Втручання в схему обліку не було. Стверджував, що відповідачка використовувала лише одну фазу. Вказав, що можливо було окислення, однак втручання в схему обліку не було. Якщо ж проблема в лічильнику, то наявна світло індикація, а на час перевірки лічильник працював об`єктивно.

Окремо звернено увагу на тому, що в будь-якому випадку розрахунок проведений неправильно, так як під час проведення розрахунку враховано всі три фази, в необхідно враховувати одну. Крім того, представник відповідачки звернув увагу на тому, що в акті неправильно зазначено прізвище відповідачки, зокрема вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

03 вересня 2026 року в судовому засіданні був допитаним свідок ОСОБА_4 , що вказав про обставини виявлення порушення споживання та суть виявленого порушення. Зокрема, вказав, що у споживачки трифазний лічильник, в якому мають одночасно вмикатись і вимикатись всі три фази. На момент перевірки дві фази були вимкнені, «ламелька» була знята. Була включена одна фаза, але лічильник не працював. Коли було увімкнені дві інші фази лічильник запрацював. При роботі однієї фази струм проходив, але лічильник не міг рахувати. Факт проходження струму зафіксований струмовимірювальними штангою і кліщами.

На питання представника відповідачки свідок відповів, що втручання в засіб обліку виявленим не було, однак зафіксоване порушення у вигляді проходження струму по одній фазі не передбачає втручання в сам лічильник.

Свідок додатково зазначив, що на його думку, «нуль» було від`єднано, бо він був накрученим на ізоляцію. Додатково зазначив, що розрахунок обсягу безобліково використаної електричної енергії був здійсненим з урахування договірної потужності, як того вимагають приписи ПРРЕЕ, а не виходячи із кількості фаз.

Після допиту свідка представник позивача надав документи, що підтверджують зміну організаційно-правової форми діяльності позивача, з ПрАТ на ТОВ. У зв`язку із наведеним на обговорення було поставлено питання необхідність заміни позивача його правонаступником. Представник позивача залишив це питання на розсуд суду, представник відповідача стверджував про необхідність заміни позивача, так як цей позивач, на його думку, не може пред`являти вимоги про стягнення коштів.

З урахуванням наведеного, суд зауважив, що зміна організаційно-правової форми діяльності не призводить до припинення юридичної особи чи заміни кредитора у матеріально-правовому зобов`язанні, тому передбачені статтею 55 ЦПК України підстави для процесуального правонаступництва відсутні.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення, у відповідності до приписів статті 244 ЦПК України, ухвалення та проголошення судового рішення було відкладеним до 15 жовтня 2026 року до 17 години 00 хвилин.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . Зазначена обставина підтверджується копією договору дарування від 17 грудня 1996 року (а. с. 10).

11 квітня 2016 року між ПАТ «Київобленерго» та відповідачкою укладено договір № 20052042 про користування електричною енергією (а. с. 11-11, зворот).

Відповідно до умов договору, обсяг дозволеної потужності 16,5 кВт. Вид обліку трифазний.

Доказів розірвання договору чи внесення змін до договору матеріали справи не містять.

Станом на дату проведення перевірки, 10 жовтня 2025 року, позивач надавав послуги з розподілу електричної енергії споживачам Київської області. Зазначена обставина визнається сторонами спору.

10 жовтня 2025 року за наслідками проведення перевірки відповідачки, як споживача, було встановлено порушення правил користування електричною енергією.

Суть порушення - порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії на ввідному автоматичному вимикачу, відсутня з`єднувальна планка фаз А, В, С. На момент перевірки фази: А та В були відключені, а фаза С включена, нульовий провід з входу електролічильна № 1080844 від`єднаний від нуля мережі та має сліди ізоляції наплавленої та не був зажатий, від`єднаний. При навантаженні 15 А електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, відсутня індикація, розрахунковий механізм не працює.

Відповідне порушення було кваліфіковано відповідно до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, як інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки.

Вартість необлікованої електричної енергії, згідно доводів позивача, становить 56 784,55 гривень.

Порушення зафіксовано у акті про порушення № К 052619 від 10 жовтня 2025 року та в протоколах засідання комісії по розгляду вказаного вище акту № 1041 від 03 листопада 2025 року та № 1106 від 26 листопада 2025 року (а. с. 19-20, 22-22, зворот, 24-24, зворот).

За змістом вказаних вище протоколів -дата останнього контрольного огляду засобу обліку 25 липня 2025 року.

До матеріалів справи також долучений розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Період нарахування з 25 липня 2025 року до 09 жовтня 2025 року (а. с. 25).

Представник позивача посилається на те, що дата останнього контрольного огляду засобу обліку 25 липня 2025 року.

Для підтвердження відповідної обставини було надано завдання на контрольний огляд засобів обліку побутових клієнтів (а. с. 18).

Зазначений документ не містить відміток про дату фактичного проведеного контрольного огляду та підписів відповідачки, як споживача та контролера.

У завданні вказується запланована дата зчитування 02 липня 2025 року. Відповідне доручення надано контролеру ОСОБА_5 .

Інших документів, які б фіксували обставини щодо дати проведення контрольного огляду засобу обліку відповідачки та результатів такого обліку матеріали справи не містять.

При цьому, представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що документи за наслідками контрольного огляду засобів обліку контролером не складаються, а контролер повідомляє уповноважених службових осіб позивача про дату проведення такого огляду та його результати.

Далі, судом встановлено, що до матеріалів справи долучені також рахунок за електричну енергію, супровідний лист та докази їхнього направлення відповідачці (а. с. 26-28, зворот).

Відповідачка, діючи через свого представника, заперечує обставини вчинення порушення та правильність визначення розміру та вартості необлікованої електричної енергії. Однак іншого розрахунку ними не надано.

Встановивши зазначені обставини, суд вважає, що спірні правовідносини урегульовані наступними правовими нормами.

Так, в силу приписів частини 1 статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно приписів пункту 112 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Згідно приписів пункту 130 частини 1 статті 1 цього закону, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Згідно приписів частини 4 статті 46 цього закону, оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Згідно приписів частини 1 статті 56 цього закону, постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно приписів пункту 1 частини 3 статті 58 цього закону, споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно приписів пункту 5 частини 3 статті 58 цього закону, споживач зобов`язаний не здійснювати несанкціонований відбір електричної енергії.

Згідно приписів частини 1 статті 77 цього закону, учасники ринку та постачальники послуг комерційного обліку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно приписів пункту частини 2 статті 77 цього закону, правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно приписів пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою № 312 від 14 березня 2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно приписів пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою № 312 від 14 березня 2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Згідно приписів Згідно приписів пункту 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою № 312 від 14 березня 2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно приписів Згідно приписів пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою № 312 від 14 березня 2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень.

Згідно приписів пункту 6.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою № 311 від 14 березня 2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити контрольний огляд ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців.

Згідно приписів пункту 6.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою № 311 від 14 березня 2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, факт проведення контрольного огляду/технічної перевірки та пломбування/розпломбування має бути зафіксований актом контрольного огляду/технічної перевірки та актом пломбування/розпломбування із зазначенням результатів контрольного огляду/технічної перевірки/ пломбування/розпломбування, прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку/пломбування/розпломбування, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки/ пломбування/розпломбування.

Акти контрольного огляду/технічної перевірки та пломбування/розпломбування складаються у паперовій або за згодою сторін в електронній формі із застосування програмно-технічних засобів та електронного підпису і підписуються всіма особами, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки пломбування/розпломбування.

Далі, в силу при приписів статті 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести існування обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на встановлені обставини справи та норми, що регулюють спірні правовідносини, суд, вирішуючи відповідний спір, виходить за наступного.

Так, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності достатніх доказів вчинення відповідачкою порушення, визначеного пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії на ввідному автоматичному вимикачу, відсутності з`єднувальна планка фаз А, В, С..; суд погоджується з правильністю зафіксованих обставин, згідно яким - на момент перевірки фази: А та В були відключені, а фаза С включена, нульовий провід з входу електролічильна № 1080844 від`єднаний від нуля мережі та має сліди ізоляції наплавленої та не був зажатий, від`єднаний. При навантаженні 15 А електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, відсутня індикація, розрахунковий механізм не працює.

Суд вважає, що заперечення представника відповідача не спростовують висновків, зафіксованих у акті про порушення № К 022619 від 10 жовтня 2025 року.

Стверджувані порушення під час складення акту, в тому числі і щодо написання прізвища відповідачки, не ставлять під сумнів об`єктивність зафіксованих ним обставин.

Суд також погоджується з правильністю застосування пункту 8.4.11 ПРРЕЕ під час визначення добового обсягу споживання не облікованої електричної енергії і критично оцінює доводи представника відповідача щодо необхідності застосування під час розрахунку даних пропускної спроможності однієї фази, а не передбаченої договором величини дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, так як саме показник величини договірної потужності нормативно закладений у формулі розрахунку.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно із протоколом № 1106 від 26 листопада 2025 року, період нарахування 77 днів, з 25 липня 2025 року до 09 жовтня 2025 року.

Згідно тверджень представника позивача, 25 липня 2026 року був проведений останній контрольний огляд засобу обліку електричної енергії (а. с. 3).

В силу приписів статті 12, 81 ЦПК України, саме на позивача покладається обов`язок доведення відповідних обставин щодо дати проведення останнього контрольного огляду засобу обліку, як дати, з якої починається відлік стоку нарахування коштів за не обліковане використання електричної енергії.

Як повідомив в судовому засіданні представник позивача, контролером не складались документи, які підтверджують дату і факт проведення останнього контрольного огляду засобу обліку у відповідачки (технічний запис судового засідання 06 жовтня 2026 року).

Разом із тим, як зазначалося вище, згідно приписів пункту 6.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою № 311 від 14 березня 2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, факт проведення контрольного огляду/технічної перевірки та пломбування/розпломбування має бути зафіксований актом контрольного огляду.

Суд констатує, що відповідний акт проведення контрольного огляду до матеріалів справи не доданий, представником позивача не вказано об`єктивних причин неможливості надання відповідного письмового доказу.

Тому, суд вважає не доведеними обставини щодо дати останнього контрольного огляду засобу обліку відповідачки, що, як наслідок, свідчить про недоведеність дати, з якої починає відлік строк нарахування коштів за без облікове використання електричної енергії.

За таких обставин, суд констатує, що представниками позивача не доведено тривалість періоду нарахування коштів за безоблікове використання електричної енергії та, як наслідок, не доведено розміру суми, що підлягає стягненню.

Оскільки позивачем не доведено вартості безобліково спожитої електричної енергії, також не підлягають задоволенню, як похідні, вимоги про стягнення процентів річних за правилами частини 2 статті 625 ЦК України.

В силу приписів статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі, єдністю судової практики.

Тому, суд враховує, як релевантну, правову позицію, висловлену в Постанові Київського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року по справі № 373/2032/24, згідно з якою, вимоги про стягнення безобліково використаної електричної енергії не підлягають задоволенню, навіть за умови доведення обставин вчинення порушення, але якщо позивачем не підтверджено дату останнього контрольного огляду засобу обліку та, відповідно, не доведено тривалість періоду нарахування відшкодування за безоблікове використання електричної енергії.

З урахування приписів статті 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, суд покладає витрати зі сплати судового збору на позивача та не проводить їх розподіл.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 714 ЦК України, статті 1, 46, 56, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», статті 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства (станом на дату ухвалення рішення товариства з обмеженою відповідальністю) «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ЄДРПОУ 23243188, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стеценка, 1-а.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Самуха В.О.