Постанова № 140772735, 13.10.2026, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1085/26

Провадження № 3/376/333/2026

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.05.2003 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2026 року о 11:57 год. у м. Сквира по вул. Селекційній, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки PEUGEOT 306, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився в найближчому медичному закладі КНП «Сквирська ЦРЛ» у лікаря-нарколога. Результат позитивний, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 7.

У судове засідання, призначене на 13.10.2026, сторони не з`явились.

Розгляд справи відкладався за заявами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Соболя Б.В.:

- 06.05.2026 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для залучення адвоката.

- 04.06.2026 року надійшла заява від адвоката Соболя Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перенесення розгляду справи задля ознайомлення та копіювання матеріалів справи.

-23.06.2026 року надійшла заява від адвоката Соболя Б.В.

про відкладення розгляду справи задля додаткового ознайомлення з матеріалами справи.

- 21.07.2026 надійшла заява від адвоката Соболя Б.В., в якій просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що не в повному об`ємі ознайомився з матеріалами справи, та долучив до заяви результати лабораторних досліджень, виготовлені медичною лабораторією "NIKO LAB" від 23.02.2026 о 10:36, де у ОСОБА_1 станом на 23.02.2026 не виявлено вмісту наркотичних речовин в крові.

- 01.09.2026 року від адвоката Соболя Б.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1

- 30.09.2026 від адвоката Соболя Б.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він перебуває у відпустці.

- 13.10.2026 року від адвоката Соболя Б.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в іншій кримінальній справі.

Суд критично відноситься до заяв адвоката про постійне відкладення розгляду справи, а також ним не надано суду підтверджуючих документів щодо перебування його у відпустці, та адвокат у своєму клопотанні від 13.10.2026 надає перевагу іншим судовим справам, хоча саме за його клопотаннями було відкладено розгляд справи.

Суд звертає увагу, що така поведінка є зловживанням процесуального права та затягуванням розгляду справи, а відтак клопотання адвоката Соболя Б.В. про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідальність за порушення вимог зазначених правил передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620078 від 20.03.2026 року, висновком лікаря-нарколога № 7, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою, згідно якої було ОСОБА_2 іншому водієві, та диском з відеозаписами з нагрудної камери № 477981 та № 477937 .

Судом не приймаються до уваги результати лабораторних досліджень, виготовлені медичною лабораторією "NIKO LAB" від 23.02.2026 о 10:36, де у ОСОБА_1 станом на 23.02.2026 не виявлено вмісту наркотичних речовин в крові, оскільки ці лабораторні дослідження були проведені через два дні після огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, в порушення вимог спільного Наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 та Постанови Кабінету Міністрів України № 1103, де на візит до медзакладу та проведення огляду відводиться не більше 2 годин з моменту виявлення підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, під час накладення адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись положеннями ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити через установу банку України на розрахунковий рахунок: отримувач ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у сумі 665.60 грн. за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області в порядку, передбаченому ст. 287 КУпАП. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С. С. Ловінська