Ухвала суду № 140772674, 20.10.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/47/25

Номер провадження 2/373/48/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

за участі:

представника позивача адвоката Чирки П.Г.

представника відповідача адвоката Фляшовського В.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Фляшовського В.А. про призначення додаткової експертизи в цивільній справі № 373/47/25 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про стягнення суми грошових коштів, пені та втрат від інфляції внаслідок прострочення строків повернення коштів за договором поворотної фінансової допомоги,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача пеню за період з 01 липня 2018 року по 21 лютого 2024 року в розмірі 362292 грн 37 коп., 124731 грн 33 коп. суми втрат від інфляції за даний період внаслідок прострочення строків повернення коштів за договором поворотної фінансової допомоги та судові витрати в розмірі 4870 грн 23 коп.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача ставиться під сумнів автентичність Договору про зміну тривалості позовної давності шляхом її збільшення, згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України від 19 червня 2018 року.

В ході підготовчого провадження, за клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 24 лютого 2026 року, у справі була призначена судова технічна експертиза документів.

Для вирішення експертам ставилось два питання:

Чи виготовлено друкований текст у Договорі про зміну тривалості позовної давності шляхом її збільшення, згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України від 19 червня 2018 року у той час, яким датований цей Договір?

2. У який період часу виготовлено друкований текст Договору про зміну тривалості позовної давності шляхом її збільшення, згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України від 19 червня 2018 року?

13.05.2026 року судом за клопотанням експерта погоджено термін виконання судової технічної експертизи документів в цивільній справі № 373/47/25 в строк понад 90 днів.

До суду надійшов висновок експерта від 08.09.2026 №2333/26-34.3, за змістом якого, відповісти на обидва поставлені для дослідження питання не видалось за можливе, через відсутність в зразках порівняння сукупності часових ознак, які б свідчили про період нанесення друкованого тексту в досліджуваному документі.

Провадження у справі було поновлене, та в підготовчому судовому засіданні 20.10.2026 адвокат Фляшовський В.А. заявив клопотання про призначення додаткової експертизи. Проведення експертизи просить призначити в тому ж закладі - Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Україна, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Для вирішення експертам, представник відповідача просить поставити такі питання:

1. Чи відповідає давність рукописних підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також відтиск печатки Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України в Договорі про зміну тривалості позовної давності шляхом її збільшення, згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України від 19 червня 2018 року вказаній даті «19 червня 2018 року» ?

2. Якщо ні, то в який період часу виконано рукописні підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також відтиск печатки Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України в Договорі про зміну тривалості позовної давності шляхом її збільшення, згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України від 19 червня 2018 року?

В ході обговорення даного питання, представник відповідача пояснив, що експерт, за браком в зразках порівняння сукупності часових ознак, не зміг дати відповіді на питання щодо того, коли був виготовлений текст Договору про зміну тривалості позовної давності шляхом її збільшення, згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України від 19 червня 2018 року, однак давність проставлення печатки підприємства та підписів осіб, які його засвідчували не досліджувалось експертом.

В той же час, ці елементи договору також можуть свідчити про час його виготовлення, та ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання та доручити експертам дослідити питання давності виготовлення сигнатур та відтиску печатки на договорі, дійсність якого оспорюється відповідачем.

Представник позивача заперечив щодо проведення додаткового експертного дослідження. Вважає, що така ініціатива представника відповідача спрямована виключно на затягування процесу.

Заслухавши думку учасників з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Зазначене питання врегульоване ст. 113 ЦПК України, за змістом якої, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта від 08.09.2026 №2333/26-34.3 не викликає сумніву в його правильності, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи, однак суд погоджується з представником відповідача щодо продовження дослідження, яке покликане необхідністю його повноти та доцільності призначення додаткової експертизи, задля з`ясування питань давності проставлення печатки підприємства та підписів осіб, які засвідчували спірний документ, відповіді на які потребують спеціальних знань.

Експертна установа (заклад), за згодою сторін, залишається без змін

Проаналізувавши зміст питань, запропонованих для проведення додаткового дослідження та вирішення експертною установою, з урахуванням змісту позовних вимог, запропоновані представником відповідача питання суд вважає доцільними та такими, що стосуються предмету та підстав позову та не потребують уточнень.

З урахуванням тривалості проведення попереднього дослідження та складності експертизи, судом визначається термін проведення експертного дослідження у 45 днів.

Таким чином, клопотання адвоката Фляшовського В.А. суд вважає за потрібне задовольнити, призначити у справі додаткову судову-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в обсязі запропонованих представником відповідача запитань.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №373/47/25 додаткову судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Україна, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ЄДРПОУ 02883096).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність рукописних підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також відтиск печатки Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України в Договорі про зміну тривалості позовної давності шляхом її збільшення, згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України від 19 червня 2018 року вказаній даті «19 червня 2018 року» ?

2. Якщо ні, то в який період часу виконано рукописні підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також відтиск печатки Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України в Договорі про зміну тривалості позовної давності шляхом її збільшення, згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України від 19 червня 2018 року?

Перед проведенням експертизи експерта(-ів) попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 05 грудня 2026 року.

Для проведення експертизи експертам надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи № 373/47/25 та оригінал Договору про зміну тривалості позовної давності шляхом її збільшення, згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України від 19 червня 2018 року.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення ними від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України (представник - адвокат Фляшовський Вадим Анатолійович, моб. тел. НОМЕР_1 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.О. Опанасюк)