Ухвала суду № 140772503, 20.10.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1797/26

2/368/1593/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Сарана Артур Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Сарана Артур Олександрович звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 вересня 2026 року провадження по справі відкрито та призначення до судового засідання на 05.10.2026 р.

06 жовтня 2026 року від ТОВ «Споживчий центр» надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі №389/291/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути ТОВ «Споживчий центр» суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 копійок за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи наступним.

ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю.

Враховуючи вищевикладене, станом на день подання заяви про закриття провадження у справі відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «Споживчий центр» та Відповідачем ОСОБА_1 в межах виконання умов кредитного договору, який є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною другою статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 29 квітня 2026 року у справі № 369/7426/24 (провадження № 61-3438сво21): «Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. При цьому підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.»

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, в яких закривалося провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору: від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19; від 07 вересня 2022 року у справі № 910/22858/17, провадження № 12-5гс22, а також у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду: від 20 лютого 2024 року у cправі № 916/1042/22, від 10 квітня, 2024 року у справі № 754/11753/21, від 22 травня 2024 року у справі № 204/1150/23 та інших.

Представник позивача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі через відсутність предмета спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не заявлено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Сарана Артур Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 жовтня 2026 року від ТОВ «Споживчий центр» надійшла заява, в якій позивач повідомляє про відсутність предмету спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Вказана правова позиція висловлена і Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 26 квітня 2022 року у справі № 757/46995/17-ц ( провадження № 61- 7236св21).

Така правова позиція висловлена і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 р. у справі № 13/51-04.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з вищевказаної заяви про закриття провадження у справі, яка надійшла на адресу суду 06.10.2026 року, тобто відповідно після пред`явлення даного позову, вбачається, що відповідачем заборгованість погашена, тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Сарана Артур Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ТОВ «Споживчий центр», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Сарани Артура Олександровича про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. сплачений заявником 02 вересня 2026 року згідно квитанції № СЦ00141117 повернути ТОВ «Споживчий центр».

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в Київській області повернути ТОВ «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299) кошти в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № СЦ00141117 від 02.09.2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2026 р.

Суддя І.І. Шевченко