Рішення № 140772449, 20.10.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 363/715/25

Провадження № 2/366/90/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2026 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін, цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 від Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором № 114220 від 21.02.2020 в частині здійснення повернення наданих коштів, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача 15 660,00 грн., у тому числі 3 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 12 660,00 грн. заборгованості за процентами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 20.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.04.2025 до суду від представника позивача, через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 08.04.2025 відкрито провадження у справі № 363/715/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про відкриття провадження у справі відповідач повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справа, суд встановив таке.

Судом встановлено, що 21.02.2020 року між ТОВ «Займер» та відповідачем було укладено кредитний договір № 114220 за умовами якого ТОВ «Займер» надало відповідачу кредит у розмірі 3 000,00 грн. строком на 30 днів, до 21.03.2020 з процентною ставкою 2 % в день.

Кредитний договір відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Судом також встановлено, що 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-28/10/2021 відповідно умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до п. 1.1. договору факторингу, на умовах, встановлених цим договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості).

Згідно з п. 1.2. договору внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Згідно з п. 6.1 договору у відповідності до умов цього договору клієнт передає (відступає) фактору права вимоги до боржників, які виникли у клієнта внаслідок невиконання боржниками умов кредитних договорів, та які входять до портфелю заборгованості. Загальний розмір портфеля заборгованості боржників, права вимоги до яких відступаються, складає 355 346 652,97 грн. станом на дату підписання сторонами цього договору.

Згідно з п. 6.2.1. договору за цим договором клієнт передає, а фактор приймає права вимоги в розмірі портфеля заборгованості.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно приписів частини 1, 2, 4 статті 201 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно приписів частини 1 статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно приписів частини 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

До матеріалів справи додано витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022 з боржником ОСОБА_1 за договором 114220 на загальну суму 15 660,00 грн.

Наданий суду договір факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року не містить жодної інформації про боржників та договори кредиту, право вимоги за якими ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ».

Однак, зі змісту вказаного договору факторингу вбачається, що інформація про боржників та кредитні договори, право вимоги за якими відступається, зазначається в Реєстрі боржників, за фактом передачі якого сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру боржників.

Проте позивачем не надано суду ні Реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року, ні Акту приймання-передачі цього Реєстру боржників, що позбавляє суд можливості встановити факт набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором № 114220 від 21.02.2020.

Натомість до позовної заяви позивачем надано витяг з Реєстру боржників до договору факторингу №01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року, який містить інформацію щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 114220 від 21.02.2020.

Проте вказаний витяг з Реєстру боржників сам по собі не підтверджує факту набуття позивачем права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 114220 від 21.02.2020, оскільки цей Реєстр боржників є додатком до договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року, тоді як ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» обґрунтовує набуття права вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року.

При цьому, самого договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року, витяг з Реєстру боржників до якого додано позивачем до позовної заяви, суду не надано.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження переходу до позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором, тому суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.03.2023 року у справі №753/8671/21 (провадження №61-550св22), постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 року у справі №582/18/21 (провадження №61-20968 сво21)).

Позивач не довів наявність у нього права вимоги за кредитним договором № 114220 від 21.02.2020, а отже, порушення свого права.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 525-527, 530, 536, 610, 625, 629, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст. 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

2.Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (04080, Україна, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82 офіс 7, ідентифікаційний код 42228158).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2026.

Суддя Віталій МОВЧАН