Ухвала суду № 140771711, 20.10.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

290/1111/26

1-кп/290/350/26

20 жовтня 2026 рокуселище РоманівРоманівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72026101080000012 від 16.09.2026, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Миропіль Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2026 до Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 17.09.2026 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання призначено на 13.10.2026, у зв`язку з клопотанням прокурора про долучення доказів судове засідання відкладено на 20.10.2026.

За клопотанням прокурора від 19.10.2026 його участь у судовому засіданні забезпечено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 336 КПК України. Також за клопотанням прокурора до матеріалів долучено копії матеріалів кримінального провадження № 72026101080000012 на 110 аркушах.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в середині жовтня 2020 року, перебуваючи в м. Чуднів Житомирської області, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи пропозицію зареєструватися як фізична особа-підприємець за грошову винагороду в розмірі 2000 грн та, усвідомлюючи, що не має наміру здійснювати господарську діяльність, з корисливих мотивів погодився на цю пропозицію.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Чуднів Житомирської області, вніс завідомо неправдиві відомості до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, а саме: у заяві щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 15.10.2020 у розділі «Види економічної діяльності» зазначив як основний вид 01.25 «Вирощування ягід, горіхів та інших плодових дерев і чагарників», а як інші 02.30 «Збирання дикорослих недеревних продуктів», 46.31 «Оптова торгівля фруктами й овочами», 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», не маючи наміру здійснювати діяльність за цими видами; у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування від 13.10.2020 обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.11.2020, не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність і перебувати на спрощеній системі оподаткування.

ОСОБА_4 подав зазначені документи, які містять завідомо неправдиві відомості, разом з описом документів «Державна реєстрація фізичної особи підприємцем» від 15.10.2020 державному реєстратору в Центрі надання адміністративних послуг у смт Романів Житомирської області (вул. Сергія Лялевича, 2). На підставі цих документів проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 205-1 КК України як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

17.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. Запобіжний захід щодо нього не обирався.

Прокурор просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минув строк давності, а підозрюваний надав письмову згоду на таке звільнення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та просив клопотання задовольнити. Пояснив, що суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, її нереабілітуючий характер та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілих у кримінальному провадженні немає.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом. Порядок такого звільнення унормовано § 2 глави 24 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та отримавши її згоду на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

За змістом ч. 3 ст. 285 КПК України особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Аналогічна норма міститься в п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе за умови вчинення нею суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Особливою частиною КК України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення.

Не вирішуючи питання про доведеність винуватості, суд встановив, що підозра ОСОБА_4 грунтується на матеріалах, долучених до клопотання, зокрема: реєстраційних документах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (описі документів від 15.10.2020, заяві щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 15.10.2020, заяві про застосування спрощеної системи оподаткування від 13.10.2020); висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2352/25-21 від 20.11.2025, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_4 у зазначених документах виконані ним; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.09.2026.

Санкція ч. 1 ст. 205-1 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк (на момент вчинення діяння замість пробаційного нагляду було передбачено обмеження волі на строк до п`яти років). Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

За п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , закінчене 15.10.2020, тобто в день подання документів для державної реєстрації. Отже, п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив 15.10.2025.

Даних про ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування чи суду немає: у розшук він не оголошувався і водночас допитувався як свідок у кримінальному провадженні № 72025102500000010 від 03.02.2025, з матеріалів якого виділено це провадження. Згідно з відомостями інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» МВС України станом на 08.09.2026 ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто нового злочину протягом строку давності не вчиняв. Таким чином, перебіг строку давності не зупинявся і не переривався, тому положення ч. 2, 3 ст. 49 КК України застосуванню не підлягають.

17.09.2026 ОСОБА_4 роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, про що складено відповідний протокол, і він надав письмову заяву про згоду на таке звільнення. У судовому засіданні суд повторно роз`яснив підозрюваному суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, її нереабілітуючий характер та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, після чого ОСОБА_4 підтвердив свою згоду.

У разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком суду за наявності згоди підозрюваного. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 звернула увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є безумовним і здійснюється судом у разі згоди особи, незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 287 КПК України, а ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України із закриттям кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Оригінали документів реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 72025102500000010 від 03.02.2025 (постанова детектива від 18.08.2025) і зберігаються при матеріалах цього провадження, тому питання про їх долю підлягає вирішенню в межах того провадження. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи понесені в межах кримінального провадження № 72025102500000010, прокурор питання про їх стягнення не порушував.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284288, 369372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72026101080000012 від 16.09.2026, щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити Київській міській прокуратурі та ОСОБА_4

СуддяОСОБА_5