Ухвала суду № 140770215, 19.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10845/25

Категорія 31

2/295/1350/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Желєвої Т.Г.

розглянув у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди землі, знесення об`єкта нерухомості, клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Житомирська міська рада, звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 03.11.2022 № 99, укладений між Житомирською міською радою та ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію речового права, а саме права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 417184418101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 винести об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 417184418101, за межі земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:023:0032, відповідно за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів, а саме шляхом знесення об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 417184418101.

Представниками відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подані клопотання про призначення експертизи.

У клопотаннях вказується, що відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.09.2007 р. № 738 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» Всеукраїнському фізкультурно-спортивному товариству «Колос» агропромислового комплексу України 03.10.2007 р. видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта 20658307, що підтверджується витягом від 16.10.2007 р. № 16296051.

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 18541 майновий комплекс складався з будівель-роздягалень, елінгу, майстерні, будинку охорони, гаража та інших допоміжних споруд. У реєстраційних документах 2007 року зазначена загальна площа майнового комплексу 317,6 кв. м.

27.11.2007 р. між Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» агропромислового комплексу України та приватним підприємством «ОЛСО» укладено договір купівлі-продажу зазначеного майнового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Ковалевським А. В., реєстровий № 7346.

На підставі зазначеного договору та акта приймання-передачі від 28.11.2007 р. майновий комплекс переданий у власність ПП «ОЛСО», право власності якого зареєстровано 21.12.2007 р., що підтверджується витягом № 17169384.

Надалі, відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.12.2011 р. № 737, ПП «ОЛСО» 19.12.2011 р. видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс бази загальною площею 379,00 кв. м. 30.12.2011 р. здійснено державну реєстрацію права власності, що підтверджується витягом № 32750477. При цьому реєстраційний номер майнового комплексу залишався незмінним 20658307.

Отже, матеріалами інвентаризаційної справи підтверджується існування за адресою: АДРЕСА_1 , майнового комплексу бази як об`єкта нерухомого майна, право власності на який було зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

У подальшому Житомирською міською радою було видано містобудівні умови та обмеження від 13.12.2012 р. № 104/12 на реконструкцію власного майнового комплексу бази на орендованій земельній ділянці за зазначеною адресою.

У клопотаннях звернуто увагу, що для належного застосування судом принципів юридичної визначеності, добросовісності та належного урядування при оцінці заявлених позивачем вимог, з огляду на закріплений обов`язок органів державної влади дотримуватися правил, які дозволяють особі передбачати заходи, що застосовуватимуться в конкретних правовідносинах, планувати свої дії та розраховувати на очікуваний результат, є необхідним встановлення фактичного місця розташування будівель та споруд первинного майнового комплексу, а також технічного походження спірного об`єкта незавершеного будівництва, встановлення даних про те, чи розташовувався майновий бази в межах земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, позиція № 16, і чи є об`єкт незавершеного будівництва, позиція № 16 результатом реконструкції раніше зареєстрованого майнового комплексу.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали клопотання, просили задовольнити.

Представник позивача заперечував необхідність призначення експертизи. Додав, що одне з поставлених питань, а саме, «чи можливо з технічної точки зору фізично перемістити цей об`єкт за межі зазначеної смуги без його знецінення (втрати вартості), зміни функціонального призначення та втрати основних технічних характеристик? Чи потребуватиме таке переміщення руйнування або розбирання його фундаментів, несучих та інших конструктивних елементів, що унеможливить збереження об`єкта як єдиного цілого?» - не є доцільним для вирішення, оскільки згідно заявлених вимог способом захисту позивачем обрано саме знесення конструкцій.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням характеру спору між сторонами, в дотриманя принципу змагальності у поданні доказів, суд вважає необхідним призначити по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/10845/25 за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, знесення об`єкта нерухомості комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Житомир, вул. Театральна 17/20, офіс 512).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

-Чи розташовувалися будівлі та споруди майнового комплексу водно веслувальної бази (майнового комплексу бази), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20658307, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 18541, технічної, землевпорядної та іншої документації, у межах території, яка на цей час становить земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:11:023:0032, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, позиція № 16, реєстраційний номер 417184418101?

-Чи є об`єкт незавершеного будівництва, позиція № 16, реєстраційний номер 417184418101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за своїми технічними характеристиками, місцем розташування, конструктивними елементами та відповідно до проєктної, інвентаризаційної і будівельної документації результатом реконструкції майнового комплексу, реєстраційний номер 20658307?

-Чи має об`єкт незавершеного будівництва, позиція № 16, реєстраційний номер 417184418101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за своїми фактичними технічними характеристиками, конструктивними та іншими елементами, встановленими за результатами обстеження та дослідження матеріалів інвентаризаційної справи № 18541, технічної та іншої наданої документації, технічні ознаки, характерні для об`єктів рекреаційного призначення?

-Чи створює фактичне розташування об`єкта незавершеного будівництва, позиція № 16, реєстраційний номер 417184418101, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:11:023:0032 перешкоди для проходу громадян до берега річки Тетерів із боку АДРЕСА_1 )? Чи наявні на цій земельній ділянці огорожі або інші конструкції, які фактично перекривають такий прохід, та де саме вони розташовані?

Попередній обов`язок оплати проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов