Ухвала суду № 140770172, 20.10.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/8477/25

Провадження № 2/0274/1186/26

УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

"20" жовтня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Айрапетян А.А.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Вітів В.А.,

представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Ліпська-Романченко Г.Д.,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сачок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ліпської-Романченко Г.Д про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ЛАДА 2005» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Згідно із позовом Фермерське господарство «ЛАДА 2005» просить:

визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер: б/н від 05.03.2024 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,2858 га, кадастровий номер 1820886800:10:000:0173, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Терехівська (тепер Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області);

витребувати із незаконного володіння та користування ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства «ЛАДА 2005» земельну ділянку площею 3,2858 га, кадастровий номер 1820886800:10:000:0173;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72086673 від 15.03.2024 року, прийняте державним реєстратором Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Ніколайчук Оленою Миколаївною.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ліпська-Романченко Г.Д. звернулася з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення виконавців підписів у видатковому касовому ордері № 33136926 про видачу ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 25 000 грн, розрахункових відомостях за орендовані земельні ділянки за 2022 та 2023 роки, а також у розрахунковій відомості за 2021 рік щодо підпису від імені ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 заперечує належність їй підписів у зазначених документах та стверджує, що грошових коштів за видатковим касовим ордером не отримувала. Також заявник ставить під сумнів справжність підпису від імені ОСОБА_3 , яка померла, у зв`язку із чим пропонує використати для експертного дослідження вільні зразки її підпису.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надано відповідних висновків експертів із цих самих питань або надані висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування у справі та встановлення яких потребує спеціальних знань.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

За змістом статей 76, 77, 81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для вирішення справи та на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним договору оренди землі від 05.03.2024, укладеного під час дії попереднього договору оренди від 20.11.2015, та витребування земельної ділянки з тимчасового строкового володіння.

Отже, для вирішення спору суду необхідно встановити обставини, які мають значення для оцінки правомірності укладення оспорюваного договору, зокрема наявність правових підстав для передачі земельної ділянки в оренду іншій особі та існування відповідних прав оренди на момент укладення спірного правочину.

Водночас документи, підписи в яких заявник просить дослідити, стосуються обставин нарахування та виплати орендної плати за договором від 20.11.2015. Встановлення виконавця підписів у цих документах саме по собі не вирішує питання про укладення первісного договору оренди, наявність волевиявлення сторін під час його укладення або правомірність наступного договору оренди.

Саме по собі заперечення відповідачем належності їй підписів у зазначених документах не зумовлює обов`язкового призначення судової експертизи за відсутності належного обґрунтування її необхідності для встановлення обставин, що входять до предмета доказування.

Крім того, суд бере до уваги постанову Житомирського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року у цій самій цивільній справі № 274/8477/25, якою скасовано ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2026 року про призначення почеркознавчої експертизи щодо підписів у первісному договорі оренди землі від 20 листопада 2015 року та пов`язаних із ним актах.

У зазначеній постанові апеляційний суд наголосив, що судова експертиза призначається за наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування, та за умови, що відповідні обставини неможливо встановити за допомогою інших засобів доказування. Апеляційний суд також указав на необхідність належного обґрунтування того, чому вирішення спору по суті є неможливим без проведення експертизи, і звернув увагу на неприпустимість необґрунтованого затягування судового процесу.

Сам факт подання нового клопотання щодо інших документів не звільняє заявника від обов`язку обґрунтувати, які саме обставини можуть бути встановлені за допомогою запропонованої експертизи та чому без її проведення вирішення спору неможливе.

Суд також ураховує, що відповідно до статті 89 ЦПК України жоден доказ не має для суду заздалегідь установленої сили, а його належність, допустимість, достовірність і достатність оцінюються в сукупності з іншими доказами у справі.

Отже, питання про доказове значення видаткового касового ордера та розрахункових відомостей може бути вирішене під час оцінки доказів у сукупності з іншими матеріалами справи.

За наведених обставин суд доходить висновку, що заявником не наведено достатніх мотивів, які б підтверджували необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи для правильного вирішення саме цього спору. Підстав, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, для її призначення судом не встановлено.

При цьому суд не робить висновку про справжність або підроблення підписів у зазначених документах, не встановлює факту отримання чи неотримання відповідачем орендної плати та не надає наперед визначеної оцінки відповідним доказам. Ці обставини підлягають оцінці судом під час розгляду справи по суті на підставі всієї сукупності доказів.

Оскільки підстав для призначення експертизи не встановлено, відсутні й підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 81, 89, 102-104, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни - про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 274/8477/25, зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. Ю. Хуторна