Рішення № 140769426, 20.10.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1294/26

2/689/836/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-суддя Кульбаба А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15 901,32 грн. за кредитними договором №818392220 від 29.09.2025.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 29 вересня 2025 року первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено з відповідачем кредитний договір в електронній формі. Внаслідок укладення наступних договорів факторингу (від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а відтак до ТОВ «ФК «ЕАПБ»), право грошової вимоги перейшло до позивача. Оскільки відповідач зобов`язання за договором не виконував, утворився вищевказаний борг.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подавав.

Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно оцінивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29 вересня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 за допомогою електронних засобів зв`язку було укладено Кредитний договір № 818392220. За умовами договору позичальнику надано грошові кошти у розмірі 4 600,00 грн.

25.11.2025 р. на підставі Договору факторингу № МВ-ТП/71 право вимоги перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

27.05.2026 р. на підставі Договору факторингу № 27/0526-01 право вимоги за Реєстром прав вимоги № 2 від 27 травня 2026 року перейшло до Позивача ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Відповідач свої зобов`язання з повернення коштів та сплати відсотків у встановлені терміни не виконав.

Згідно зі ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (ст. 526 ЦК України). Статтями 525, 599 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір укладено в електронній формі. Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію`визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора), прирівнюється за юридичними наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги (цесії). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На підставі наданих договорів факторингу суд вважає доведеним факт переходу права вимоги до Позивача.

Наданий позивачем розрахунок боргу в частині тіла кредиту 4 600,00 грн., процентів 8 725,32 грн. та комісії 276,00 грн. є арифметично коректним, відповідає фактичним умовам підписаного електронного договору та не спростований відповідачем. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 2 300,00 грн. неустойки. Суд вважає за необхідне повністю відмовити у задоволенні цієї частини вимог з огляду на наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася і триває на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи судом у 2026 році.

З метою захисту прав громадян та позичальників у період дії воєнного стану та у післявоєнний період Верховною Радою України було внесено суттєві зміни до профільного законодавства, що регулює сферу цивільних та споживчих кредитів.

Зокрема, Законом України № 2120-IX від 15 березня 2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 18.

Відповідно до абзацу 1 пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України:

«У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит позичальник звільняється від відповідальності перед кредитором за таке прострочення».

Згідно з абзацом 2 цього ж пункту:

«В тому числі, але не виключно, позичальник в разі прострочення виконання зобов`язань за договором звільняється від обов`язку сплачувати кредитору неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) позичальником зобов`язань за таким договором».

Аналогічні імперативні норми закріплені в пункті 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», які чітко встановлюють заборону нарахування штрафних санкцій за будь-якими договорами споживчого кредиту протягом усього періоду дії воєнного стану плюс 30 днів після його завершення. При цьому закон прямо вказує, що будь-які штрафи, пені чи інші санкції, нараховані в цей період, підлягають списанню кредитором.

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить про те, що державою встановлено абсолютний мораторій на стягнення цивільно-правової відповідальності у вигляді неустойки (штрафу чи пені) з боржників за споживчими кредитами, якщо прострочення зобов`язання відбулося під час дії воєнного стану. Ця норма є нормою прямої дії, носить імперативний (обов`язковий) характер і має пріоритет над будь-якими умовами цивільних договорів, підписаних сторонами.

Оскільки спірний Кредитний договір № 818392220 було укладено 29 вересня 2025 року, а нарахування заборгованості та неустойки охоплює період 20252026 років (тобто відбулося виключно під час дії воєнного стану), нарахування позивачем будь-якої неустойки в розмірі 2 300,00 грн. є протиправним, прямо суперечить чинному законодавству України та порушує встановлені державою соціально-економічні гарантії захисту населення.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення неустойки (штрафу, пені) у розмірі 2 300,00 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн (що підтверджується платіжною інструкцією та відображає застосування передбаченого законом понижуючого коефіцієнта 0,8 для електронної форми подачі через підсистему «Електронний суд»).

Так, оскільки позов задоволено частково на 85,54 % (13 601,32 грн. * 100% : 15 901,32 грн.), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 277,42 грн. (2662,40 *85,54% / 100%).

Керуючись ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, Броварського району, Київської області, код ЄДРПОУ 35625014, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитним договором № 818392220 від 29 вересня 2025 року в загальному розмірі 13 601,32 грн.(тринадцять тисяч шістсот одна гривня 32 коп.), з яких: заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) 4 600,00 грн., заборгованість за процентами 8 725,32 грн., заборгованість за комісією 276,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 2 300,00 грн. відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, Броварського району, Київської області, код ЄДРПОУ 35625014, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в розмірі 2 277,42 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА