Постанова № 140769400, 20.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4857/26

№ 3/688/890/26

Постанова

іменем України

20 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

25.09.2026 о 14 год 25 хв по вул. Економічній в м. Шепетівка Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 330200» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest 6810», показник склав 0,63‰, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

02.10.2026 справа надійшла до суду та згідно протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи призначений на 06.10.2026. Розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на 20.10.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.10.2026 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що поліцейські не вказали в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, що суперечить вимогам законодавства та є окремою самостійною підставою для закриття справи. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що він продував прилад Драгер шість разів, проте прилад після кожного продування не показував жодного результату. В цей же період поліцейські в порушення вимог інструкції щодо стерильності мундштука та приладу неодноразово брали прилад в свої руки, підводили мундштук до своїх губ та показували йому як продувати прилад. Приймаючи до уваги, що в поліцейських виникли сумніви щодо справності приладу, проводили з ним різні маніпуляції. В кінцевому результаті після шостої спроби його продування прилад Драгер показав результат 0,63% і відносно нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що на місці проведення огляду він декілька разів поліцейським повідомляв, що вживав декілька годин тому пиво, без уточнення яке пиво. Цей напій був безалкогольним, тому, відповідно, він не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до інструкції використання приладу Драгер, патрульний зобов`язаний надати водієві новий, герметично запакований мундштук. Розпаковувати його та вставляти в прилад мають безпосередньо перед тестом. Забороняється поліцейським торкатись мундштука руками та підносити до свого рота. Якщо такі факти є, вони повністю спотворюють результати тесту. Крім того, з відеозапису слідує, що працівники поліції не вручили йому протокол про адміністративне правопорушення, інформація, яка викладена в ньому не відповідає фактичним обставинам, що в сукупності призвело до грубого порушення його прав.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №780969 від 25.09.2026 року, що складений уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ГАЗ 330200» державний номерний знак НОМЕР_1 25.09.2026 року о 14 год. 25 хв. в стані алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь приладу «DragerAlkotest 6810», тест №616 від 25.09.2026 року встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlkotest 6810», з результатом 0,63‰.

Відеозаписом подій за участю водія ОСОБА_1 , яким зафіксовано процедуру проходження освідування на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DragerAlkotest 6810», з результатом 0,63‰.

ОСОБА_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за невиконання п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд вважає, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що 25.09.2026 о 14 год 25 хв по вул. Економічній в м. Шепетівка Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 330200» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору «DragerAlkotest 6810», показник склав 0,63‰, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що працівники поліції дотрималися встановленого законодавством порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Суд встановив, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформував ОСОБА_1 , як особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810» із встановленим стерильним мундштуком і використовував його одноразово та особисто, тому відсутні підстави для визнання недійсною процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810» з використанням стерильного мундштука, яку проведено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

При цьому, положеннями Інструкції по експлуатації приладу «Драгер» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.

Сам по собі факт повторного продування приладу з тим самим мундштуком, але однією і тією ж особою не свідчить про порушення процедури огляду і не впливає на точність вимірювання, оскільки такі дії не суперечать правилам експлуатації приладу «Alkotest Drager 6810» та не спотворюють показники концентрації алкоголю в повітрі, що видихається. Докази того, що поліцейський тримав мундштук руками або торкався його губами, в матеріалах справи відсутні та не надані суду особою, яка притягується до відповідальності. Під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо дій працівників поліції, а також не висловлював своєї незгоди з результатом освідування та не скористався своїм правом на проходження такого огляду у медичному закладі у порядку визначеному Положенням.

Провівши огляд з використанням спеціального технічного засобу, поліцейський зазначив результати огляду в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про порушення вимог законодавства щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння з таких підстав.

Згідно п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до акту огляду, складеного 25.09.2026 о 14 год 29 хв інспектором СРПП Шепетівського РУП Маєвським О.В., огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з ознакою - запах алкоголю з порожнини рота. З результатами приладу DragerAlkotest 6810, який визначив показник - 0,63% ОСОБА_1 погодився.

Враховуючи, що протокол є підсумковим документом, в якому зазначається суть правопорушення, тому в ньому працівник поліції правильно зазначив об`єктивну сторону вчиненого особою адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами проведеного огляду.

Суд зауважує, що ознаки сп`яніння зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення у разі встановлення в діях особи діяння, передбаченого ч1 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Також на увагу суду не заслуговують твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно змісту протоколу, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію протоколу та ознайомлений з його змістом, що підтверджується його власноручним підписом.

Суд зауважує, що керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 пройшов відповідне навчання, як водій був зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.9 (а) ПДР, яким заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Не виконавши вимоги п.2.9 (а) ПДР, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 130, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку (МФО ДКСУ):899998, номер рахунку(IBAN):UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5.)

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК