Ухвала суду № 140768132, 06.10.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6314/23

Провадження №1-кп/944/490/26

УХВАЛА

06.10.2026 рокум.ЯворівЯворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року за № 12023141350000748, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

06 жовтня 2026 року Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про призначення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану останнього та обставин щодо можливості усвідомлювати ним свої дії та керувати ними. На обґрунтування клопотання зазначає, що під час розгляду вказаного кримінального провадження виникли обставини, що можуть свідчити про необхідність призначення експертизи, зокрема, відповідно до Епікрізу виписного з медичної картки стаціонарного хворого № 45532 від 18.06.2026 року анамнез хвороби: згідно медичної документації 18.04.2024 перенесена ЗЧМТ (забій головного мозку, багатоуламковий імпресійний перелом в лівій скроневій та тім?яній кістці). 22.04.2024 резекційна декомпресивна трепанація, видалення багатоуламкового імпресійного перелому в лівій скроневій та тім?яній кістках та сострої елідуральної гематоми лівої скроневої ділянки 17.06.2024 пластика дефекта кісток черепа титановою пластиною. Після отриманого забою мозку зі слів матері, спостерігалися зміни у поведінці у вигляді спонтанної агресії, настійкості афекту, відстороненості, зниження когнітивних та мнестичних функції. Періодично пацієнт мав розгорнуті тоніко-клонічні напади, з приводу чого приймає Карбамазепін 200 по 1 таблетці 3 рази в день, однак функціональні обстеження не проводилися, діагнозу епілепсія не було встановлено. Визнаний інвалідом ІІІ групи з приводу неврологічного захворювання. Періодично лікується амбулаторно та в стаціонарі у зв?язку з частими загостреннями у вигляді інтенсивних болей голови, порушення сну, дратівливості, запаморочення, швидкої втомлюваності, порушення концентрації уваги, пам?яті та когнітивних функцій з діагнозами: G96.8 Стан після закритої черепно-мозкової травми (18.04.2024), забою головного мозку середнього ступеню з ураженням лівої скроневої та тім?яної часток, резекційної декомпресивної трепанації (22.04.2024), видалення багатоуламкового імпресійного перелому в лівій скроневій та тім?яній кістках та гострої епідуральної гематоми лівої скроневої ділянки, пластика дефекта кісток черепа титановою пластиною) (17.06.2024) у вигляді післятравматичної енцефалопатії І ст з стійким цефалічним та астено-невротичним синдромом, тривожним та помірними мнестично-когнітивними розладами., проте без довготривало позитивного ефекту. У зв?язку з погіршенням психічного стану: був агресивним щодо родичів, йшов з дому, вживав алкогольні напої, вступав у фізичні конфлікти, надалі амнезуючи все вишенаведене, був оглянутий дільничним психіатром 27.05.2026 з діагнозом: F06.8 - Інші уточнені розлади психіки внаслідок ушкодження та дисфункції головного мозку або соматичної хвороби, призначено карбамазепін 1 таблетка 3 рази на день, кветіапін 25 мг 1 таблетка 2 рази на день. Стан пацієнта на деякий час поліпшився, продовжував приймати підтримуюче лікування, однак зі слів матері, спонтанно погіршився: відмовлявся приймати ліки, "казав, що ми його закриваємо вдома, бо хочемо йому нашкодити", відзначалися нестійкість афекту: то нормально говорив із батьком, то ставав агресивним. У зв`язку з цим повторно оглянутий дільничним психіатром, призначено рисперидон 1-2 мг на добу що не призвело до значного поліпшення. У зв?язку з цим у супроводі родичів звернувся в лікарню святого Луки з проханням про допомогу, був оглянутий черговим психіатром, госпіталізований у психіатричне відділення. Дав усвідомлену згоду. Це ставить під сумнів психологічний стан клієнта. Всі ці обставини, на думку захисту, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може перебувати у неосудному або обмежено осудному стані.

На вирішення експертів просив поставити такі питання: 1) Чи страждає ОСОБА_5 на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким? 2) Чи страждав ОСОБА_5 на будь-який психічний розлад у момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень? Якщо так, то чи був цей розлад хронічним та стійким? 3) Чи здатний ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? 4) Чи був здатний ОСОБА_5 за своїм психічним станом, у момент вчинення інкримінованих правопорушень, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? Проведення експертизи просить доручити експертам Львівській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (79000, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо призначення експертизи не заперечила. Однак просила виключити питання № 2 і № 4, зважаючи на таке. Згідно з медичною документацією, а саме Епікрізом виписного з медичної картки стаціонарного хворого № 45532 від 18.06.2026, психічні розлади виникали вніслідлок ЗЧМТ, яку він отримав 18 квітня 2024 року, а інкриміновані йому злочини скоєні у 2023 році, тому зазначені питання не стосуються даного кримінального провадження. Також просила суд додатково поставити експертам наступне питання чи отримана 18 квітня 2024 року ОСОБА_5 спричинила наявні в нього психічні розлади.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

В ході обговорення адвокат ОСОБА_6 не заперечив щодо виключення питань № 2 і № 4, а також щодо поставлення на вирішення експертів питання, запропонованого прокурором.

Інші учасники розгляду, присутні в судовому засіданні, щодо вирішення клопотання поклались на розсуд суду.

Оцінивши клопотання, заслухавши та врахувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідності до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як встановлено з Епікрізу виписного з медичної картки стаціонарного хворого № 45532 від 18.06.2026, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє на захворювання F 06.2 - Маревний (шизофреноподібний) розлад органічного ґенезу функціональний діагноз: (КТ від 01.01.2025: енцефаломаляційна ділянка тім?яної частки лівої півкулі ГМ).

Тому суд, з метою повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, визначення психічного стану ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити зазначені в клопотанні захисника питання № 1 та № 3, а також питання, запропоноване в судовому засіданні прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Врраховуючи, що оскільки до отримання висновку експерта неможливе продовження судового розгляду, суд вважажє, що судове провадження на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року за № 12023141350000748, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи страждає ОСОБА_5 на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

- Чи здатний ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи отримана 18 квітня 2024 року ОСОБА_5 закрита черепно-мозкова травма спричинила наявні в нього психічні розлади?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Львівській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити до Львівської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" для проведення експертизи матеріали судової справи.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибути для проходження судової психолого-психіатричної експертизи до Львівській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) та надати на вимогу експертів оригінали медичної документації.

Забезпечення виконання ухвали покласти на прокурора Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Судове провадження зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1