Ухвала суду № 140767971, 19.10.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1264/26

Провадження № 2-п/459/25/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря Джугало Т.М.

представника заявника Рудейчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицький заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рудейчук Ярослави Володимирівни про перегляд заочного рішення від 30.06.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2026 заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рудейчук Я.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Шептицького міського суду Львівської області від 30.06.2026 по справі №459/1264/26. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що він проходить військову службу та не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи, а тому був позбавлений можливості подавати докази та заперечення. Зазначає, що позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими. Вказує, що договір факторингу №28/1118-01 був укладений 28.11.2018, а сам кредитний договір 30.08.2021, тобто значно пізніше. Тому вважає, що не було відступлено неіснуючої вимоги за даним кредитним договором до ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і до ТОВ «ФК «ЕЙС». Тому просить заяву задоволити.

Представник заявника Рудейчук Я.В. у судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених у ній та просила задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не подав.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Установлено, що заочним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 30.06.2026 у цивільній справі №459/11264/26 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» суму заборгованості за кредитним договором №756105774 від 30.08.2021 в розмірі 63705,33 грн, яка складається з: 15050,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 48655,33 грн заборгованості за відсотками.

Згідно копії довідки ВЧ НОМЕР_1 №1918/31024 від 05 вересня 2026 старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 09.05.2025 ОСОБА_1 має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Згідно положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач, заявляючи клопотання на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення стверджує, що йому не було відомо про винесене заочне рішення суду, оскільки він проходить військову службу. Тому був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав у поновленні ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та /або/ не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи відповідач у судові засідання 07.05.2026, 26.06.2025 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які містяться в матеріалах справи та які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки скеровувалися судом відповідачу за адресою місця реєстрації останнього, згідно відповіді №2528812 від 30.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру. Копія рішення від 30.06.2026 скерована відповідачу, та не була отримана, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням.

Отже, заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідали нормам ЦПК України.

Заявник просить врахувати, що в період розгляду справи він проходив військову службу. Досліджена судом копія довідки від 05.09.2026 та копія посвідченя свідчать про те, що ОСОБА_1 перебуває на війсоковій службі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність поважних причин неявки відповідача в судові засідання по даній справі.

Однією із умов для скасування заочного рішення суду є те, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення.

ОСОБА_1 посилається на те, що договір факторингу №28/1118-01 був укладений 28.11.2018, а сам кредитний договір 30.08.2021, тобто значно пізніше. Тому вважає, що не було відступлено неіснуючої вимоги за даним кредитним договором до ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і до ТОВ «ФК «ЕЙС». Тому просить заяву задоволити.

Доводи заявника про недійсність відступлення права вимоги через те, що первісний договір факторингу № 28/1118-01 укладено у 2018 році (до моменту видачі кредиту у 2021 році), є юридично неспроможними. Стаття 1078 ЦК України прямо передбачає, що предметом договору факторингу може бути як наявна грошова вимога, так і право грошової вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 січня 2026 року у справі № 727/2790/25, де суд зазначив, що укладення рамкового договору факторингу до моменту виникнення конкретного кредитного зобов`язання повністю відповідає суті правовідносин факторингу, а вимога вважається переданою фактору з дня виникнення безпосереднього права вимоги до боржника. Перехід права вимоги щодо ОСОБА_1 відбувся на підставі Реєстру боржників № 158 від 02.11.2021 року, тобто після фактичного укладення ним кредитного договору від 30.08.2021 року, що свідчить про повну законність ланцюга відступлення прав.

Отже, така поведінка заявника свідчить про небажання сплачувати заборгованість та свідоме ухилення від виконання передбачених спірним договором обов`язків.

З урахуванням наведеного, суд доходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст.287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рудейчук Ярослави Володимирівни про перегляд заочного рішення від 30.06.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу складено 19.10.2026.

Суддя: М. Д. Новосад