Ухвала суду № 140767895, 19.10.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4844/26

Провадження № 2-а/456/74/2026

УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з адміністративною позовною заявою, у котрій просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕНА №7710373 від 13.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. від 24.08.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Поряд з цим, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній, серед іншого, зазначив, що УПП Львівській області є неналежним відповідачем у справі та вказав про необхідність заміни первісного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відтак, 19.10.2026 року позивач ОСОБА_1 , реалізовуючи своє право, подав до суду заяву про заміну відповідача Управління патрульної поліції в Львівській області на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті, а заміна відповідача - до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавством встановлено дві умови для заміни неналежного відповідача: по-перше, наявність згоди позивача на заміну первісного відповідача; по-друге, відсутність впливу заміни неналежної сторони на підсудність справи.

Підрозділ Національної поліції не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. І така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 року (справа № 742/2298/17).

Належним відповідачем у вказаній справі є Департамент патрульної поліції. Оскільки заміна неналежного відповідача не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, а позивач сам клопотав про таку заміну, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, Україна, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, 3).

Встановити відповідачу, враховуючи строк розгляду справи, визначений ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.2-4 ст.162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи до 05 листопада 2026 року на 12:00 год.

Крім того, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за допомогою вебсторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ