Рішення № 140766905, 20.10.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/193/26

Провадження №2/443/375/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «Бізнес позика» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором №472808-КС-010 про надання кредиту від 15.01.2025, що становить 92 770,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 36 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 35 280,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 18 000,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 3 490,00 грн, а також сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 15.01.2025 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №472808-КС-010 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 36 000,00 грн, шляхом перерахування їх на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 07.01.2026 утворилась заборгованість за Договором №472808-КС-010 про надання кредиту в розмірі 92 770,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 36 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 35 280,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 18 000,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 3 490,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві та додаткових поясненнях просить розгляд справи проводити за його відсутності, зазначивши також, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В обґрунтування додаткових поясненень покликається на те, що Кредитодавець жодним чином не обмежував час на ознайомлення Позичальника з умовами Кредитного договору та Правилами; Позичальник добровільно погодився з умовами Кредитного договору та погодився його виконувати; протягом строку дії Кредитного договору та/або після його закінчення Позичальник не звернувся із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин. Позивач за Кредитним договором: не нараховував та не заявляв до стягнення у позовних вимогах жодну неустойку відповідно до ст. 549 ЦК України (у вигляді пені чи штрафів); не нараховував проценти поза межами строку дії кредитного договору (як вбачається з розрахунку заборгованості, розмір заборгованості Позичальника після останнього дня строку дії кредитного договору не змінювався, тобто жодних процентів після закінчення строку дії кредитного договору не нараховувалися. Процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного у цьому Договорі, проценти за користування Кредитом нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту (на залишок заборгованості за тілом кредиту), наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування та дня повернення Кредиту. Якби Позичальник здійснював платежі у відповідності до встановленого графіку платежів, йому дійсно потрібно було б сплатити суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у Кредитному договорі. Однак порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до подорожчання загальної вартості кредиту. Встановлення у Кредитному договору процентів, які нараховуються на залишок заборгованості за Кредитним договором, відповідає принципу свободи договору. Чинне національне законодавство не наділяє суд правом зменшення суми процентів за користування кредитом, які Позичальник зобов`язаний сплатити відповідно до умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України. Всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені не у Правилах надання кредитів, Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами) чи якихось «тарифах та умовах», а саме у Кредитному договорі, який Позичальник уклав з ТОВ «Бізнес Позика» шляхом обміну електронними повідомленнями, та підписав за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач здійснив платіж за Кредитним договором знаючи про те, що він буде розподілятися зокрема на погашення його заборгованості за комісією за надання кредиту, та не заперечував проти цього протягом всього строку дії Кредитного договору. Платіж Відповідача за Кредитним договором був врахований у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням платежу Відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак 15.10.2026 подала два клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що про поновлення провадження та призначення судового засідання їй стало відомо лише напередодні, а також на необхідність залучення іншого представника у зв`язку з розбіжностями у правовій позиції з адвокатом Гивелем В.П.

Оцінюючи поважність причин неявки відповідача, суд враховує, що вона має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», до якого своєчасно доставлено ухвалу суду від 22.09.2026 про поновлення провадження у справі та судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 16.10.2026. Отже, відповідач була належним чином і завчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, а її твердження про те, що зазначені обставини стали їй відомі лише напередодні, спростовується матеріалами справи.

Щодо посилання відповідача на розбіжності у правовій позиції з адвокатом Гивелем В.П. та необхідність залучення іншого представника суд враховує, що до подання зазначених клопотань відповідач особисто участі в судових засіданнях не брала, процесуальних документів не подавала, реалізовуючи свої процесуальні права через уповноваженого представника. При цьому заява про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника подана адвокатом у межах наданих йому процесуальних повноважень, обмеження яких матеріалами справи не встановлено.

Саме по собі виникнення розбіжностей між відповідачем та її представником, як і намір залучити іншого адвоката, не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для особистої участі відповідача в судовому засіданні та не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд визнає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними та вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд враховує зазначену заяву, оскільки вона подана уповноваженим представником у межах наданих йому процесуальних повноважень, обмеження яких матеріалами справи не встановлено. Окрім цього, представник відповідача подав додаткові пояснення, в обґрунтування яких покликаючись на те, що відповідачка не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, а також не заперечує наявності зобов`язань щодо повернення фактично отриманої суми кредиту та сплати процентів у межах, передбачених законом та умовами договору. Разом з тим, позовні вимоги у заявленому позивачем розмірі є явно завищеними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Крім того, Позивачем заявлено до стягнення 35 280 гривень процентів за користування кредитом при сумі основного боргу 36 000 гривень. При цьому умовами договору передбачено процентну ставку у розмірі 1% на день, що фактично становить понад 365% річних. Вважає, що такі умови договору є явно обтяжливими для споживача кредитних послуг та не відповідають принципам добросовісності, розумності та справедливості, визначеним статтями 3, 13, 509 ЦК України. Також, звертає увагу суду на те, що Позивач просить стягнути 3 490 гривень комісії, однак матеріали справи не містять належного та допустимого обґрунтування підстав для її нарахування. Позивачем не доведено, які саме послуги були фактично надані Відповідачці за вказану комісію, у чому полягав зміст таких послуг та яким чином здійснювався розрахунок відповідної суми. Саме по собі включення комісії до умов договору не свідчить про безумовну правомірність її стягнення. Наданий Позивачем розрахунок заборгованості не може вважатися беззаперечним доказом розміру заборгованості, оскільки складений самим Позивачем в односторонньому порядку. Більше того, у самій позовній заяві Позивач фактично визнає, що програмне забезпечення автоматично «протягнуло» нарахування після закінчення строку кредитування. Вказана обставина свідчить про необхідність критичної оцінки наданого Позивачем розрахунку та перевірки правильності усіх здійснених нарахувань. Окрім цього, Відповідачка не ухилялася від виконання взятих на себе зобов`язань та здійснила часткову оплату за кредитним договором у сумі 9 110 гривень, що свідчить про добросовісну поведінку та намір виконувати умови договору.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та намір розірвати договір з своїм представником (а.с.156, 158).

Представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.90), клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.99), клопотання про зупинення розгляду справи (а.с.129-130), клопотання про розгляд справи за відсутності його та відповідача (а.с.154).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 03.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.74-75).

Ухвалою судового засідання від 09.03.2026 витребувано докази (інформацію) та відкладено розгляд справи (а.с.81-82).

Ухвалою судового засідання від 20.04.2026 відкладено розгляд справи (а.с.101).

Ухвалою судового засідання від 26.05.2026 зупинено провадження у справі (а.с.131-133).

Ухвалою від 22.09.2026 поновлено провадження у справі (а.с.142).

Зважаючи на вимоги статей 211, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 16.10.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 в Анкеті клієнта надала ТОВ «Бізнес позика» свої особисті та ідентифікуючі дані, зокрема: адресу реєстрації та проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату та місце народження, паспортні дані, електронну адресу, номер телефону ( НОМЕР_2 ), номер банківського рахунку/банківської картки для перерахування коштів ( НОМЕР_1 ) (а.с.46).

У паспорті споживчого кредиту, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця та кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань Позичальника, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для Позичальника, порядок повернення кредиту, додаткова інформація, інші обставини, які повідомляються Позичальнику. Паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора UA-7873 (а.с.16-18).

За умовами Договору №472808-КС-010 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 15.01.2025, укладеного між ТОВ «Бізнес позика» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), сторони погодили такі умови:

Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 36 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісією за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика» (п.2.1. Договору);

строк, на який надається Кредит: 16 тижнів (п.2.3. Договору);

стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1%, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку (п.2.4. Договору);

комісія за видачу кредиту: 7 200,00 грн. Комісія нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі Кредиту. Розмір комісії встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку Договору. Встановлений Договором розмір комісії не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку (п.2.5. Договору);

загальний розмір наданого кредиту: 36 000,00 грн (п.2.6. Договору)

строк дії Договору: до 07.05.2025 (п.2.7. Договору);

сторони на момент укладення Договору встановили графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Стандартна процентна ставка (п.4.2.2. Договору);

у разі прострочення виконання Позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування Кредитом та/або Комісії та/або Комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів (якщо умови додаткової угоди до цього Договору передбачають сплату комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів) та/або суми Кредиту у визначені цим Договором терміни, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 700 000 % процентів річних від суми заборгованості в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України. Проценти річних нараховуються за кожен день прострочення на суму заборгованості, що включає прострочені проценти за користування Кредитом та/або суму простроченої Комісії та/або Комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів (якщо умови додаткової угоди до цього Договору передбачають сплату комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів) та/або суму неповернутого Кредиту, та не нараховуються на раніше нараховані проценти на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. При цьому проценти річних нараховуються на суму заборгованості за кожен день прострочення у сумі, що не перевищує 1 (один) відсоток від неповернутої Позичальником суми Кредиту (п.7.5 Договору);

позичальник ознайомлений з Договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав Договір з вільним волевиявленням(п.11.4.4. Договору).

Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника - ОСОБА_1 , її місце проживання, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер електронного платіжного засобу ( НОМЕР_3 ), номер телефону ( НОМЕР_2 ), електронну пошту, а також електронний підпис, проставлений ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора UA-9186 (а.с.19-28, 29-44).

Згідно з візуальними формами послідовності дій Клієнта ОСОБА_1 вчинила дії щодо укладення електронного Договору про надання кредиту №472808-КС-010 в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Бізнес Позика», зокрема: ввійшла у особистий кабінет, використовуючи номер телефону, отримала та підписала паспорт споживчого кредиту та зазначений правочин електронними підписами одноразовими ідентифікаторами UA-7873 та UA-9186 (а.с.45).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом та довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 станом на 06.01.2026 має заборгованість за Договором №472808-КС-010 про надання кредиту у сумі 92 770,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 36 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 35 280,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 18 000,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 3 490,00 грн (а.с.12-15).

Інформацією ТОВ «ПрофітГід» та АТ КБ «Приватбанк» від 09.03.2026 підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , на яку 15.01.2025 здійснено перерахунок коштів у сумі 36 000,00 грн (а.с.47, 93-97).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «Бізнес позика») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з вимогами пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Закон України «Про споживче кредитування» (далі - Закон № 1734-VIII), який прийнятий 15.11.2016 та набрав чинності 10.06.2017, визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

Так, загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону № 1734-VIII).

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (абзац 2 частини 2 статті 8 Закону № 1734-VIII).

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторін та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Водночас, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналіз матеріалів справи, зокрема Договору № 472808-КС-010 про надання кредиту від 15.01.2025 (далі - Кредитний договір), дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікувала себе в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, надавши персональні дані, а саме: місце проживання, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер електронного платіжного засобу, номер телефону, електронну пошту, необхідні для укладення зазначеного правочину та формування одноразового ідентифікатора з метою його підписання.

Також, суд зауважує, що Кредитний договір включає всі істотні умови, які передбачені для цього виду договорів.

Оскільки Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, який наданий кредитодавцем саме з цією метою, що узгоджується з матеріалами справи, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину - Кредитного договору.

Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується інформацією ТОВ «ПрофітГід» та АТ КБ «Приватбанк», які засвідчують обставину перерахування 15.01.2025 грошових коштів у сумі 36 000,00 грн на належну ОСОБА_1 платіжну картку, яку вона вказала саме з цією метою.

Окрім цього, перерахування коштів узгоджується із встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що воно здійснено у день укладення Кредитного договору, а його розмір відповідає сумі, визначеній у цьому правочині.

При цьому суд враховує, що сторона відповідача визнала обставини укладення Кредитного договору та отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі.

Таким чином, суд доходить висновку, що між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку був укладений Кредитний договір, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цього правочину, належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Щодо аргументів відповідача стосовно завищеного розміру нарахованих процентів суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2.3 Кредитного договору сторони погодили строк кредитування 16 тижнів. Пунктом 2.4 Договору встановлено стандартну процентну ставку в розмірі 1 % на день, яка є фіксованою, а пунктом 4.2 передбачено умови застосування зниженої процентної ставки та наслідки їх невиконання, зокрема нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починаючи з восьмого дня прострочення внесення передбаченого графіком платежу.

Невід`ємною частиною Кредитного договору є Додаток № 1, який містить графік платежів із зазначенням конкретних дат, періодичності та розміру процентів за кожний розрахунковий період. Відповідно до погоджених сторонами умов загальна сума процентів за користування кредитом за умови дотримання графіка платежів становить 29 667,32 грн, а загальна вартість кредиту - 72 867,32 грн. При цьому пунктом 2.11 Кредитного договору визначено денну процентну ставку в розмірі 0,91 %, що не перевищує встановленого законом граничного розміру.

Оцінивши наведені положення Кредитного договору в їх сукупності, суд вважає, що його умови щодо строку кредитування, розміру процентної ставки та порядку нарахування процентів є чіткими, зрозумілими й однозначними, узгоджуються між собою та дозволяють визначити обсяг грошових зобов`язань позичальника, зокрема й у разі невиконання ним умов для застосування зниженої процентної ставки.

Суд також бере до уваги, що відповідач добровільно уклала Кредитний договір, умови якого, зокрема щодо розміру процентної ставки, порядку нарахування процентів та загальної вартості кредиту, були чітко визначені, а їх погодження підтверджується підписанням Договору та Додатка № 1 до нього.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач 29.01.2025 здійснила платіж у розмірі 9 110,00 грн, із яких 5 400,00 грн зараховано в рахунок сплати процентів за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням відповідачем подальших зобов`язань за графіком платежів позивач здійснив нарахування процентів за стандартною процентною ставкою. Заявлена до стягнення заборгованість за процентами становить 35 280,00 грн.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25), відповідно до якого суд без позовної вимоги споживача може здійснювати тлумачення умов договору про споживчий кредит у разі наявності в ньому нечітких або двозначних положень. Водночас за відсутності встановленої законом нікчемності відповідної умови суд не може без позовної вимоги споживача визнати її недійсною, змінити договір і на цій підставі самостійно зменшити розмір процентів за користування кредитом.

Ураховуючи встановлену судом однозначність умов Кредитного договору, а також відсутність позовних вимог відповідача про визнання його умов недійсними чи їх зміну, суд не вбачає правових підстав для зменшення погодженого сторонами розміру процентів лише з мотивів їх завищення.

Отже, суд вважає аргументи сторони відповідача щодо завищеного розміру нарахованих процентів необґрунтованими.

Щодо аргументів відповідача стосовно необґрунтованості нарахування комісії за видачу кредиту суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2.5 Кредитного договору сторони погодили одноразову комісію за видачу кредиту в розмірі 7 200,00 грн, яка нараховується в дату його видачі. Розмір комісії та порядок її нарахування безпосередньо визначені умовами Кредитного договору, з якими відповідач ознайомилася та погодилася під час його укладення.

При цьому Закон України «Про споживче кредитування» передбачає включення до загальних витрат за споживчим кредитом комісій кредитодавця, пов`язаних із наданням кредиту, а відтак саме по собі встановлення такої комісії не суперечить вимогам законодавства.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, із внесеного відповідачем 29.01.2025 платежу в розмірі 9 110,00 грн у рахунок погашення комісії зараховано 3 710,00 грн, унаслідок чого залишок заборгованості за нею становить 3 490,00 грн.

Оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що комісія за видачу кредиту прямо передбачена Кредитним договором, її розмір і порядок нарахування є чіткими та однозначними, а встановлення такої комісії узгоджується з положеннями Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому аргументи відповідача щодо відсутності доказів надання окремих послуг за відповідну комісію суд вважає необґрунтованими, оскільки спірна комісія встановлена саме за видачу кредиту, факт якої підтверджений матеріалами справи.

Отже, суд вважає вимогу позивача про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 3 490,00 грн обґрунтованою.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у загальну суму заборгованості включено суму заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України - 18 000,00 грн.

Згідно з наведеними вище положеннями пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України.

Незважаючи на те, що умовами Кредитного договору сторони передбачили нарахування процентів у порядку статті 625 ЦК України, застосування таких умов у спірних правовідносинах обмежене імперативними приписами пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Оскільки на час укладення та дії Кредитного договору, а також на час розгляду справи судом і ухвалення рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан, положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у зв`язку з чим нарахування позивачем заборгованості по відсотках річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 18 000,00 грн є неправомірним.

Щодо аргументів відповідача про недостовірність наданого позивачем розрахунку заборгованості суд зазначає, що сам по собі факт його складення кредитодавцем в односторонньому порядку не свідчить про неправильність відображених у ньому відомостей.

Як убачається з матеріалів справи, наданий позивачем розрахунок містить відомості про розмір основного боргу, нарахованих процентів, комісії, здійснений відповідачем платіж та його зарахування в рахунок погашення відповідних зобов`язань. При цьому відображені в ньому суми заборгованості за основним боргом, процентами за користування кредитом та комісією узгоджуються з установленими судом обставинами справи й умовами Кредитного договору.

Суд також не вбачає підстав погодитися з аргументами відповідача щодо нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування, оскільки з наданого розрахунку вбачається, що після 07.05.2025 розмір заборгованості за такими процентами не збільшувався.

Щодо здійсненого відповідачем 29.01.2025 платежу в розмірі 9 110,00 грн суд зауважує, що зазначена сума врахована позивачем під час визначення заборгованості за Кредитним договором. Водночас часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань не свідчить про належне виконання Кредитного договору в цілому та не спростовує наявності непогашеної заборгованості.

Ураховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 36 000,00 грн, процентами за користування кредитом у розмірі 35 280,00 грн та комісією в розмірі 3 490,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Водночас вимога про стягнення процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, у розмірі 18 000,00 грн задоволенню не підлягає.

Отже, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 74 770,00 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 145,89 грн (74 770,00 х 100% : 92 770,00 = 80,60%; 2 662,40 : 100% х 80,60% = 2 145,89).

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1, пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ідентифікаційний код юридичної особи 41084239) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Договором №472808-КС-010 про надання кредиту від 15.01.2025 в сумі 74 770 (сімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят) грн., з якої: 36 000,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 35 280,00 грн - сума прострочених платежів по процентах; 3 490,00 грн - сума прострочених платежів за комісією.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір у сумі 2 145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн 89 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення - 20 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів