Рішення № 140766903 від 19.10.2026 , Жидачівський районний суд Львівської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №443/355/26

Провадження №2/443/474/26

РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» О. Поляков звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 972190243 від 25.02.2021 у розмірі 10 675,09 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Обґрунтування позовних вимог.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача О. Поляков зазначає, що 25.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 972190243 на суму 2 000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV58U7W. Саме відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна з особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. При укладенні Кредитного договору: - відповідач діяв відповідно до Алгоритму (Порядку) дій споживача в інформаційно телекомунікаційній системі Первісного кредитора. Порядок дій відповідача підтверджується Довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора. Одночасно з підписанням Кредитного договору, Первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану відповідачем у Заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання Кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного Кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту. Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Отже, у Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно з умовами Кредитного договору, Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 2 000,00 грн шляхом перерахування через банк провайдер. Проте, в подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 6 900,00 грн. Отже, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 14.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 10 675,09 грн. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 10 675,09 грн, яка складається з: 6 470,59 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4 204,50 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Сікорською І.С., подано відзив у якому остання просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розглянути справу без участі сторони відповідача.

В обгрунтування поданого відзиву представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи відсутні реєстри прав грошових вимог та акти прийому - передачі. Витяг з реєстру боржників до договору факторингу не є належним та допустимим доказом переходу права вимоги до позивача оскільки не є реєстром, підписаним обома сторонами договору, а фактично є набраним позивачем текстом, підписаним одноособово представником позивача, який подав позов до суду. Матеріали справи не містять достатніх доказів відчуження права вимоги за кредитним договором № 972190243 від 25.02.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «ФК «Ейс». Так, згідно наявних в матеріалах справи доказах вбачається, що спірний кредитний договір було укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем 25.02.2021. В той же час, обґрунтовуючи право вимоги за спірним кредитним договором набутим саме від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» позивач посилається на договір факторингу від 28.12.2018 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс». З матеріалів справи вбачається що договір факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено за чотири роки до укладення кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» із відповідачем. Тобто відповідна вимога не могла бути відчужена за договором факторингу до моменту укладення кредитного договору із відповідачем. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б наявність у ТОВ «ФК «ЕЙС» права вимоги до ОСОБА_1 , відповідно право на позов взагалі відсутнє. Надана позивачем паперова копія електронного договору не містить одноразового ідентифікатора у формі алфавітно-цифрової послідовності, підтверджень, що саме цей договір та умови договору, передбачені саме у такому договорі підписав шляхом використання інформаційно-телекомунікаційних систем та розумів відповідач, що він ознайомився і погодився з ними, а також те, що у випадку підписання будь-яких документів відповідачем електронним підписом, такі взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати комісії. Проте, позивач, як було вказано вище, належних та допустимих доказів, у яких було б зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору в інформаційнотелекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів надано не було. Так, позивачем не надано доказів реєстрації відповідача в інформаційно - телекомунікаційній системі не надано рішеня про видачу кредиту та пропозицію укласти договір в особистому кабінеті. Отже, позивач не долучив до матеріалів справи підписаного договору позики, наявна в матеріалах справи роздруківка не підтверджує факт укладання договору. З урахуванням такого, довідка позивача не є належними і достовірними доказами того факту, що відповідач дійсно отримав позику, і, відповідно, що договір позики є укладеним. У вказаній довідці не вказано номер рахунку на який було перераховано грошові кошти та не вказано хто є отримувачем грошових коштів. Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, зокрема відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011№15- рп/2011. Крім того, є необгрунтованою вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн. Категорія справи про стягнення заборгованості за кредитним спором є нескладною, позовна заява складається з 5 аркушів та є типовою, відповідно адвокат не міг готувати її п`ять годин. З урахуванням викладеного підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн відсутні.

Представником позивача ТОВ «ФК «Ейс» Сахаровою О.І. подано відповідь на відзив у якій остання просить позовні вимоги задовольнити повністю.

В обгрунтування поданої відповіді на відзив представник позивача зазначає, що при заповненні Заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV58U7W направлено відповідачу 25.02.2021 о 17:22:41 год на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 25.02.2021 о 17:24:29 год. Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжними дорученнями ініціювало переказ коштів в загальній сумі 6 900 грн на картковий рахунок відповідача. На підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжні доручення з відміткою Товариства: № 879ccdd3-44fa-4ad8-a13f-7390283cadb8 від 25.02.2021; №27badcbf-4d0a-4376-b04f-17db49ea9b54 від 05.04.2021; № 38b32e4e-f2bb-4c57-a9c2-b4720eb42503 від 30.03.2021; № 5f77cc09-86bd-4b83-901c-506ee484494b від 28.03.2021; № 230abf6e-1822-49ff-a37c-5ef1b7881759 від 26.03.2021; № cbdb7474-486b-450d-b586-a934a7593f55 від 13.03.2021; № 949e291c-d70e-4929-a575-fd165f6759f1 від 25.02.2021. В свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги позивача або докази неотримання кредитних коштів не надано. ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (Клієнт) та між ТОВ "Таліон Плюс" (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28.11.2019. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 - якими продовжено строк дії договору до 31.12.2024. Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024. 05.05.2022 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 7 033,59 грн. Таким чином, право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже Право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ "Таліон Плюс" 05.05.2022, тобто після укладання Кредитного договору № 972190243 від 25.02.2021. Позивач набув право вимоги до відповідача на підставі Договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025. Всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов Кредитного договору. Уклавши Договір, Позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр Договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов Договору на Сайті Первісного кредитора. Також просить повністю задовольнити витрати на професійну правничу допомогу.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 25.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 18.03.2026. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк», що інформацію, що становить банківську таємницю, а саме: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну картку (платіжні картки): маска Карти: НОМЕР_4; про факт зарахування коштів: зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 25.02.2021 до 02.03.2021 включно в сумі 2 000,00 грн; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 13.03.2021 до 18.03.2021 включно в сумі 1 500,00 грн; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 26.03.2021 до 31.03.2021 включно в сумі 1 100,00 грн; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 28.03.2021 до 02.04.2021 включно в сумі 500,00 грн; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 30.03.2021 до 04.04.2021 включно в сумі 500,00 грн; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 05.04.2021 до 10.04.2021 включно в сумі 300,00 грн; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 26.05.2021 до 31.05.2021 включно в сумі 1 000,00 грн; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками): маска Карти: НОМЕР_4 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ): зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 25.02.2021 до 02.03.2021 включно в сумі 2 000,00 грн; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 13.03.2021 до 18.03.2021 включно в сумі 1 500,00 грн; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 26.03.2021 до 31.03.2021 включно в сумі 1 100,00 грн; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 28.03.2021 до 02.04.2021 включно в сумі 500,00 грн; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 30.03.2021 до 04.04.2021 включно в сумі 500,00 грн; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 05.04.2021 до 10.04.2021 включно в сумі 300,00 грн; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 26.05.2021 до 31.05.2021 включно в сумі 1 000,00 грн; емітент Карти - АТ КБ "Приватбанк"; надати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника): повного номера рахунка (рахунків) що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ): маска Картки: НОМЕР_4 /а.с.17-21/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.03.2026 у зв`язку з клопотанням відповідача справу розглядом відкладено на 07.04.2026 /а.с.43/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 07.04.2026 у зв`язку з тим, що станом 07.04.2026 строк для подання заперечень на відповідь на відзив не сплинув, з метою забезпечення прав відповідача на подання заперечень на відповідь на відзив, справу розглядом відкладено на 29.04.2026 /а.с.196-197/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.04.2026 зупинено провадження у справі №443/355/26 (провадження №2/443/474/26) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) /а.с.204-205/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.09.2026 провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновлено. Справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 14.10.2026 /а.с.209/.

Розгляд справи по суті відбувся 14.10.2026 за відсутності сторін.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Сікорська І.С., у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу без участі сторони відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 14.10.2026, є дата складення повного тексту судового рішення - 19.10.2026.

Суд, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а відтак позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору № 972190243 від 25.02.2021, укладеного між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) /а.с.60 на звороті-62 на звороті/, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, на суму 2 000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

1.2. Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання Кредиту Позичальником. У випадку надання Кредиту не в день укладення Договору, загальний строк надання Кредиту автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання Кредиту.

1.3. Сторони погодили, що встановлений в п. 1.2. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена.

1.4. За користування Кредитом протягом Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в наступному порядку:

1.4.1. виключно на період строку визначеного в п. 1.2 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 554,80 процентів річних, що становить 1,52 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним;

1.4.2. за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.3. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 618,52 (шістсот вісімнадцять цілих п`ятдесят дві сотих) процентів річних, що становить 1,69 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті.

1.5. Позичальник зобов`язаний не пізніше останнього дня Дисконтного періоду (в Термін платежу), з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.3. цього Договору, оплатити всі фактично нараховані на Термін платежу проценти за користування Кредитом протягом Дисконтного періоду.

1.8. Проценти, в розмірі визначеному пунктами 1.4 та 1.7.2. Договору, нараховуються за кожен день користування Кредитом починаючи з першого дня надання Кредиту та до дня фактичного повернення суми Кредиту Позичальником.

1.10. Продовження строку Дисконтного періоду та настання відкладальних обставин, що мають наслідком продовження строку надання Кредиту, застосування Базової процентної ставки та нарахування процентів за ставкою, що застосовується після закінчення Дисконтного періоду, не є зміною істотних умов цього Договору та не потребує змін цього Договору та укладення додаткових угод до нього. Усі істотні умови Договору, в тому числі порядок продовження строку дії Договору, розмір процентних ставок та порядок їх застосування, погоджені Сторонами під час укладення цього Договору.

2.1.1.1. Кредитодавець має право: вимагати від Позичальника повернення суми Кредиту, процентів за користування Кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим Договором.

2.2.1.5. Позичальник має право: протягом 14 календарних днів з дня укладення Договору відмовитися від такого Договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. У такому випадку Позичальник зобов`язаний повернути суму отриманого Кредиту та нарахованих процентів за користування Кредитом відповідно до кількості днів користування.

3.10. У разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за цим Договором у повному обсязі сплачена Позичальником сума погашає вимоги у такій черговості:

у першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування Кредитом;

у другу чергу сплачуються прострочена до повернення сума Кредиту (за наявності);

у третю чергу сплачуються нараховані проценти за користування Кредитом;

у четверту чергу сплачуються сума Кредиту (у разі зобов`язань щодо її повернення);

у п`яту чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до Договору.

4.1. Невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua.

4.2. Строк дії цього Договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання Кредиту визначеного в п.1.2 Договору. Строк дії Договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання Кредиту передбачених п. 1.3. та п. 1.7. Договору. У будь-якому разі зобов`язання що виникли під час дій Договору діють до повного їх виконання.

4.3. Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п.1.7.2. Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Даний кредитний договір містить контакті дані позичальником (відповідача) ПІБ: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , номер моб телефону: НОМЕР_1 , Email: ІНФОРМАЦІЯ_1

Також судом встановлено, що 13.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору № 972190243 від 25.02.2021, відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 1 500 грн 00 коп. з 13.03.2021 на строк дії Договору № 972190243 від 25.02.2021 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору та графік платежів /а.с.63/.

Також судом встановлено, що 26.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору № 972190243 від 25.02.2021, відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 1 100 грн 00 коп. з 26.03.2021 на строк дії Договору № 972190243 від 25.02.2021 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору та графік платежів /а.с.64/.

Також судом встановлено, що 28.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору № 972190243 від 25.02.2021, відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 500 грн 00 коп. з 28.03.2021 на строк дії Договору № 972190243 від 25.02.2021 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору та графік платежів /а.с.65/.

Також судом встановлено, що 30.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору № 972190243 від 25.02.2021, відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 500 грн 00 коп. з 30.03.2021 на строк дії Договору № 972190243 від 25.02.2021 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору та графік платежів /а.с.66/.

Також судом встановлено, що 05.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору № 972190243 від 25.02.2021, відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 300 грн 00 коп. з 05.04.2021 на строк дії Договору № 972190243 від 25.02.2021 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору та графік платежів /а.с.67/.

Також судом встановлено, що 26.05.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору № 972190243 від 25.02.2021, відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 1 000 грн 00 коп. з 26.05.2021 на строк дії Договору № 972190243 від 25.02.2021 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору та графік платежів /а.с.68-69/.

Згідно паспорту споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору № 972190243 від 25.02.2021 який надано Позичальнику, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця та кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти /а.с.59 на звороті-62 на звороті/.

У правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зазначено: загальні положення, терміни та визначення, що використовуються у цих правилах, порядок надання кредиту та підписання електронного договору, порядок погашення кредиту та сплати процентів, захист персональних даних, звільнення від відповідальності форс-мажор, порядок вирішення спорів, внесення змін та доповнень у правила та електронний договір, порядок доступу клієнта до електронних договорів, додаткових угод, додатків до електронних договорів та іншої інформації, заключні положення /а.с.69 на звороті-74 на звороті/.

Також позивачем долучено до матеріалів алгоритм дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та алгоритм дій товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладення кредитних договорів у яких міститься інформація про порядок укладення договору, порядок проведення верифікація та ідентифікації позичальника під час укладення кредитного договору /а.с. 75 на звороті-81, 83-84 на звороті/.

Відповідно до довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" ОСОБА_1 25.02.2021 о 17:22:41 год було надіслано одноразовий ідентифікатор MNV58U7W /а.с.81 на звороті - 82/.

На підтвердження факту отримання відповідачем вказаних коштів за кредитним договором у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві, представник позивача надав суду копію платіжного доручення № 879ccdd3-44fa-4ad8-a13f-7390283cadb8 від 26.05.2021, згідно якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано згідно договору № 972190243 від 25.02.2021, кошти у сумі 1 000,00 грн на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_4; копію платіжного доручення № 27badcbf-4d0a-4376-b04f-17db49ea9b54 від 05.04.2021, згідно якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано згідно договору № 972190243 від 25.02.2021, кошти у сумі 300,00 грн на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_4; копію платіжного доручення № 38b32e4e-f2bb-4c57-a9c2-b4720eb42503 від 30.03.2021, згідно якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано згідно договору № 972190243 від 25.02.2021, кошти у сумі 500,00 грн на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_4; копію платіжного доручення № 5f77cc09-86bd-4b83-901c-506ee484494b від 28.03.2021, згідно якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано згідно договору № 972190243 від 25.02.2021, кошти у сумі 500,00 грн на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_4; копію платіжного доручення № 230abf6e-1822-49ff-a37c-5ef1b7881759 від 26.03.2021, згідно якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано згідно договору № 972190243 від 25.02.2021, кошти у сумі 1 100,00 грн на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_4; копію платіжного доручення № cbdb7474-486b-450d-b586-a934a7593f55 від 13.03.2021, згідно якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано згідно договору № 972190243 від 25.02.2021, кошти у сумі 1 500,00 грн на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_4; копію платіжного доручення № 949e291c-d70e-4929-a575-fd165f6759f1 від 25.02.2021, згідно якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано згідно договору № 972190243 від 25.02.2021, кошти у сумі 2 000,00 грн на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_4, що також підтверджується довідками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» /а.с.85 - 88, 149-152/.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, на підставі якого товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача, який в подальшому було продовжено додатковою угодою №19 від 28.11.2019 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, додатковою угодою №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, додатковою угодою №27 від 31.12.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, додатковою угодою №31 від 31.12.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, додатковою угодою №32 від 31.12.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 /а.с.98-110, 112/.

Як вбачається з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 972190243 від 25.02.2021 складає 7 033,59 грн, з яких 6 470,59 грн -заборгованість за тілом кредиту, 563,00 грн - заборгованість за відсотками /а.с.110 на звороті-111 на звороті/.

Окрім того, судом встановлено, що 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон плюс» за плату /а.с.113-118, 120/.

Згідно із п. 1.4 договору факторингу №05/0820-01 борг означає суми грошових коштів, належні до сплати клієнту боржниками за кредитними договорами, включаючи суми кредиту, процентів за користування кредитом, та будь які інші суми, що належать до сплати клієнту за кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані клієнтом на день набуття цим договором зобов`язальної сили.

Як вбачається з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 972190243 від 25.02.2021 складає 10 675,09 грн, яка складається з: 6 470,59 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4 204,50 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом / а.с.118 на звороті-120 на звороті /.

Згідно розрахунку заборгованості наданої ТОВ «Таліон плюс» заборгованість ОСОБА_1 становить 10 675,09 грн та складається з: 6 470,59 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4 204,50 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом /а.с.137/.

Також, 11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу №11/07/25-Е, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту /а.с.121-126, 128 на звороті -132/.

Як вбачається з реєстру боржників від 14.07.2025 до договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 972190243 від 25.02.2021 складає 10 675,09 грн, яка складається з: 6 470,59 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4 204,50 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом /а.с.126 на звороті-128/.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 972190243 від 25.02.2021 ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем у сумі 10 675,09 грн, яка складається з: 6 470,59 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4 204,50 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом /а.с.138/.

На виконання ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 25.02.2026 про витребування доказів, АТ КБ «Приват банк» надано запитувану інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме: виписку по банківському рахунку, згідно якої 26.05.2021 були зараховані кошти у сумі 1 000,00 грн; 05.04.2021 були зараховані кошти у сумі 300,00 грн; 30.03.2021 були зараховані кошти у сумі 500,00 грн; 28.03.2021 були зараховані кошти у сумі 500,00 грн; 26.03.2021 були зараховані кошти у сумі 1 100,00 грн; 13.03.2021 були зараховані кошти у сумі 1 500,00 грн; 26.03.2021 були зараховані кошти у сумі 1 100,00 грн; 25.02.2021 були зараховані кошти у сумі 2 000,00 грн /а.с.29-34/.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальникомм ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.ст. 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно із п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтями 7 та 8 цього Закону України передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.

Щодо доводів сторони відповідача про те, що у матеріалах справи відсутні докази, того, що договір підписаний саме відповідачем і що останній погодився на його умови, суд вважає такі не спроможними з огляду на наступне.

Надавши оцінку аргументам учасників справи, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заявку на отримання грошових коштів в кредит від 25.02.2021 із зазначенням загальної інформації, персональних даних, адреси місця проживання, електронної пошти, номера телефону, номера банківської картки № НОМЕР_5 , на підставі якої між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та ОСОБА_1 було укладено договір № 972190243 від 25.02.2021, який в подальшому було продовжено додатковими угодами та збільшено суму кредиту.

Також позивачем долучено до матеріалів алгоритм дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та алгоритм дій товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладення кредитни х договорів у яких міститься інформація про порядок укладення договору, порядок проведення верифікація та ідентифікації позичальника під час укладення кредитного договору.

Згідно з матеріалами справи, між Первісним кредитором та відповідачем було укладено кредитний договір в електронній формі , підписання якого здійснювалося шляхом застосування електронного підпису відповідача. Зазначений підпис було сформовано із використанням одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону, зазначений відповідачем під час укладення договору.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Суд зазначає, що кредитний договір, підписаний сторонами, в ньому міститься інформація щодо основних умов кредитування, а саме: сума кредиту, строк кредитування, тощо.

На момент укладення кредитного договору відповідач не звертався до первісного кредитора із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодився з усіма умовами такого договору.

Суд зазначає, що без проходження попередньої реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції (ресурс Кредитодавця), проходження ідентифікації за посередництвом системи BankID НБУ, отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля, без надання відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 особистої інформації (ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів тощо) та без попереднього погодження оферти договору кредиту та правил надання грошових коштів у кредит - укладання договору кредиту технічно не можливе, що у свою чергу відповідає положенням ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

З огляду на викладене, суд виснує, що кредитний договір укладений в електронній формі саме з ОСОБА_1 , шляхом підписання останнім його за допомогою одноразового ідентифікатора, відповідав внутрішній волі сторін та був спрямований на набуття сторонами цивільних прав та обов`язків, а відтак підстав для визнання кредитного договору недійсним судом не встановлено, а відтак такий є дійсним, і відповідно до статті 629 ЦК України підлягає обов`язковому виконанню його сторонами.

Щодо тверджень сторони відповідача про те, що позивачем недоведено факт перерахування коштів за кредитним договором, суд констатує наступне.

З даних платіжних інструкцій суд має змогу ідентифікувати особу, що отримує кредитні кошти, їх розмір та підстави для перерахунку.

Окрім того, суд зазначає, що на виконання ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 25.02.2026 про витребування доказів, АТ КБ «Приват банк» надано запитувану інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме: виписку по банківському рахунку, згідно якої 26.05.2021 були зараховані кошти у сумі 1 000,00 грн; 05.04.2021 були зараховані кошти у сумі 300,00 грн; 30.03.2021 були зараховані кошти у сумі 500,00 грн; 28.03.2021 були зараховані кошти у сумі 500,00 грн; 26.03.2021 були зараховані кошти у сумі 1 100,00 грн; 13.03.2021 були зараховані кошти у сумі 1 500,00 грн; 26.03.2021 були зараховані кошти у сумі 1 100,00 грн; 25.02.2021 були зараховані кошти у сумі 2 000,00 грн

Відтак суд констатує, що кошти були переведені саме на рахунок відповідача ОСОБА_1 ..

Одночасно суд зазначає, що відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що зазначений картковий рахунок йому не належить.

Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані чи інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний і повний доступ до таких.

Щодо переходу права грошової вимоги за договором факторингу, суд зазначає наступне.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з правовою позицією ВС в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Факт відступлення права грошової вимоги за вищезгаданим Кредитним договором від первісного кредитора до позивача стверджується правочинами (договорами факторингу), які є чинними (докази про протилежне у матеріалах справи відсутні), а відтак застосування таких до спірних правовідносин є правомірним.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон плюс» за плату.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу №11/07/25-Е, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Як вбачається з реєстру боржників до договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 972190243 від 25.02.2021 складає 10 675,09 грн, яка складається з: 6 470,59 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4 204,50 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем також доведено факт відступлення права грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № 972190243 від 25.02.2021 від первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», відповідно, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», та, відповідно, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс».

Щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами, суд зазначає наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку, в яких відображено всі операції щодо отримання позичальником ОСОБА_1 кредиту, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником та наявність заборгованості.

Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Згідно розрахунку заборгованості наданої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість ОСОБА_1 складала 7 033,59 грн, з яких 6 470,59 грн -заборгованість за тілом кредиту, 563,00 грн - заборгованість за відсотками та відповідачем було сплачено 22 482,00 грн, а відтак відповідач вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеній у Постанові від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц, а саме: «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу».

Відтак, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 972190243 від 25.02.2021 ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем у сумі 10 675,09 грн, яка складається з: 6 470,59 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4 204,50 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Водночас із наявного в матеріалах справи реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 972190243 від 25.02.2021 в сумі 7 033,59 грн, з яких 6 470,59 грн -заборгованість за тілом кредиту, 563,00 грн - заборгованість за відсотками.

В свою чергу, відповідно до розрахунку заборгованості, сформованого ТОВ «Таліон Плюс» у відповідача наявна заборгованість в сумі 10 675,09 грн, яка складається з: 6 470,59 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4 204,50 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Таким чином, розмір заборгованості за тілом кредиту 6 470,59 грн не змінилась, натомість заборгованість за відсотками збільшилася з 563,00 грн до 4 204,50 грн.

Разом з тим, таке нарахування відсотків за кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс» є безпідставним, оскільки згідно із п. 1.4 договору факторингу №28/1118-01 борг означає суми грошових коштів, належні до сплати клієнту боржниками за кредитними договорами, включаючи суми кредиту, процентів за користування кредитом, та будь які інші суми, що належать до сплати клієнту за кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані клієнтом на день набуття цим договором зобов`язальної сили.

Відтак, подальше нарахування Фактором ТОВ «Таліон плюс» відсотків, тобто збільшення боргу, не передбачено умовами договору факторингу.

Щодо покликань представника відповідача на Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 року № 7-рп/2013, та Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 згідно якоих особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, суд зазначає наступне.

Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абз. 3 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

Окрім цього, як зазначено в рішенні Конституційного суду України від 11.07.13 №7-рп/2013, у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч. 1-2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити.

Застосовуючи дану норму, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.

У цьому рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками - фізичними особами.

Такого ж самого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року по справі №132/1006/19 провадження №61-1602св20.

Також відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №902/417/18 якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

Відповідно до п.8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика палата Верховного Суду дійшла до висновку, що виходячи з принципі розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Питання процентів за кредитним договором регламентується статтею 1056-1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, згідно якої розмір (зокрема) процентів визначається саме кредитним договором.

А питання «відповідальності у вигляді неустойки», «розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення», «розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками - фізичними особами» регламентуються положеннями глави 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та глави 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» ЦК України.

Тобто, як вбачається з наведеного вище, проценти за кредитним договором не є, ні санкцією за порушення зобов`язання (в даному випадку за кредитним договором), ні видом відповідальності за порушення умов кредитного договору, оскільки ці проценти є обов`язковою складовою кредитного договору.

В той же час, рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 року № 7-рп/2013 стосується питання поширення обмеження передбаченого Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22 листопада 1996 року №543/96-ВР розміру пені (як виду відповідальності за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання) правовідносинами, суб`єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності (підприємці), а відтак це рішення жодного відношення до питання розміру процентів за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, не має.

З врахуванням вищенаведеного, суд констатує ,що до позивача ТОВ «ФК «Ейс» на підставі договорів факторингів перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 972190243 від 25.02.2021 в сумі 7 033,59 грн, з яких 6 470,59 грн -заборгованість за тілом кредиту, 563,00 грн - заборгованість за відсотками, а відтак позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 754,26 грн (7 033,59 х 100 : 10 675,09 = 65,89 %; 2 662,40 : 100 х 65,89% = 1 754,26 грн).

Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 гривень

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 139 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України» (п. 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у cправі № 686/5757/23, суд має право з власної ініціативи зменшувати розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, за критерієм співмірності розміру цих витрат.

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи

На підтвердження понесених витрат, представником позивача надав суду наступні докази:

Договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 укладений між Адвокатським бюром «Соломко та партнери» та ТОВ «ФК «Ейс», протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткова угода №25770909701 до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, згідно якого клієнт доручає адвокатському бюро надати йому юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; акт прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025, згідно якого загальна вартість наданих послуг становить 7 000,00 грн; свідоцтво Соломка О.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження, а також враховуючи позицію сторони відповідача, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 8, 141, 263-265,354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13) заборгованість за кредитним договором № 972190243 від 25.02.2021 в сумі 7 033 (сім тисяч тридцять три) гривні 59 копійок, з яких 6 470 (шість тисяч чотириста сімдесят) гривень 59 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні 00 копійок - заборгованість за відсотками

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко

Часті запитання

Який тип судового документу № 140766903 ?

Документ № 140766903 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 140766903 ?

Дата ухвалення - 19.10.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 140766903 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 140766903 ?

В Жидачівський районний суд Львівської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 140766903, Жидачівський районний суд Львівської області

Судове рішення № 140766903, Жидачівський районний суд Львівської області було прийнято 19.10.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.

Судове рішення № 140766903 відноситься до справи № 443/355/26

Це рішення відноситься до справи № 443/355/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 140766901

Наступний документ : 140766904

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 140766903, 19.10.2026, Жидачівський районний суд Львівської області