Рішення № 140766766, 19.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6053/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Яцишин В.А.

представника позивача адвоката Желізка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Желізко Віталій Романович (адреса: 82620, Львівська область, Стрийський район, с. Завадка, вул. Шевченка, 73/4, РНОКПП: НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19), Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/2, ЄДРПОУ: 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Желізко Віталій Романович, звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивує наступним. 15.06.2026 року інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Боровцем Олегом Андрійовичем винесено постанову серії ЕНА №7375611, відповідно до якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що 15.06.2026 року він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, яким надав документи для перевірки. Позивач стверджує, що посвідчення водія у нього було наявне та пред`являлося працівникам поліції. Крім цього, зазначає, що у складеному працівниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693297 від 15.06.2026 року його особу встановлено на підставі посвідчення водія № НОМЕР_2 .

Позивач вважає, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, просить поновити строк звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови під час її винесення не отримував, а про її існування дізнався лише 06.08.2026 року після отримання представником відповіді на адвокатський запит.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.08.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.08.2026 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви та подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

26.08.2026 року представником Департаменту патрульної поліції Терлецьким А.З. подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що 15.06.2026 року близько 00 год. 40 хв. у м. Львові на вул. І. Франка, 3 позивач, керуючи транспортним засобом BMW 320I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виконав вимогу дорожнього знака 4.2, здійснивши рух прямо, а під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України. Вважає, що інспектор діяв у межах наданих йому повноважень, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача адвокат Желізко В.Р. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення, викладені у позовній та уточненій позовній заявах. Зазначив, що позивач надавав працівникам поліції документи для перевірки, а відповідачами не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Судова повістка про виклик до суду надсилалася йому засобами поштового зв`язку за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 28.09.2026 року о 22 год. 50 хв. 07 сек.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 28.09.2026 року о 22 год. 50 хв. 07 сек.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

У судовому засіданні оглянуто відеозапис, долучений до матеріалів справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7375611 від 15.06.2026 року, винесеної інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Боровцем Олегом Андрійовичем, Бермео Гузмана Хосе Алехандро притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З даної постанови вбачається, що 15.06.2026 року позивач, керуючи транспортним засобом, на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також інших документах, визначених цією нормою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КупАП.

У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилалася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи висловлених нею доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції позивач надавав їм документи для перевірки.

При цьому з дослідженого відеозапису неможливо дійти однозначного висновку про те, що позивач не виконав вимогу працівників поліції щодо пред`явлення посвідчення водія.

Крім цього, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693297 від 15.06.2026 року, особу ОСОБА_3 було встановлено на підставі посвідчення водія № НОМЕР_2 .

Оцінюючи наведені обставини та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено належними та достатніми доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП.

При цьому суд враховує, що сама по собі наявність посвідчення водія не виключає можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за його непред`явлення на законну вимогу працівника поліції. Однак саме факт невиконання такого обов`язку повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Між тим, відповідачами не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови та наявності достатніх підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП.

Суд зазначає, що сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення є предметом спору між сторонами, а тому не може розглядатися як беззаперечний доказ вчинення адміністративного правопорушення без належного підтвердження викладених у ній обставин.

Посилання представника відповідача у відзиві на порушення позивачем вимог дорожнього знака 4.2 не підтверджує факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки предметом оскарження у даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за непред`явлення посвідчення водія.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачами не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо вимоги позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з доводів позивача, копію постанови серії ЕНА №7375611 від 15.06.2026 року він під час її винесення не отримував, а про її існування дізнався лише 06.08.2026 року після отримання його представником відповіді на адвокатський запит.

Позовну заяву подано до суду 07.08.2026 року, тобто наступного дня після отримання відповідної інформації.

Суд вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 532,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 7278, 121, 139, 205, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити позовні вимоги ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Желізко Віталій Романович, до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19), Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/2, ЄДРПОУ: 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7375611 від 15.06.2026 року інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Боровця Олега Андрійовича про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

Судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/2, ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) у розмірі 532,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Є. Радченко