Ухвала суду № 140766230, 21.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/3178/26

Провадження № 2-п/331/67/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2026 року по цивільній справі № 335/3178/26,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2026 року позов ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за договором № 3192918258-597544 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27.01.2022 року в розмірі 16 385,00 грн., яка складається з: 5000,00 грн. - заборгованості за сумою кредиту; 11 385,00 грн. заборгованості за відсотками за користування позикою, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 22.07.2026 року, відповідач ОСОБА_1 в особі представника Тимошенка А.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути справу за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що 08.09.2026 представником відповідача адвокатом Тимошенком А.В. під час надання правничої допомоги Ляшку О.О. та перевірки відомостей у відкритих судових реєстрах було виявлено цивільну справу № 335/3178/26 за позовом ТОВ «Кошельок» до відповідача про стягнення заборгованості. Відповідач не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позовну заяву у зв`язку з тим, що йому не було відомо про наявність зазначеного судового провадження. Судових повісток, ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та інших процесуальних документів відповідач не отримував. Про наявність цивільної справи № 335/3178/26 та ухвалене 22.07.2026 заочне рішення про стягнення заборгованості відповідач дізнався випадково 08.09.2026 під час проведення юридичної консультації та перевірки його представником відомостей у відкритих судових реєстрах. Фактично, відповідач отримав позовну заяву з додатками та рішення суду після ознайомлення з матеріалами справи її представником адвокатом Тимошенко А.В. - 08.09.2026. Відповідач визнає заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 5 000,00 грн та 1 485,00 грн відсотків, однак заперечує проти стягнення 9 900,00 грн процентів, нарахованих після закінчення первісного строку кредитування за ставкою 2,2 % на день. Позивач не надав заяви відповідача про продовження строку, додаткової угоди, одноразового ідентифікатора або технічних даних про її підписання. Весь період нарахування спірних процентів із 26.02.2022 до 26.05.2022 припадає на визначений пунктом 6 період. За цей час Позивач нарахував 9 900,00 грн процентів за збільшеною ставкою 2,2 % на день. Оскільки ставку збільшено саме через невиконання зобов`язання, зазначена сума нарахована всупереч частині третій статті 21 та пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» і не підлягає стягненню. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/3178/26 від 22.07.2026 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник ТОВ «Кошельок» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що, як зазначає представник відповідача про заочне рішення суду дізнався з реєстру судових рішень та лише 08.09.2026 р. ознайомився із матеріалами справи, ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї з підстав, зазначених у наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Згідно із інформацією Департаменту адміністративних послуг ЗМР № 06.4-06/02/11112 від 31.03.2026 р., місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду справи було за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання шляхом направлення повістки за вищевказаною адресою, який було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

З вищенаведених обставин вбачається, що суд належним чином надсилав на останню відому адресу відповідача ОСОБА_1 процесуальні документи суду, та повідомляв його про дату та місце проведення судового засідання, чим надавав можливість приймати участь у змагальному процесі, із реалізацію всіх прав учасника процесу, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 відповідно до положень ЦПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та ним доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення по цій справі.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2026 року по цивільній справі № 335/3178/26 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.М. Світлицька