Ухвала суду № 140765845, 19.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6010/17

Провадження № 6/303/546/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Мирошниченка Ю. М., за участю секретаря судового засідання Легези Ю.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/303/2808/17 від 04.12.2017 та видачу дубліката цього виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н видано виконавчий лист № 2/303/2808/17 від 04.12.2017.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого відступлено права вимоги за кредитними договорами, зокрема щодо боржника ОСОБА_1 . Наявні у матеріалах заяви договір факторингу та відповідні документи щодо передання прав вимоги підтверджують перехід права вимоги до заявника.

Із матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 58237819. 19.11.2020 виконавче провадження завершено, а виконавчий документ направлено стягувачу.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа йому не передавався. На підтвердження втрати виконавчого документа надано копію запиту від 12.03.2026, витяг із додатка до запиту та відповідь АТ КБ «ПриватБанк» від 31.03.2026 щодо знищення документів.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд доходить такого висновку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2017 року у справі №303/6010/17 задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.12.2017 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2/303/2808/17.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого відступлено права вимоги за кредитними договорами.

Згідно з актом № 5 прийняття-передачі реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10 вересня 2025 року до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року та витягу з реєстру борових зобов`язань №5, АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» отримало право вимоги за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ці положення застосовуються також у разі необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, за умови підтвердженого переходу права вимоги до ТОВ «Капіталресурс» вимога про заміну стягувача є обґрунтованою.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд першої інстанції може видати дублікат втраченого виконавчого документа, якщо заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надані запит, витяг із додатка та відповідь банку щодо знищення документів у сукупності підтверджують відсутність оригіналу виконавчого листа та обставини його втрати.

Водночас видача дубліката залежить від дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на завершення виконавчого провадження 19.11.2020 необхідно перевірити дату і правову підставу повернення виконавчого листа, перебіг строку з урахуванням законодавчих змін та відсутність виконання рішення. За умови встановлення судом, що строк не закінчився або був поновлений, підстави для видачі дубліката наявні.

Керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, статтями 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2/303/2808/17 від 04.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» із АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 2/303/2808/17 від 04.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Ю. М. Мирошниченко