Рішення № 140765216, 20.10.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.10.2026

Справа № 401/995/26

Провадження № 2/401/1330/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ в дистанційному режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Мельничик М.Г. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 96290 грн 84 к.

Вимоги позову обґрунтовані наступним.

21 травня 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено судовий наказ №401/1236/21, яким наказано стягувати з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 30 квітня 2021 року та до досягнення ОСОБА_5 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Починаючи з 26 березня 2032 року стягувати аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . З 11 червня 2021 року Світловодським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 65768086. Відповідачем судовий наказ виконується не у повному обсязі, несвоєчасно, аліменти сплачуються нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.04.2026 року складає 103 882,77 грн, що підтверджується довідкою розрахунком державного виконавця. За проведеними позивачкою розрахунками за період з 01 лютого 2023 року по 01 липня 2024року, з 01 жовтня 2025 року по день подання позову неустойка за несвоєчасну сплату аліментів відповідачем на утримання дітей становить 96 290,84 грн. За наведених обставин, покликаючись до ч.1 ст.196 СК України представник позивачки просить суд задовольнити позов. (а.с. 1-4)

Ухвалою судді від 07 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням часу для усунення зазначених в ухвалі недоліків. (а.с. 22-23)

Ухвалою судді від 17 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду судом, відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. (а.с. 28-29)

11 травня 2025 року від представника відповідача адвоката Бобонич Н.В. до суду надійшов Відзив на позовну заяву, у якому вона просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що наведені позивачкою дані про наявність у відповідача заборгованості по сплаті аліментів не відповідають дійсності. Відповідач сплачував аліменти не на рахунок Світловодського відділу ДВС, а на банківські рахунки/карткові рахунки позивачки, які вона йому надала. В свою чергу позивачка, усвідомлюючи факт регулярного отримання грошових коштів від відповідача на власні карткові рахунки, при зверненні до Світловодського відділу ДВС за отриманням довідки-розрахунку не повідомила державного виконавця про реальний обсяг отриманих аліментів. Така бездіяльність позивачки призвела до введення в оману органу державної виконавчої служби, невідповідності даних у довідці-розрахунку дійсному стану сплати відповідачем аліментів та, як наслідок, стало підставою для звернення до суду з безпідставним позовом про стягнення з відповідача неустойки (пені). Після надання відповідачем до Світловодського відділу ДВС доказів (платіжних документів - квитанцій, платіжних інструкцій тощо) про фактичну сплату аліментів за весь період виконавчого провадження № 65768086, старшим державним виконавцем Світловодського відділу ДВС Іриною Вашченковою було проведено повний перерахунок та складено нову довідку-розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01.05.2026 р., копія якої додається, згідно якої станом на 01.05.2026 р. заборгованість за аліментами відсутня. Більше того, за результатами перерахунку старшим державним виконавцем Світловодського відділу ДВС Іриною Вашченковою встановлено наявність переплати у розмірі 119902,25 грн.

Крім того, 30.04.2026 р. відповідачем на рахунок Світловодського відділу ДВС сплачено суму 6442,36 грн аліментів, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.04.2026 р., копія якої додається. За наявною інформацією вказана сума аліментів не була врахована в новій довідці-розрахунку від 01.05.2026 р. через технічні особливості банківських операцій та той факт, що на момент формування довідки кошти ще не були фактично зараховані на рахунок органу ДВС.

Враховуючи, що станом на день подання позову та за всі вказані періоди аліменти були сплачені, що підтверджено новою довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам станом на 01.05.2026 р., відсутня заборгованість як обов`язкова умова для нарахування та стягнення неустойки (пені). Таким чином, нарахування пені на суми, які фактично були отримані позивачкою у повному обсязі, суперечить вимогам ст. 196 СК України та загальним принципам справедливості й добросовісності, а заявлені позовні вимоги про стягнення неустойки (пені) є безпідставними.(а.с. 47-51)

23 липня 2026 року представник позивачки адвокат Мельничик М.Г. представила суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просила стягнути з відповідача на користь позивачки неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 21885 грн 84 к. за період лютий, серпень, листопад, грудень 2023 року, січень-лютий 2024 року за наступним розрахунком : 3637 грн 64 к. ( щомісячний платіж по аліментам) х 6 = 21885 грн 84 к. (а.с. 90-92)

28 липня 2026 року представник відповідача адвокат Бобонич Н.В. скерувала до суду Заперечення на заяву позивачки про зменшення позовних вимог, у яких не погодилась з наведеним представником позивачки розрахунком пені та навела власний, яким спростовує вимоги позову.

Зокрема зазначила, що за лютий 2023 року аліменти підлягали сплаті в сумі 3647,64 грн. У березні 2023 року відповідачем сплачено 7939,70 грн, що повністю покрило суму аліментів за лютий 2023 року та поточний платіж за березень 2023 року.

За серпень 2023 року аліменти підлягали сплаті в сумі 3647,64 грн. У вересні 2023 року платіж здійснено в розмірі 8944,72 грн, що повністю покрило суму аліментів за серпень 2023 року, а залишок коштів зараховано в рахунок наступних періодів.

За листопад та грудень 2023 року аліменти підлягали сплаті в сумі 3647,64 грн за кожен місяць. 25 листопада 2023 року платіж здійснено у розмірі 10350,00 грн, який повністю покрив суму аліментів за листопад 2023 року, а залишок коштів зараховано в рахунок наступних періодів, зокрема за грудень 2023 року. Окрім того в грудні 2023 року здійснено платіж у розмірі 6030,15 грн, що повністю покрило щомісячний розмір аліментів за грудень 2023 року, а залишок коштів зараховано в рахунок наступних періодів.

За січень та лютий 2024 року аліменти підлягали сплаті також у сумі 3647,64 грн за кожен місяць. За січень 2024 року зараховано залишок авансової переплати за попередні періоди у розмірі 2382,51 грн. У березні 2024 року платіж було здійснено в розмірі 18391,96 грн, що повністю покрило суму аліментів за січень-лютий 2024 року, а також поточний платіж за березень 2024 року.

Крім того зазначила, що наведений представником позивачки розрахунок є юридично безпідставним та неналежним. Розрахована та заявлена до стягнення сума 21885,84 грн утворюється шляхом простого множення розміру щомісячного платежу аліментів на 6 місяців, що за своєю суттю є спробою повторно стягнути розмір самих аліментів, а не неустойку (пеню) у розмірі 1 % за кожен день прострочення. Наведений у заяві про зменшення позовних вимог розрахунок не відповідає вимогам ст. 196 СК України та суперечить формулі й правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 3 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц. (а.с. 94-98)

Ухвалою суду від 10 серпня 2026 року прийнято до розгляду судом заяву про зменшення позовних вимог, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті. (а.с. 123-124)

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача скерувала до суду заяву про його проведення без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримала . (а.с. 130-131)

Представник відповідача адвокат Бобонич Н.В. з позовними вимогами не погодилась, просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених у Відзиві та Запереченні.

Представник третьої особи до суду не з`явився, пояснень по суті позову суду не представив.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 травня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області видав судовий наказ, яким наказано стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 30 квітня 2021 року та до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Починаючи з 26 березня 2032 року стягувати аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 8-9)

За даним виконавчим документом державним виконавцем 11 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65768086.(а.с. 9-10)

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, проведеного 27 липня 2026 року старшим державним виконавцем Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іриною Вашченковою , переплата аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в межах вищезазначеного виконавчого провадження станом на 27 липня 2026 року становить 94438 грн 84 к. (а.с.101-103)

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно частини 1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006р. №3 «Про застосування судом окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у п.22 роз`яснено, що передбачена ст.196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України).

Сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу (частина перша статті 15 СК України).

Невиконання або ухилення від виконання сімейного обов`язку може бути підставою для застосування наслідків, встановлених цим Кодексом або домовленістю (договором) сторін (частина четверта статті 15 СК України).

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша та друга статті 614 ЦК України).

Визначаючи розмір пені, яка підлягає стягненню на користь позивачки, суд зазначає наступне.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.

Зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

При обчисленні пені при здійсненні часткових платежів аліментів такі кошти спочатку зараховуються на погашення заборгованості за аліментами, яка виникла у попередньому місяці (попередніх місяцях), починаючи з першого місяця її виникнення, а тільки згодом, у разі відсутності заборгованості, на погашення платежу за поточний місяць; потрібно розмежовувати сукупну поточну заборгованість та заборгованість за аліментами за певний місяць. Оскільки пеня є змінною величиною, основою для обчислення якої є саме заборгованість за аліментами за певний місяць, то формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» означає, що розмір пені не повинен перевищувати розмір заборгованості, на яку вона нараховується. У разі, якщо позивач, з урахуванням принципу диспозитивності пред`явив позов про стягнення пені за декілька місяців, то розмір пені за ці місяці не повинен перевищувати сукупний розмір заборгованості, на яку вона нараховується; при обчисленні пені прострочення розпочинається з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені аліменти.

Наведене відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року , ухваленій у справі № 711/679/21.

У відповідності з ч.ч.5, 6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.263 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В ході судового розгляду в результаті дослідження розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 27 липня 2026 року судом встановлено:

-в лютому 2023 року до сплати було нараховано аліментів на суму 3647 грн 64 к., сплачено 0 грн, заборгованість на кінець поточного місця 3647 грн 64 к., сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження 21996 грн 23 к., сукупний розмір заборгованості 25643 грн 87 к.;

-в серпні 2023 року до сплати було нараховано аліментів на суму 3647 грн 64 к., сплачено 0 грн, заборгованість на кінець поточного місця 3647 грн 64 к., сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження 8719 грн 51 к., сукупний розмір заборгованості 12367 грн 15 к.;

-в листопаді 2023 року до сплати було нараховано аліментів на суму 3647 грн 64 к., сплачено 10350 грн, переплата на кінець поточного місця 6702 грн 36 к., сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження 2677 грн 50 к., сукупний розмір переплати 4024 грн 86 к.;

-в грудні 2023 року до сплати було нараховано аліментів на суму 3647 грн 64 к., сплачено 6030 грн 15 к., переплата на кінець поточного місця 2382 грн 51 к., сукупний розмір переплати з моменту відкриття виконавчого провадження 4024 грн 86 к., сукупний розмір переплати 6407 грн 38 к.;

-в січні 2024 року до сплати було нараховано аліментів на суму 3647 грн 64 к., сплачено 0 грн, заборгованість на кінець поточного місця 3647 грн 64 к., сукупний розмір переплати з моменту відкриття виконавчого провадження 6407 грн 37 к., сукупний розмір переплати 2759 грн 74 к.;

-в лютому 2024 року до сплати було нараховано аліментів на суму 3647 грн 64 к., сплачено 0 грн, заборгованість на кінець поточного місця 3647 грн 64 к., сукупний розмір переплати з моменту відкриття виконавчого провадження 2759 грн 74 к., сукупний розмір заборгованості 887 грн 89 к.;

-в березні 2024 року до сплати було нараховано аліментів на суму 3647 грн 64 к., сплачено 18391 грн 96 к., переплата на кінець поточного місця 14744 грн 32 к., сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження 887 грн 89 к., сукупний розмір переплати 13856 грн 43 к.

Таким чином, враховуючи наявні у справі докази, в тому числі непредставлення позивачем даних щодо фактичної дати проведення платежів відповідачем на погашення заборгованості у поточному місяці та враховуючи при таких обставинах, що платежі були здійснені 01 числа наступного місяця за виникненням заборгованості, розрахунок пені у заявлений позивачем період , проведений у відповідності до ч. 1 ст. 196 СК України становить:

МісяцьНарах. (грн)Сплачено (грн)Поточний статус місяця (грн)Сукупний баланс ВП (на кінець місяця)ДніБаза боргуПеня (грн)Лют 233647.640.00Борг: -3647.64Сукупний борг: -25643.8703647.640.00Сер 233647.640.00Борг: -3647.64Сукупний борг: -12367.1503647.640.00Лис 233647.6410350.00Переплата: +6702.36Сукупна переплата: +4024.8600.000.00Гру 233647.646030.15Переплата: +2382.51Сукупна переплата: +6407.3800.000.00Січ 243647.640.00Борг: -3647.64Сукупна переплата: +2759.7400.000.00Лют 243647.640.00Борг: -3647.64Сукупний борг: -887.890887.890.00Бер 243647.6418391.96Переплата: +14744.32Сукупна переплата: +13856.4300.000.00

З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що відповідач діяв добросовісно, суми його платежів у повному обсязі покривали щомісячні нарахування, а в окремі періоди сформована ним переплата забезпечувала авансове фінансування потреб дитини. Факт наявності невиконаного аліментного зобов`язання (тривалого прострочення боргу) у вказані позивачем періоди повністю спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, правові підстави для застосування до відповідача цивільно-правової санкції у вигляді неустойки (пені) згідно зі ст. 196 СК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Питання про судові витрати суд вирішує у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Повний зміст рішення складено 20 жовтня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина