Ухвала суду № 140765011, 15.10.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6233/26провадження №: 2-с/398/36/26

УХВАЛА

Іменем України

"15" жовтня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2026 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2026 року по справі № 398/6233/26, в якій зазначено, що із судовим наказом боржник не згоден, вважає, що цей наказ підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що існує спір про право. Зокрема, зазначено, що документи додані до заяви ТОВ ГРМ «Україна» не містить жодного належного і допустимих доказів наявності у нього заборгованості за оплату послуг розподілу природного газу. Зокрема у якості єдиного доказу до заяви ТОВ ГРМ «Україна», додано лише так званий розрахунок заборгованості, відомості якого не підтвердженого жодним первинним документом. Також, зауважив, що заяву про видачу судового наказу підписано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. Таким чином, боржник заперечує проти наявності у нього заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 398/6233/26, суд доходить таких висновків.

23.09.2026 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 2391 грн. 93 коп, яка складається з: 2185,23 грн заборгованість за послуги з розподілу природного газу; 54,0 грн 3% річних; 152,70 грн індекс інфляції та судового збору у розмірі 266 грн 24 коп.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 зазначено, що із судовим наказом від 23.08.2026 року ознайомився 28.09.2026 року, що підтверджується матеріалами справи, а тому боржник дотримався всіх строків звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснив заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога боржника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суддя, за результатами її розгляду, наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. Тому суддя вважає за необхідне цей судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 23.09.2026 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 2391 грн 93 коп, яка складається з: 2185,23 грн заборгованість за послуги з розподілу природного газу; 54,0 грн 3% річних; 152,70 грн індекс інфляції та судового збору у розмірі 266 грн 24 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО