Рішення № 140764908, 15.10.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1939/26

Провадження № 2/396/1781/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Цесельська О. С.,

за участю секретаря судового засідання: Філюкової О. О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу №396/1939/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ :

Поедставник ТОВ «Фінпром маркет» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в загальному розмірі 14 219,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн.

Свій позов ТОВ "Фінпром Маркет" обґрунтовує тим, що між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладені кредитні договори: №45283618 від 26.12.2025 р. та №6261546 від 23.12.2025 р., шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за договором не виконала, станом на момент подання позовної заяви утворилась заборгованість:

1. по кредитному договору №45283618 від 26.12.2025 р. про надання коштів у кредит, в розмірі 8 249,50 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою заборгованості - 2 500,00 грн; суми заборгованості за процентами - 349,50 грн., суми заборговавності за комісією - 400,00 грн., суми заборгованості за пенею/неустойкою -5 000,00 грн.;

2. по кредитному договору №6261546 від 23.12.2025 р. про надання коштів у кредиту, в розмірі 5 969,50 грн., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу - 1 500,00 грн., суми заборгованості за процентами - 1 296,75 грн., суми заборгованості за комісією - 258,75 грн., суми заборгованості за пенею/неустойкою - 2 914,00 грн.

Між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" 25.02.2026 р. укладено договір факторингу №25/02/26, відповідно до якого ТОВ "Фінпром Маркет" перейшло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за вказаними кредитними договорами №45283618 від 26.12.2025 р. та №6261546 від 23.12.2025 р.

Однак відповідачка не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 14 219,00 грн., яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до Реєстру прав вимог №8 від 20.05.2026 р. кредитодавець відступає фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників, включно до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №45283618 від 26.12.2025 р. в сумі 8 249,50 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою заборгованості - 2 500,00 грн; суми заборгованості за процентами - 349,50 грн., суми заборговавності за комісією - 400,00 грн., суми заборгованості за пенею/неустойкою - 5 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру прав вимог №7 від 20.05.2026 р. кредитодавець відступає фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників, включно до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №6261546 від 23.12.2025 р. в сумі 5 969,50 грн., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу - 1 500,00 грн., суми заборгованості за процентами - 1 296,75 грн., суми заборгованості за комісією - 258,75 грн., суми заборгованості за пенею/неустойкою - 2 914,00 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача час на усунення недоліків.

31.08.2026 року на винонання ухвали судді представник позивача через систему "Електронний суд" надіслала заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.09.2026 р. справу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 18.09.2026 представник позивача Ткаченко Ю.О. подала через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою місця реєстрації, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, згоду представника позивача, суд, керуючись ст. 280 ЦПК України приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до рішення зборів суддів Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2025 року №6, у спорах, що виникають з правочинів, зокрема договорів, з них позики, кредиту, банківського вкладу, у тому числі споживчого кредиту запроваджена змішана форма розгляду (формування та зберігання) судових справ. Встановлено, що підлягають роздрукуванню такі матеріали: позовна заява, документ, що підтверджує сплату судового збору; документи, що підтверджують повноваження представників сторін. Додатки до позовної заяви не роздруковуються та зберігаються в електронній формі, якщо інше не визначено.

Суд, дослідивши матеріали електронної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладені кредитні договори: №45283618 від 26.12.2025 р. та №6261546 від 23.12.2025 р., шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Щодо обгрунтування вимог за кредитним договором № 45283618 від 26.12.2025 р.

26.12.2025 р. між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №45283618, сума кредиту - 2 500,00 грн. строком на 30 днів, із фіксованою процентною ставкою - 0,466%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту - 16% від суми кредиту.

ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором №45283618 в розмірі 8 249,50 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою заборгованості - 2 500,00 грн; суми заборгованості за процентами - 349,50 грн., суми заборговавності за комісією - 400,00 грн., суми заборгованості за пенею/неустойкою - 5 000,00 грн.

Щодо обгрунтування вимог за кредитним договором №6261546 від 23.12.2025 р.

23.12.2025 р. між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6261546, сума кредиту - 1 500,00 грн. строком на 360 днів, із фіксованою процентною ставкою - 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту - 17,25% від суми кредиту.

ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідачка порушила обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором №6261546 в розмірі 5 969,50 грн., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу - 1 500,00 грн., суми заборгованості за процентами - 1 296,75 грн., суми заборгованості за комісією - 258,75 грн., суми заборгованості за пенею/неустойкою - 2 914,00 грн.

Між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" 25.02.2026 р. укладено договір факторингу №25/02/26, відповідно до якого ТОВ "Фінпром Маркет" перейшло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за вказаними кредитними договорами №45283618 від 26.12.2025 р. та №6261546 від 23.12.2025 р.

Відповідно до Реєстру прав вимог №8 від 20.05.2026 р. кредитодавець відступає фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників, включно до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №45283618 від 26.12.2025 р. в сумі 8 249,50 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою заборгованості - 2 500,00 грн; суми заборгованості за процентами - 349,50 грн., суми заборговавності за комісією - 400,00 грн., суми заборгованості за пенею/неустойкою - 5 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру прав вимог №7 від 20.05.2026 р. кредитодавець відступає фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників, включно до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №6261546 від 23.12.2025 р. в сумі 5 969,50 грн., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу - 1 500,00 грн., суми заборгованості за процентами - 1 296,75 грн., суми заборгованості за комісією - 258,75 грн., суми заборгованості за пенею/неустойкою - 2 914,00 грн.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1-2ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до

Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 1046, ч. 1 ст. 1047, ч. 1 ст. 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

З наведеного можливо дійти висновку, що дійсно між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" з дотриманням наведених норм законодавства, було укладено договори позики, та відповідачка була ознайомлена з усіма істотними умовами зазначених договорів та прийняла їх.

Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними, як приклад у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18.

В матеріалах справи відсутні докази оспорення ОСОБА_1 зазначених договорів позики.

Звертаючись із позовом до суду, ТОВ "Фінпром маркет" посилалося на те, що воно набуло права вимоги до відповідачки на підставі укладеного 25.02.2026 р. між ТОВ "Фінпром маркет" та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" договору факторингу №25/02/26.

Отже, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача загальної суми заборгованості 6 305,00 грн.

Крім того, позивач прохав стягнути з відповідачки за кредитним договором №45283618 від 26.12.2025 р. 5 000,00 грн. та кредитним договором №6261546 від 23.12.2025 р. 2 914,00 грн. заборгованості за пенею/неустойкою.

Але суд приходить до висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК. а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Таким чином, з урахуванням положень Закону № 2120-1X, яким доповнено розділ IV «Прикінцеві та перехідних положень п. 6-1 Закону Україні «Про споживче кредитування», не підлягає стягненню неустойка, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюютьсязаконом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Згідно договору №11-05/26/ФП від 01.05.2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», з однієї сторони, та Адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, з іншої сторони, уклали договір про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно Акту наданих послуг про надання правової (правничої) допомоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» та Адвокат Ткаченко Ю. О. засвідчують, що виконавець надав, а клієнт отримав послуги на загальну суму 6 500 грн.

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, та чи була їх сума обґрунтованою.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 6 500 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у детальному описі робіт на загальну суму 6 500 грн., а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі, в сумі 2 882,10 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 2 361 грн. 01 коп. (6 305,00 х 100 : 14 219,00 = 44,34 %, 5 324,80 х 44,34 % = 2 361 грн. 01 коп.).

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 247, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33) заборгованість в загальній сумі 6 305,00 грн., з яких: за кредитним договором №45283618 від 26.12.2025 р. в розмірі 3 249,50 грн., за кредитним договором №6261546 від 23.12.2025 р. в розмірі 3 055,50 грн., судові витрати в розмірі 2 361,01 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 882,10 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справ.

Повний текст рішення складено та підписано 15 жовтня 2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська