Ухвала суду № 140764657, 20.10.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9255/25

Номер провадження 2-п/404/75/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Іващенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2026 року по справі №404/9255/25 (номер провадження 2/404/3353/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12.06.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №11.12.2024-100002204 від 11.12.2024 року в розмірі 12 040,00 грн. та 2 422,40 грн. сплаченого судового збору.

08.07.2026 представником відповідача подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 12.06.2026 року по справі №404/9255/25 (номер провадження 2/404/3353/25).

Вказує, що про наявність даного рішення відповвідач дізналася лише 06.07.2026, після ознайомлення її представника зі справою.

ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду та вважає його таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки від 12.07.2016 року № 3525-2242 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

А тому вважає, що через неправильно зазначений адрес отримувача, а саме не зазначення в адресі отримувача поштового відправлення 0505361614881 даних про другий корпус будинку АДРЕСА_2 -рятувальників у місті Кропивницькому ОСОБА_1 не отримала від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» поштове відправлення під номером 0505361614881 із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змістом ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького по цивільній справі 404/9255/25 від 06.10.2025 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач фактично мала можливість ознайомитися 06.07.2026 року після того як судом було надано представнику ОСОБА_1 доступ до справи 404/9255/25 за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, що підтверджується повідомленням № 120037 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, яке додається до заяви про перегляд заочного рішення суду.

ОСОБА_1 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.12.2024-100002204 (кредитної лінії) від 11.12.2024 року у розмірі 12 040,00 гривень визнає частково, лише в частині тіла кредиту.

Крім того, відповідачем не визнається заборгованість по неустойці у розмірі 2000 грн. виходячи з п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09 липня 2026 року року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, заочним рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12.06.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №11.12.2024-100002204 від 11.12.2024 року в розмірі 12 040,00 грн. та 2 422,40 грн. сплаченого судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу за фактичним місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 , була направлена копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка про виклик до суду на 03.03.2026 року, судова повістка про виклик до суду на 12.06.2026 року.

Натомість, конверти були повернуті до суду з зазначенням причини повернення «За закінченням терміну зберігання»/ а.с.20,25 /.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань у справі. Причини неявки в засідання суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи за весь час перебування справи в провадженні до суду не надсилав, заяв по суті спору суду не подавав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно матеріалів справи, судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, судом у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Таким чином, зазначені стороною відповідача обставини в заяві не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності сукупності підстав, які зазначені в частині першій ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст. 126, 127, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2026 року по справі №404/9255/25 (номер провадження 2/404/3353/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО