Ухвала суду № 140764219, 13.10.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/358/25

Провадження № 2/354/376/26

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокурора Римарука В.В.

представника відповідача адвоката Свищо С.М.

представника третьої особи адвоката Василечко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

30.06.2026 представник відповідачки адвокат Свищо С.М. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступне питання: чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 2611092001:22:002:3552 на земельну ділянку, що на даний час перебуває у постійному користуванні Ворохтянського державного лісогосподарського підприємства на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ № 002701 від 10.11.2001 року відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_1 не порушувала жодних законів України та покладалась на відомості з Державних реєстрів, тобто офіційних джерел, достовірність яких гарантована державою. У даній справі відсутні будь-які підстави стверджувати про недобросовісність відповідачки при набутті права власності на спірну земельну ділянку. Покликання прокурора на те, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення спростовуються висновком експерта №04/06-21 від 14.06.2021 за результатами проведення земельно-технічної експертизи, згідно якого земельна ділянка з кадастровим № 2611092001:22:002:2638 розташована в межах населеного пункту с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, участок Вишні. Фактичне місце розташування даної земельної ділянки, її площа, конфігурація та межі відповідають координатам земельної ділянки, зазначеним у Публічній кадастровій карті України. На час проведення дослідження на земельній ділянці ростуть чагарники, кущі та трав`янисті рослини. Земельна ділянка має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та не належить до земель лісогосподарського призначення. Крім того долученими до матеріалів справи доказами підтверджується, що з часу видачі Ворохтянському державному лісогосподарському підприємству державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ №002701 від 11.01.2001 площа населеного пункту села Поляниця була збільшена з 429,7240 га до 2380,00 га за рахунок земель Ворохтянського державного лісогосподарського підприємства. Дані обставини також встановлені рішенням Яремчанського міського суду від 09.12.2024 у справі № 354/591/15-ц, де є посилання на довідку Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 26.09.2017. Таким чином, у даній справі є підстави вважати, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах земель, що були включені у межі населеного пункту с. Поляниця за рахунок земель Ворохтянського державного лісогосподарського підприємства на підставі рішень Івано-Франківської обласної ради №57-3/2002 від 27.08.2002 «Про встановлення межі села Поляниця Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради» та №493-18/2008 від 17.01.2008 «Про внесення змін у межі населеного пункту с. Поляниця Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради». У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи виникла необхідність у призначенні у даній справі судової земельно-технічної експертизи для встановлення можливої належності земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:3552 до земель лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ № 002701.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки подане клопотання підтримав та зважаючи на те, що за клопотанням ДП «Ліси України» до матеріалів справи долучено висновок судового експерта Львівського НДІСЕ №4454 від 26.09.2023 за результатами проведення земельно-технічної експертизи у рамках кримінального провадження, просив призначити у даній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу із наведених у клопотанні мотивів, проведення якої доручити судовим експертам Львівського НДІСЕ.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні вказаного клопотання відмовити, посилаючись на те, що за клопотанням ДП «Ліси України» до матеріалів справи долучено висновок експерта №4454 від 26.09.2023 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у рамках кримінального провадження №62020140000000501, де на вирішення перед експертом ставилось питання чи входить земельна ділянка із кадастровим номером 2611092001:22:002:2638, власником якої була ОСОБА_2 та яка у подальшому була відчужена і поділена на дві ділянки, власницею однієї з яких на даний час є відповідачка, у межі ділянки, що передана у постійне користування ДП «Ворохтянський лісгосп» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ №002701 і експерт надав відповідь на зазначене питання, вказавши, що спірна ділянка усією площею у межі земель, що перебували у постійному користуванні ДП. Відтак підстави для призначення у даній справі додаткової судової земельно-технічної експертизи з метою повторного вирішення зазначеного питання відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП «Ліси України» у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення додаткової судової експертизи заперечив, посилаючись на те, що надані докази щодо зміни меж села Поляниця не змінюють той факт, що земельні ділянки, надані у постійне користування ДП «Ворохтянський лісгосп» згідно державного акту серії ІІ-ІФ №002701 від 10.11.2001 в установленому порядку у постійного землекористувача та його правонаступників не вилучалися і такі докази у матеріалах справи відсутні. Таким чином, відсутні докази того, що збільшення меж села відбулось за рахунок спірної ділянки.

Представник позивача Надвірнянської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення експертизи та його мотиви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; заяви та клопотання учасників справи.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частинами першою, другою ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Частиною першою ст. 113 ЦПК України визначено, що у разі якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, за загальним правилом судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Підставою для призначення додаткової експертизи є неповнота або неясність наданого висновку експерта.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Як встановлено судом, у матеріалах даної справи міститься наданий представником відповідачки у порядку ч.1 ст.106 ЦПК України висновок експерта №04/10-21/2 від 18.10.2021 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, а також долучений ДП «Ліси України» судового експерта Львівського НДІСЕ №4454 від 26.09.2023 за результатами проведення земельно-технічної експертизи у рамках кримінального провадження №62020140000000501. Вказані висновки стосуються спірної земельної ділянки, а перелік питань, поставлених на вирішення перед експертами при проведенні вказаних експертних досліджень, як і перелік наданих на дослідження експертам доказів є різними.

Таким чином, у матеріалах даної справи містяться надані учасниками справи висновки судових експертів, що стосуються предмета спору.

Жодних обгрунтованих доводів про те, що вказані висновки експертів із урахуванням зазначених обставин викликають сумніви щодо їх правильності та об`єктивності, а висновок експерта Львівського НДІСЕ №4454 від 26.09.2023 є неповним або неясним представником відповідачки суду не надано.

Також представником відповідачки не наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом доказування, що є необхідним для розгляду та вирішення спору по суті.

Надані сторонами висновки експертів разом з іншими доказами будуть досліджені судом у ході судового розгляду по суті, а їх оцінка буде надана за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України під час винесення рішення по суті справи. При цьому сторони у справі, у разі потреби, не позбавлені права клопотати перед судом про виклик судових експертів для роз`яснення експертного висновку.

Враховуючи наявність у матеріалах справи вказаних експертних висновків, посилання представника відповідачки на наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують зміну меж с. Поляниця за рахунок земель, наданих у постійне користування Ворохтянському державному лісогосподарському підприємству не можуть слугувати належною та достатньою підставою для призначення додаткової судової експертизи на даному етапі судового розгляду, що у свою чергу не позбавляє відповідачку права повторно заявити клопотання про призначення експертизи за результатами дослідження письмових доказів у справі.

За таких обставин, зважаючи на те, що у матеріалах справи містяться надані сторонами висновки земельно-технічних експертиз, об`єктом дослідження у яких була спірна земельна ділянка і належних та достатніх доказів на підтвердження сумніву у їх правильності не надано, враховуючи відсутність підстав для обов`язкового призначення експертизи, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання представника відповідачки про призначення по даній справі додаткової судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 102-106, 113, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Свищо Сергія Михайловича про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про витребування земельної ділянки-відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 19 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК