Рішення № 140762478, 20.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10720/26

РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницька міська рада про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Виконкому Хмельницької міської ради від 08.01.2026 року № 79 «Про проведення демонтажу будівельних конструкцій, розташованих на АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у разі виконання оскаржуваного рішення Виконкому Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 та сторона обвинувачення втратить можливість використовувати речові докази, а саме об`єкти які знаходяться на земельній ділянці , площею 25 соток, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також на відшкодування за рахунок майна яке знаходить на земельній ділянці (будівельні матеріали , конструктивні елементи тощо) завданої майнової шкоди.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницьку міську раду.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оскаржуване рішення жодним чином не стосується позивачки. Позивачка не надала жодних належних документів, які б встановлювали безпосередній зв`язок її порушених прав чи законних інтересів з оскаржуваним рішенням, та необгрунтувала, як саме відновляться її так звані порушені ним права чи законні інтереси у випадку скасування оскаржуваного рішення. Хмельницька міська рада не мала жодних правовідносин з ПП «Буд Кепітал Менеджмент». ПМП «Фінмаркет» зобов`язано звільнити земельну ділянку площею 2500 м2 (кадастровий номер 6810100000:01:004:0120) з приведенням її у попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва та звільнення від будівельних матеріалів та будівельної техніки. (рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 у справі 924/913/20).

Третя особа надала суду пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, наводить обгрунтування, аналогічні наданим відповідачем.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Рішенням Хмельницької міської ради від 27.05.2009 № 20 була передана в оренду ПМП «Фінмаркет» земельна ділянка площею 2500 кв.м. по вул. Кам`янецькій, 2а під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Управлінням архітектури та містобудування ПМП «Фінмаркет» були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014 на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельноофісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул.Кам`янецькій, 2а.

ДАБІ України 07.07.2016 замовнику - ПМП «Фінмаркет» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецькій, 2а із зазначенням генерального підрядника ТОВ «Будівельна компанія ВТМ».

Між Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 20.06.2017 було укладено договір купівлі продажу майнових прав на квартиру у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2019 у справі №686/15412/19 накладено арешт, із забороною використання земельної ділянки, по вул. Кам`янецькій, 2а, в м. Хмельницькому, площею 2500 кв.м., кадастровий номер 6810100000:01:004:0120, яка на праві приватної власності належить Хмельницькій міській раді.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 у справі 924/913/20, задоволено позов Хмельницької міської ради до ПМП «Фінмаркет» про зобов`язання ПМП «Фінмаркет» звільнити земельну ділянку площею 2500 м2 (кадастровий номер 6810100000:01:004:0120) з приведенням її у попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва та звільнення від будівельних матеріалів та будівельної техніки.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08.01.2026 № 79 «Про проведення демонтажу будівельних конструкцій, розташованих на АДРЕСА_1 » вирішено:

1. Провести демонтаж будівельних конструкцій, розташованих на АДРЕСА_1 , а саме, залізобетонних конструкцій, огорожі будівельного майданчика, трьох металевих споруд.

2. Комунальному підприємству «Парки і сквери міста Хмельницький» здійснити зворотню засипку ґрунтом земельної ділянки комунальної власності за адресою: вул.Кам`янецька, 2 а, м. Хмельницький.

3. Доручити комунальному підприємству «Парки і сквери міста Хмельницький», як виконавцю послуг, демонтувати залізобетонні конструкції, огорожу будівельного майданчика, три металеві споруди та прийняти на зберігання матеріали, про що скласти відповідний акт за підписами представників управління архітектури та містобудування, управління з питань екології та контролю за благоустроєм.

4. Комунальному підприємству «Парки і сквери міста Хмельницький» у разі, якщо розмір, конфігурація тощо конструкцій не дозволяє провести демонтаж та евакуацію в цілісному стані, здійснити розділення на конструктивні елементи та забезпечити благоустрій території.

5. Рекомендувати Хмельницькому комунальному підприємству «Муніципальна дружина» та Хмельницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області забезпечити дотримання громадського порядку під час демонтажу.

6. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови М.Ваврищука та заступника міського голови - директора департаменту інфраструктури міста В. Новачка.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, вважаючи його таким, що порушує її права, ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з приписами ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача стосовно оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності було обґрунтованим, і таке порушення прав має бути реальним, стосуватися особистих прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів, які мають своїм завданням справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом, є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи позивача на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Такі висновки застосовано Верховним Судом під час розгляду справи № 320/9959/20 (постанова від 19.10.2023) та справи № 826/6887/18 (постанова від 09.11.2023).

Відповідно до висновків Верховного Суду в постановах від 20.02.2019 у справі 522/3665/17, від 10.08.2020 у справі № 522/1611/17: «В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для Позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження Позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.».

В постанові від 31.03.2021 у справі № 640/21611/19 Верховний Суд дійшов з наступного висновку: «….з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Суд може робити висновок про неправомірність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про порушення у зв`язку із цим прав лише за позовом належного позивача. Оцінка рішень за позовом особи, яка не має права на звернення до суду, яка не є потерпілою у конкретних правовідносинах (є неналежним позивачем), апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.»

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 у справі 924/913/20, задоволено позов Хмельницької міської ради до ПМП «Фінмаркет» про зобов`язання ПМП «Фінмаркет» звільнити земельну ділянку площею 2500 м2 (кадастровий номер 6810100000:01:004:0120) з приведенням її у попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва та звільнення від будівельних матеріалів та будівельної техніки.

Таким чином, на переконання суду, у даній справі, позивач не наділений правом оскарження в судовому порядку спірного наказу відповідача, яким вирішено провести демонтаж будівельних конструкцій, розташованих на вул. Кам`янецькій, 2а в м.Хмельницькому.

Щодо зазначення позивача про те, що спірним рішенням однозначно порушується право позивача на відшкодування за рахунок майна яке знаходить на земельній ділянці завданої майнової шкоди, суд зазначає, що предметом оскарження у цій справі є рішення про демонтаж будівельних конструкцій. При цьому, позивач у даній справі та Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» не є замовниками спірного об`єкта будівництва, з огляду на що, не належать до суб`єктів містобудівної діяльності, не є учасниками публічно-правових відносин у сфері містобудівної діяльності, відтак, оскаржуване у цій справі рішення відповідача не здійснює безпосередній вплив на права та інтереси позивача. При цьому, що саме замовник будівництва несе відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, права позивача, можуть бути захищені через можливість притягнення Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до відповідальності у встановленому законодавством порядку, а не через оскарження рішень органу місцевого самоврядування.

Схожий підхід у вирішенні питання права на оскарження рішень застосував Верховний Суд в постанові від 24.04.2024 у справі № 826/8245/17.

Суд не надає оцінку іншим доводам позовної заяви, оскільки встановлена за наслідками її розгляду відсутність у позивача права звернення до суду, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )Відповідач:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул. Героїв Маріуполя, 3,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 04060772)Третя особа:Хмельницька міська рада (вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 33332218)

Головуючий суддя О.О. Михайлов