Постанова № 140762442, 20.10.2026, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/2461/26

№ провадження 3/738/876/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року місто Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: Секмедіна В.О.,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Так, 20.09.2026 об 09 годині 30 хвилин в селі Гребля по вулиці Домницька ОСОБА_1 керував транспортним засобом REGION 250 реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні захисник Секмедін В.О. просив закрити провадження по справі у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП. Так, захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом REGION 250 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Окрім цього відеофіксація велася не безперервно.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

3.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 776540 від 20.09.2026;

3.2. копію постанови серії ЕНА № 7642985 від 03.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

3.3 довідкою про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось;

3.4. диск із відеозаписом;

4. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

4.1. письмові пояснення захисника Секмедіна В.О.;

ІV. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

6. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

9. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом, зазначене викладено в пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

10. Далі Суд звертає увагу на те, що частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

11. Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

12. Відповідно до пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

13. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог статті 256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки такі узгоджуються з іншими доказами по справі.

14. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камери поліцейського 964727 вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі рухаються за транспортним засобом (мотоциклом). Після зупинки службового автомобіля працівник поліції виходить та підходить до особи, яка перебуває за кермом REGION 250 реєстраційний номер СВ8562JB. Дана особа представляється як ОСОБА_1 . У спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що він не керував транспортним засобом, навпаки вин визнавав даний факт.

15. Досліджений відеозапис формується з декількох файлів, які мають послідовну хронологію, тобто закінчення першого файлу відповідає початку наступного файлу, що вказує на безперервність фіксації з моменту зупинки ОСОБА_1 до моменту складання відповідного протоколу.

16. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

17. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

18. Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

19. Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

20. Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що він не вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, не надав суду будь-яких доказів, що б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

21. На думку суду саме таке стягнення відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

22. Відповідно до статті 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

23. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665 гривень 60 копійок.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 126, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 гривень 00 копійок;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області Олександр Савченко