Постанова № 140761976, 19.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16313/26

Пров. №3/766/3012/26

19.10.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

встановив:

03.10.2026 близько 02:50 години під час перевірки автомобіля на блокпосту поблизу с. Посад Покровське, Херсонської області було виявлено матроса ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У подальшому матроса ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ХОЗ НПД» ХОР для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами медичного огляду, проведеного лікарем ОСОБА_2 , встановлено стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,03 %%. Факт перебування матроса ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №1737/В від 03.10.2026. Таким чином, матрос ОСОБА_1 , порушивши вимоги статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 03.10.2026 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в районі виконання завдань підрозділу А5025 біля АДРЕСА_2 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS. Заяви про відкладення судового засідання не подав. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 03.2026 про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ №184 від 03.10.2026, який містить відомості, щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення. Протокол містить пояснення ОСОБА_1 , написані власноручно, про те, що він визнаю вину у вчиненні ним пред`явленого правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 03.10.2026, складеним лікарем КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, згідно з яким 03.10.2026 о 15:34 годині проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,03 % проміле;

- поясненнями сержанта ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 03.10.2026, в якому викладено обставини виявленого правопорушення;

- поясненнями молодшого сержанта ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 03.10.2026, в якому викладено обставини виявленого правопорушення;

- рапортом офіцера відділення розшукової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 03.10.2026, в якому викладено обставини виявленого правопорушення;

- службовою характеристикою ОСОБА_1 , згідно з якою останній за час проходження служби сапер 3 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти 2 інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_2 , матрос ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони як дисциплінований військовослужбовець. В професійному відношенні підготовлений на задовільному рівні. В екстремальній ситуації орієнтується добре, швидко приймає оптимальні рішення. На критику реагує, вміє нести відповідальність за прийняті рішення та свої вчинки. За характером спокійний, розсудливий. Фізично розвинений добре, підтягнутий, зовнішньо охайний. Здатний повністю переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. За станом здоров`я спроможний виконувати свої службові обов`язки в повному обсязі, не має обмежень по рішенню ВЛК. Стійкий рівень працездатності у звичних умовах життєдіяльності. При тривалій дії явних психічних навантажень можливо тимчасове погіршення якості діяльності. Займаній посаді відповідає.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст.172-20, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

(Рахунок отримувача: UA 408999980313060106000021456, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук