Рішення № 140761664, 19.10.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1190/26

Номер провадження 2/585/929/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко ,розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова», про стягнення невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СТОВ «Дружба Нова» і просить: 1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на його користь заборгованість з невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою згідно Договору оренди землі від 30.03.2016 року в розмірі 43034 грн.. 86 коп. 2. Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. 3.Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказав, що йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2016 року Інформаційної довідки №56146039 від 29.03.2016 року на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 2,747 га, кадастровий номер 2924184900:01:003:0130, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території колишньої Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області. 30.03.2016 року між ним (Орендодавцем) та СТОВ «Дружба-Нова» (Орендарем) укладено Договір оренди землі, за умовами пунктів 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, загальною площею 2,7470 га, кадастровий номер 2924184900:01:003:0130, строком до 29.03.2026 року. Якщо до закінчення строку дії договору (п.3.1. договору) Орендар встигне засіяти орендовану ним за цим договором земельну ділянку, то термін дії даного договору продовжується на період, який буде необхідний Орендарю для збору урожаю. Протягом зазначеного періоду Орендодавець зобов`язується не передавати об`єкт оренди в користування третім особам, а також зобов`язується надати Орендарю можливість зібрати врожай з орендованої ним за цим договором земельної ділянки. Право оренди земельної ділянки загальною площею 2,747 га, кадастровий номер 2924184900:01:003:0130, було зареєстроване за СТОВ «Дружба-Нова» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 30.06.2016 року за номером 15173087. Пунктом 4.1 Договору оренди землі від 30.03.2016 року встановлено, що Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому еквіваленті складає 6486,56 грн.. за один повний рік користування земельною ділянкою. Обчислення розміру орендної плати за кожний наступний рік оренди, здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталась раніше). При цьому, коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталась раніше). Пунктом 4.4 Договору оренди землі від 30.03.2016 року передбачено, що орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується Орендарем на користь Орендодавця щорічно, в строк до 30 грудня року, за поточний календарний рік оренди. Однак, СТОВ «Дружба-Нова» в порушення умов договору оренди землі від 30.03.2016

року та вимог чинного законодавства України орендну плату за користування належною йому земельною ділянкою з моменту укладення орендну плату здійснював без проведення індексації, а за 2025 рік в установлений строк та по даний час також не виплатило. Стаття 24 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що орендодавець має право вимагати від орендаря зокрема своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУШ-19), строки, визначені статтями 257,258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Тобто позовна давність була зупинена на підставі пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України з 02.04.2020 до 30.06.2023. Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, в редакції чинній до 04.09.2025 року, передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, відповідно до наведених положень Цивільного кодексу України позовна давність була зупинена з 02.04.2020 до 04.09.2025, тобто 5 років 5 місяців і 2 дні. Отже, в межах строку позовної давності заборгованість СТОВ «Дружба-Нова» зі сплати індексації орендної плату за 2017 - 2024 року становить: За 2017 рік становить: 6486,56 грн.. х 112,4% = 7290,89 грн.. - 6486,56 грн.. = 804,33 грн..; За 2018 рік становить: 7290,89 грн.. х 113,7% = 8289,74 грн.. - 6486,56 грн.. = 1801,18 грн..; За 2019 рік становить: 8289,74 грн.. х 109,8% = 9102,13 грн.. - 6486,56 грн.. = 2615,57 грн..; За 2020 рік становить: 9102,13 грн.. х 104,1% = 9475,33 грн.. - 6486,56 грн.. = 2988,77 грн..; За 2021 рік становить: 9475,33 грн.. х 105,0% = 9949,10 грн.. - 6486,56 грн.. = 3462,53 грн..; За 2022 рік становить: 9949,10 грн.. х 110,0% = 10944,01 грн.. - 6486,56 грн.. = 4457,45 грн..; За 2023 рік становить: 10944,01 грн.. х 126,6% = 13855,11 грн.. - 6486,56 грн.. = 7368,56 грн..; За 2024 рік становить: 13855,11 грн.. х 105,6% = 14631,00 грн.. - 6486,56 грн.. = 8144,40 грн... Загальна заборгованість СТОВ «Дружба-Нова» зі сплати індексації орендної плату за 2017 - 2024 року становить: 804,33 грн.. + 1801,18 грн.. + 2615,57 грн.. + 2988,77 грн.. + 3462,53 грн.. + 4457,45 грн.. + 7368,56 грн.. + 8144,40 грн.. = 31642 грн.. 79 коп. Заборгованість СТОВ «Дружба-Нова» зі сплати орендної плати за 2025 рік, з урахуванням індексації, становить: 14631,00 грн.. х 112,0% = 16386 грн.. 72 коп. Таким чином загальна заборгованість СТОВ «Дружба-Нова» за користування згідно Договору оренди землі від 30.03.2016 року належною мені на праві власності земельною ділянкою загальною площею 2,747 га, кадастровий номер 2924184900:01:003:0130, становить: 31642 грн.. 79 коп. + 16386 грн.. 72 коп. = 48029 грн.. 51 коп.. 03.03.2026 року мною на адресу СТОВ «Дружба-Нова» рекомендованим листом 11420000025045 було надіслано Вимогу від 02.03.2026 року, в якій я просив в семиденний строк з моменту отримання цієї вимоги погасити заборгованість зі сплати орендної плати згідно Договору оренди землі від 30.03.2016 року в розмірі 48029 грн.. 51 коп., надіславши вказану суму на мою адресу поштовим переказом. Згідно трекінга відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист 11420000025045 з Вимогою від 02.03.2026 року був отриманий Відповідачем 10.03.2026 року, у відповідь на яку СТОВ «Дружба-Нова» поштовим переказом з доставкою від 17.03.2026 року було сплачено 4994,65 грн.., в наслідок чого загальна заборгованість СТОВ «Дружба-Нова» за користування згідно Договору оренди землі від 30.03.2016 року належною йому на праві власності земельною ділянкою загальною площею 2,747 га, кадастровий номер 2924184900:01:003:0130, становить: 48029,51 грн.. - 4994,65 грн.. = 43034 грн.. 86 коп. 03.03.2026 року позивачем на адресу СТОВ «Дружба-Нова» рекомендованим листом 11420000025045 було надіслано Вимогу від 02.03.2026 року, в якій він, серед іншого, просив у випадку залишення даної вимоги без розгляду чи задоволення надати належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів про сплату мені орендної плати згідно Договору оренди землі від 30.03.2016 року за 2017 - 2025 роки. Однак, заявлене у Вимозі від 02.03.2026 року прохання у випадку залишення даної вимоги без розгляду чи задоволення надати належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів про сплату йому орендної плати згідно Договору оренди землі від 30.03.2016 року за 2017 - 2025 роки, було залишено без розгляду. Отже, він не може самостійно надати докази.

Ухвалою судді від 25 березня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

8 квітня 2026 року до суду від представника відповідача СТОВ «Дружба-Нова» - Литвиненко Д.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить частково відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про стягнення невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою з урахуванням даного відзиву. У відзиві зазначила, що СТОВ «Дружба-Нова» (надалі - відповідач) частково заперечує проти позову та вважає позовні вимоги ОСОБА_1 (надалі позивач) необґрунтованими, безпідставними та недоведеними виходячи з наступного. Стосовно механізму обрахування індексації. Між позивачем та відповідачем дійсно 30.03.2016 було укладено договір оренди землі стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 5924184900:01:003:0130. Відповідно до п.4.1. даного договору: «орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п.2.5. даного Договору, що в грошовому виразі складає 6486,56 гривень, за один повний рік користування земельною ділянкою. Обчислення розміру орендної плати за кожний наступний рік оренди, здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталась раніше). При цьому, коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахування (в залежності від того, яка з подій сталась раніше)» Таким чином сторони у даному пункті погодили і визначили: 1) розмір орендної плати в гривнях і у відсотковому співвідношенні до НГО; 2) необхідність індексації розміру орендної плати за кожен наступний рік з дати укладення договору/додаткової угоди; 3) необхідність застосування коефіцієнту індексації, який існував станом на перше січня року виплати/нарахування орендної плати. При цьому звертаємо увагу Суду, що сторони не погоджували і не передбачали в тексті договору оренди умову про те, що коефіцієнт індексації (або індекс інфляції) застосовується кумулятивно, чи сукупно, чи наростаючим підсумком, а передбачили саму необхідність індексації при визначенні розміру орендної плати за поточний рік користування. Крім того при визначенні розміру орендної плати за поточний рік, сторони погодили застосовувати значення коефіцієнту індексації (індексу інфляції) за попередній рік. Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її виплати, відповідальності за її несплату. Отже, під час підписання договору оренди землі, сторони дійшли згоди щодо його істотних умов і погодили, що обчислення розміру орендної плати за поточний рік оренди здійснюється шляхом множення встановленого у п 4.1. договору оренди землі розміру орендної плати на значення індексу інфляції за попередній рік. Натомість текст договору оренди землі не містить положень про те, що для обрахування розміру орендної плати застосовується розмір проіндексованої орендної плати за попередній рік. Як вбачається з наведеної в позовній заяві судової практики, суди неодноразово звертали увагу, що неправильним є ототожнення механізму обрахунку орендної плати з урахуванням індексу інфляції, що визначений в Договорах оренди та ЗУ "Про оренду землі" зі збільшенням суми основного зобов`язання з урахуванням індексів інфляції. Вищевказане також детально описується і у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.06.2021 по справі № 948/393/20. Все вищевикладене повністю підтверджує, що позивачем обрано не вірний механізм обрахунку орендної плати з урахуванням індексації. Тому механізм обрахунку орендної плати з урахуванням індексу інфляції по спірному договору оренди має бути наступний (розраховано з дати укладення додаткової угоди): Орендна плата за 2016 рік = базовий, не індексується; Орендна плата за 2017 рік = Розмір орендної плати, що вказаний в п.4.1 Договору оренди землі * значення індексу інфляції за 2016 рік; Орендна плата за 2018 рік = Розмір орендної плати, що вказаний в п.4.1 Договору оренди землі * значення індексу інфляції за 2017 рік; Орендна плата за 2019 рік = Розмір орендної плати, що вказаний в п.4.1 Договору оренди землі * значення індексу інфляції за 2018 рік; Орендна плата за 2020 рік = Розмір орендної плати, що вказаний в п.4.1 Договору оренди землі * значення індексу інфляції за 2019 рік; Орендна плата за 2021 рік = Розмір орендної плати, що вказаний в п.4.1 Договору оренди землі * значення індексу інфляції за 2020 рік; Орендна плата за 2022 рік = Розмір орендної плати, що вказаний в п.4.1 Договору оренди землі * значення індексу інфляції за 2021 рік; Орендна плата за 2023 рік = Розмір орендної плати, що вказаний в п.4.1 Договору оренди землі * значення індексу інфляції за 2022 рік; Орендна плата за 2024 рік = Розмір орендної плати, що вказаний в п.4.1 Договору оренди землі * значення індексу інфляції за 2023 рік. Що відповідно становить (розраховано за період 2017-2025 роки, заборгованість за які заявлена позивачем, використані індекси інфляції за роками https://index.minfin.com.ua/ua/economy/index/inflation/2017/ ): Орендна плата за 2017 рік = 6 486,56 грн.. * 112,4% = 7290,89 грн.. Орендна плата за 2018 рік = 6 486,56 грн.. * 113,7% = 7375,21 грн.. Орендна плата за 2019 рік = 6 486,56 грн.. * 109,8% = 7122,24 грн.. Орендна плата за 2020 рік = 6 486,56 грн.. * 104,1% = 6752,50 грн.. Орендна плата за 2021 рік = 6 486,56 грн.. * 105,0% = 6810,88 грн.. Орендна плата за 2022 рік = 6 486,56 грн.. * 110% = 7135,21 грн.. Орендна плата за 2023 рік = 6 486,56 грн.. * 126,6% = 8211,98 грн.. Орендна плата за 2024 рік = 6 486,56 грн.. * 105,1% = 6817,37 грн.. Орендна плата за 2025 рік = 6 486,56 грн.. * 112,0% = 7264,94 грн.. Окремо слід зауважити, що вказана орендна плата включає в себе податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, які підлягають утриманню із вказаної суми відповідачем, як податковим агентом позивача відповідно до положень чинного законодавства. Позивачем в позовній заяві вказує, що відповідач щороку (2017-2025 роки) сплачував йому орендну плату в розмірі 6486,56 грн., однак вищевказане не відповідає дійсності. Відповідач за період 2017-2023 роки виплачував орендну плату навіть в більшому розмірі, ніж це передбачено умовами договору оренди землі, тому будь-яка заборгованість з виплати орендної плати за даний період відсутня, ба більше, за вищевказаний період у відповідача існує навіть значна переплата орендної плати. Орендна плата за 2024 і 2025 роки дійсно була виплачена без урахування індексації Заборгованість за 2024 рік становить: Орендна плата за 2024 рік = (6 486,56 грн. * 105,1%) = 6817,37 грн. - 6486,56 грн.. = 330,81 грн.. Орендна плата за 2025 рік = (6 486,56 грн. * 112,0%) = 7264,94 грн. - 6486,56 грн. = 778,38 грн.. Детальний розрахунок проіндексованої та виплаченої орендної плати додається до відзиву. При винесенні рішення просимо врахувати, що вказана оренди орендна плата в включає в себе податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, які підлягають утриманню із вказаної суми відповідачем, як податковим агентом позивача відповідно до положень чинного законодавства. На підставі викладеного, просять Суд в своєму рішенні врахувати дану обставину і зазначити в рішенні Суду, що сума заборгованості з орендної плати підлягає стягненню з відрахуванням необхідних обов`язкових податків і платежів (а.с.35-38).

17 квітня 2026 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить позов задовольнити. Зазначив, що Пунктом 4.1 Договору оренди землі від 30.03.2016 року встановлено, що Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому еквіваленті складає 6486,56 грн.. за один повний рік користування земельною ділянкою. Обчислення розміру орендної плати за кожний наступний рік оренди, здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталась раніше). При цьому, коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталась раніше). Пунктом 4.4 Договору оренди землі від 30.03.2016 року передбачено, що орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується Орендарем на користь Орендодавця щорічно, в строк до 30 грудня року, за поточний календарний рік оренди. Однак, СТОВ «Дружба-Нова» в порушення умов договору оренди землі від 30.03.2016 року та вимог чинного законодавства України орендну плату за користування належною йому земельною ділянкою з моменту укладення орендну плату здійснював без проведення індексації, а за 2025 рік в установлений строк та по даний час також не виплатило. Таким чином викладені відповідачем у Відзиві на позовну заяву від 07.04.2026 року доводи суперечать висновкам щодо застосування відповідних норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 07.02.2024 року у справі № 579/1133/22 і є безпідставними. 03.03.2026 року ним на адресу СТОВ «Дружба-Нова» рекомендованим листом 11420000025045 було надіслано Вимогу від 02.03.2026 року, в якій він, серед іншого, просив у випадку залишення даної вимоги без розгляду чи задоволення надати належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів про сплату йому орендної плати згідно Договору оренди землі від 30.03.2016 року за 2017 - 2025 роки. Однак, заявлене у Вимозі від 02.03.2026 року прохання у випадку залишення даної вимоги без розгляду чи задоволення надати належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів про сплату йому орендної плати згідно Договору оренди землі від 30.03.2016 року за 2017 - 2025 роки, було залишено без розгляду. Отже, він не може самостійно надати докази (а.с.48-50).

27 квітня 2026 року до суду від представника відповідача СТОВ «Дружба-Нова» - Литвиненко Д.Г. надійшли заперечення, в яких представник просив частково відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про стягнення невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою з урахуванням поданого відзиву та даного заперечення. В запереченнях зазначила, що: «Позивач, у відповіді на відзив зазначає: «Таким чином викладені Відповідачем у Відзиві на позовну заяву від 07.04.2026 року доводи суперечать висновкам про застосування відповідних норм права, викладених у посилаючись на постанові Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №579/1133/22 вказує на необхідність і є безпідставними». Таке твердження Позивача суперечить дійсності, адже Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.02.2024 у справі №579/1133/22 не містить висновків щодо застосування норм права, які є 2 обов`язковими до врахування іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Тобто висновки Верховного Суду у даній справі стосуються лише її фактичних обставин, більше того, у вказаній справі спір не стосувався саме механізму обрахунку орендної плати і застосований позивачем кумулятивний механізм не заперечувався відповідачем. Звертаємо увагу, що у відзиві Відповідач посилався на ухвалену пізніше Постанову Верховного Суду від 02.07.2025 по справі N 613/1081/2156, в якій аналізувався саме механізм індексації зроблено протилежний висновок : «При цьому умови договорів оренди не містять домовленостей щодо обчислення розміру орендної плати з врахуванням сукупного індексу інфляції, розрахованого починаючи з 2012 року. Таким чином коефіцієнт інфляції мав обчислюватися для орендної плати за рік як добуток індексів інфляції з січня по грудень відповідного року, включно.» Хочемо звернути окрему увагу Суду, що наведені вище постанови містять дещо інше формулювання пункту про механізм застосування індексації, ніж спірний договір, в той же час, механізм обрахунку орендної плати з урахуванням індексації по ідентичній редакції договору, а саме: «орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі ___% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п.2.5. даного Договору, що в грошовому виразі складає _ гривень, за один повний рік користування земельною ділянкою. Обчислення розміру орендної плати за кожний наступний рік оренди, здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталась раніше). При цьому, коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахування (в залежності від того, яка з подій сталась раніше)». був неодноразово предметом судових розглядів, так, зокрема Постановами Чернігівського апеляційного суду у справах №731/794/24, 742/807/25, 742/808/25 скасовані рішення судів першої інстанції, якими було застосовано кумулятивну індексацію і зазначено наступне: «..Так, відповідно до п. 4.1 додаткової угоди орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 7 102,74 грн.. за один повний рік користування земельною ділянкою, що у відсотковому співвідношенні становить 9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п. 2.4. даного договору. Цим же пунктом визначено, що обчислення розміру орендної плати за кожний наступний рік оренди, здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталась раніше). При цьому, коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталась раніше). Орендна плата за користування земельною ділянкою повинна сплачуватися орендарем на користь орендодавця щорічно в строк до 30 грудня поточного року користування. Як зазначалось вище вирішуючи питання щодо обчислення індексації районний суд виходив з того, що: а) додатковою угодою від 17.10.2017 не передбачено умови про те, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з врахуванням індексації, що 3 проводиться з іншого, ніж індекс інфляції показника (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки), а тому для сторін даної угоди діє норма, закріплена у ч. 3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», про обчислення розміру орендної плати саме з урахуванням індексів інфляції; б) формула та порядок обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації за договорами оренди землі законодавством не передбачені, а тому слід керуватися нормами права, які регулюють подібні відносини, а саме Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, що затверджена Постановою КМУ від 04.10.1995 №786 та ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення»; в) при обчисленні інфляційних збитків за наступний період, до початкової заборгованості має включатися вартість грошей (боргу), яка визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній період. Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що умови укладених між сторонами договорів можна розтлумачити за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Зокрема, ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором. У додатковій угоді від 17 жовтня 2017 року сторони погодили, що обчислення розміру орендної плати за кожний наступний рік оренди здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталася раніше). При цьому, коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталася раніше). Звернувшись з позовом, ОСОБА_1 уважав, що додатковою угодою передбачено індексацію орендної плати, яка має обчислюватись кумулятивно, а СТОВ «Дружба-Нова», заперечуючи проти позову, наполягало на необхідності множення суми орендної плати, вказаної у п. 4.1 договору, на щорічний індекс інфляції. Пунктом 15.11 укладеної додаткової угоди сторони підтвердили, що в момент вчинення цього правочину умови їм зрозумілі і відповідають дійсним намірам кожної із сторін. Колегія суддів вважає, що позивач не довів того, що його дійсним наміром при вчиненні правочину було отримання орендної плати з нарахуванням індексу інфляції на проіндексовану орендну плату за попередній рік, а також того, що за усталеною практикою відносин відповідача з іншими орендодавцями за аналогічних умов договорів виплата орендної плати здійснювалась кумулятивно»» (а.с.60-61).

14 липня 2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 Алфімова В.В. надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій представник позивач просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою згідно Договору оренди землі від 30.03.2016 року в розмірі 24401 грн.. 92 коп. Зазначив, що заборгованість з невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою згідно Договору оренди землі від 30.03.2016 року була визначена виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в пункті 4.1 Договору оренди землі від 30.03.2016 року в розмірі 6486,56 грн... Однак, згідно Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 25.05.2026 розмір орендної плати СТОВ «Дружба-Нова» Позивачу був сплачений в дещо більшому розмірі, ніж це передбачено Договором оренди землі від 30.03.2016 року, в зв`язку з чим розмір заборгованості є меншим та становить: За 2017 рік становить: 6486,56 грн.. х 112,4% = 7290,89 грн.. 7876,5 грн.. = - 585,61 грн..; За 2018 рік становить: 7290,89 грн.. х 113,7% = 8289,74 грн.. 9266,52 грн.. = - 976,78 грн..; За 2019 рік становить: 8289,74 грн.. х 109,8% = 9102,13 грн.. 8339,85 грн.. = 762,28 грн..; За 2020 рік становить: 9102,13 грн.. х 104,1% = 9475,33 грн.. 9266,52 грн.. = 208,81 грн..; За 2021 рік становить: 9475,33 грн.. х 105,0% = 9949,10 грн.. - 9266,52 грн.. = 682,58 грн..; За 2022 рік становить: 9949,10 грн.. х 110,0% = 10944,01 грн.. - 9266,52 грн.. = 1677,49 грн..; За 2023 рік становить: 10944,01 грн.. х 126,6% = 13855,11 грн.. - 9266,52 грн.. = 4588,59 грн..; За 2024 рік становить: 13855,11 грн.. х 105,6% = 14631,00 грн.. - 6486,56 грн.. = 8144,40 грн... За 2025 рік становить: 14631,00 грн.. х 112,0% = 16386,72 грн.. - 6486,56 грн.. = 9900,16 грн.. Загальна заборгованість СТОВ «Дружба-Нова» зі сплати індексації орендної плати за 2017 2025 року становить: - 585,61 грн.. - 976,78 грн.. + 762,28 грн.. + 208,81 грн.. + 682,58 грн.. + 1677,49 грн.. + 4588,59 грн.. + 8144,40 грн.. + 9900,16 грн.. = 24401 грн.. 92 коп. (а.с.133-134).

22 липня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача СТОВ «Дружба-Нова» - Литвиненко Д.Г. надійшли додаткові письмові пояснення у справі в яких представник зазначив: «Стосовно застосування аналогії закону до спірних правовідносин. Можливість використання аналогії закону прямо передбачена у частині 1 ст. 8 ЦК України. Однак, вказана норма ЦКУ називає нам умови для застосування аналогії закону не врегульованість цивільних відносини цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором. Тільки за наявності такої прогалини в актах цивільного законодавства або договорі, які регулюють певні цивільні правовідносини, такі правовідносини можуть регулюватись іншими актами цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини. Тобто застосування аналогії закону можливе за таких умов: 1) відносини сторін знаходяться у сфері дії цивільного права, тобто, є цивільними відносинами 2) відносини не врегульовані Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором. Відповідно до ст. 8 ЦК України, аналогія закону застосовується лише якщо відносини не врегульовані актами цивільного законодавства або договором. У даному випадку відносини врегульовані як договором (п. 4.1), так і спеціальним законом ст. 21 Закону України «Про оренду землі», яка прямо допускає встановлення порядку індексації в договорі. Отже, врегулювавши свої відносини договором, його сторони або суд не може вдаватися до аналогії, оскільки домовленість сторін про умови, їх права та обов`язки за договором, унеможливлюють застосування до їх правовідносин аналогії закону. Відносини сторін у даній справі стосовно розміру, механізму обрахування та порядку виплати орендної плати чітко врегульовані укладеними між сторонами договорами оренди. Тому підстави для застосування аналогії в даній справі взагалі відсутні. Стосовно неможливості застосування ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» Відносини щодо індексації соціальних виплат, що врегульовані Законом «Про індексацію грошових доходів населення», та відносини щодо орендної плати за землю між приватними суб`єктами є принципово різними за своєю правовою природою, метою та суб`єктним складом. Перші спрямовані на соціальний захист населення, другі на регулювання договірних відносин, які мають на меті отримання прибутку. Отже, правовий аналіз змісту правовідносин, що випливають із договору оренди землі, та правовідносин, які складаються між сторонами внаслідок виплати пенсії, стипендії, оплати праці та здійсненні інших виплат, що передбачені ст.2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», не дає підстав для висновку, що такі правовідносини є подібними за змістом, а тому в даному випадку відсутні підстави для застосування до спірних відносин положень ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення». Стосовно неможливості застосування «Методики розрахунку орендної плати за державне майно» та Закону України Про оренду державного та комунального майна Відносини, що стосуються оренди державного майна не є подібними до відносин, що стосуються оренди приватного майна, адже відрізняються перш за все суб`єктним складом, а також урегульованістю. В той час як відносини у сфері оренди державного майна чітко і в повному обсязі регулюються вимогами законодавства, відносини у сфері оренди приватного майна практично в повному обсязі регулюються нормами укладених договорів. Таким чином Методика розрахунку орендної плати за державне майно не є нормою права, що регулює подібні правовідносини і не може бути застосована в даному випадку. Також, можливість застосування до індексації орендної плати за землю (обчислення розміру орендної плати за землю з урахуванням індексів інфляції) такого ж механізму розрахунку як для індексації орендної плати державного та комунального майна, досліджувалась в межах справи N 549/303/23, і Полтавський апеляційний суд у постанові від 21 травня 2024 року зазначив наступне: «Посилання позивачки в апеляційній скарзі на порівняння змін мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму із зміною орендної плати, застосування під час розрахунку проіндексованої орендної плати Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку орендної плати за державне майно до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки земельна ділянка позивачки є її приватної власністю. Тоді як вказані нормативні акти регулюють розрахунок орендної плати для земельних ділянок державного та комунального майна.» Стосовно ототожнення індексації орендної плати з інфляційними втратами. З наведеної відповідачем у відзиві судової практики вбачається, що суди неодноразово звертали увагу, що неправильним є ототожнення механізму обрахунку орендної плати з урахуванням індексу інфляції, що визначений в Договорах оренди та ЗУ "Про оренду землі" зі збільшенням суми основного зобов`язання з урахуванням індексів інфляції, згідно зі ст. 625 ЦК України, як компенсаційним заходом впливу на порушника зобов`язання (інфляційними втратами). Орендна плата в даних відносинах є основним зобов`язанням (основна сума боргу) розмір якої обраховується із застосуванням визначеного індексу інфляції за певний період. В той же час як нарахування інфляційних втрат є видом відповідальності, яка застосовується за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Тобто при дотриманні строків виплати орендної плати, наприклад за 2024 рік, її розмір, за загальним правилом, має визначатися шляхом множення розміру орендної плати, що вказаний в договорі на значення індексу інфляції за 2023 рік, в той же час у випадку порушення строку виплати розрахованої таким чином орендної плати, орендодавець має право вимагати сплати визначеного вище розміру орендної плати із з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення до дати погашення боргу. Отже, механізм нарахування інфляційних втрат або збитків застосовується саме за порушення грошового зобов`язання, а механізм розрахунку орендної плати із застосуванням індексації визначає саме розмір цього грошового зобов`язання за відповідний період нарахування. В той же час обрахований позивачем проіндексованої орендної плати повністю відповідає розміру інфляційних втрат, які нараховані на орендну плату, як на суму заборгованості за цей же період. Адже механізм обчислення інфляційних втрат аналогічний тому, які були застосовані позивачем для індексації орендної плати. Проте даний підхід є помилковим, адже під час розрахунку орендної плати з урахуванням індексації, мова йде про основне зобов`язання і черговий платіж, а не про суму заборгованості, як у випадку з інфляційними втратами. І Верховний Суд неодноразово акцентував увагу на неможливості і не правильності їх ототожнення, так зокрема, Верховний Суд складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові по справі № 540/544/18 від 26.05.2021, розглядаючи схожу за фактичними обставинами справу, зазначив: «суди, натомість, не визначили розмір орендної плати з індексом інфляції, і неправильно ототожнили інфляційні втрати за період з грудня 2015 року по червень 2018 року із розміром орендної плати з індексом інфляції (пункт 10 договору)...» Таким чином, при розрахунку орендної плати із застосуванням індексів інфляції наростаючим підсумком (кумулятивно), такий розрахунок буде не правильним, адже проводитиметься він не у відповідності до умов укладених між сторонами договорів оренди. Стосовно відсутності підстав для застосування доктрини contra proferentem до спірних відносин. При укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством (стаття 627 Цивільного кодексу України). Це положення закріплює один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин принцип свободи договору, який включає в себе наступні складові: свобода в укладенні договору, тобто відсутність будь-яких примусів, щодо того, вступати суб`єктам в договірні відносини, чи ні; свобода вибору характеру договору, що укладається, а це означає, що сторони самі для себе вирішують, який саме договір їм укладати. При цьому, вони можуть укладати як договір, що передбачений чинним законодавством, так і такий, що ним не передбачений, проте відповідає загальним засадам цивільного законодавства (частина 1 статті 6 Цивільного кодексу України); вільний вибір контрагента за договором, тобто сторони шукатимуть того контрагента, який максимально підходить їм за тими чи іншими ознаками; вільний вибір умов договору, що означає, що сторони на власний розсуд визначають зміст цього договору, формують конкретні умови тощо. Так, у постанові КЦС ВС від 30 вересня 2020 року у справі № 559/1605/18 ідеться про те, що свобода договору має декілька складових, зокрема: свободу укладання договору, вибору контрагента та виду договору, визначення умов договору, його форми. У постанові ВП ВС від 25 травня 2021 року у справі № 149/1499/18 вказано, що за змістом ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони договору на власний розсуд можуть урегулювати в договорі відносини, диспозитивно врегульовані в актах цивільного законодавства, та не можуть відступати від імперативних його положень. Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі (надалі договір оренди). Позивач не заперечує у позові ту обставину, що під час укладення зазначеного договору оренди, сторони діяли на власний розсуд. Позивач не був позбавлений можливості запропонувати зміни до проєкту Договору. У разі незгоди з умовами Договору чи неузгодження окремих умов мав право не укладати Договір з Відповідачем. Водночас з моменту, коли сторони досягнули усіх істотних умов Договору, він вважається укладеним (частина перша статті 638 ЦК України) та є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі". Відповідно до частини першої, другої статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Тобто законодавчо не передбачено автоматичної зміни розміру орендної плати за договором оренди землі з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки. Водночас, з урахуванням положень ст. 21 Закону України "Про оренду землі" та принципу свободи договору, сторони договору оренди землі можуть передбачити застосовувати чи ні індекси інфляції для визначення розміру орендної плати за договором оренди землі. Відповідно до п.4.1. укладеного між позивачем і відповідачем договору: «орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п.2.5. даного Договору, що в грошовому виразі складає 6486,56 гривень, за один повний рік користування земельною ділянкою. Обчислення розміру орендної плати за кожний наступний рік оренди, здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталась раніше). При цьому, коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахування (в залежності від того, яка з подій сталась раніше)». Зміни до вищевикладеного пункту не вносилися. Отже, під час підписання додаткової угоди до договору оренди землі, сторони дійшли згоди щодо їх істотних умов і погодили, що обчислення розміру орендної плати за поточний рік оренди здійснюється шляхом множення встановленого у п 4.1. договору оренди землі розміру орендної плати на значення індексу інфляції за попередній рік. При цьому договір оренди землі не містить положень про те, що для обрахування розміру орендної плати застосовується розмір проіндексованої орендної плати за попередній рік, також сторони не погоджували і не передбачали в тексті договору оренди землі, зокрема у пункті 4.1 Договору умови, які б вказували на необхідність застосування коефіцієнту індексації (або індексу інфляції) «Кумулятивно», чи «Сукупно», чи «Наростаючим підсумком», або ж «До проіндексованої плати попереднього року» тощо. Буквальне значення слів у пункті 4.1 договору оренди («Обчислення розміру орендної плати за кожний наступний рік ... здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування ... коефіцієнт індексації ... застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахування») чітко вказує на застосування індексу інфляції попереднього року до базової орендної плати, встановленої договором, для розрахунку плати поточного року. Таким чином сторони не передбачали в договорі оренди застосованих позивачем та судом першої інстанції правил обчислення орендної плати з урахуванням індексації. Відповідно до ст. 213 ЦК України, при тлумаченні правочину береться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Суд першої інстанції не навів обґрунтувань, чому буквальне тлумачення п. 4.1., яке пропонує відповідач, є неможливим чи неоднозначним. А отже, Застосування судом першої інстанції кумулятивного методу індексації, за відсутності відповідної вказівки в договорі, є довільним розширенням умов договору та підміною домовленості сторін, що суперечить статтям 6, 629, 638 ЦК України. Так як в договорі оренди сторони не погоджували те, що при нарахуванні індексу інфляції орендар має її нараховувати на проіндексовану орендну плату за попередній рік, але передбачили необхідність індексації при визначенні розміру орендної плати за поточний рік користування, то індексація орендної плати проводиться шляхом множення розміру орендної плати, визначеного в договорі на коефіцієнт індексації за певний рік. І саме такий підхід застосовується в усіх судових рішеннях на які посилався відповідач у відзиві на позовну заяву. З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності. З урахуванням принципу належного виконання зобов`язання відповідач погоджується з правом вимоги позивача про обчислення розміру орендної плати з індексом інфляції. Однак, з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності і тлумачення умов договору оренди, а саме пунктів 4.1 та 4.4 (періоду внесення орендної плати), на користь його дійсності, чинності та виконуваності, коефіцієнт інфляції має обчислюватися для орендної плати за певний рік як добуток індексів інфляції відповідного року. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2025, справа N 613/1081/21, від 26.05.2021 року у справі N 540/544/18 та від 09.06.2021 року у справі N 948/393/20, на які відповідач посилався у відзиві. Вказані вище судові рішення, фактичні та правові підстави і мотиви з яких виходили суди при розгляді таких справ, є релевантною до даних правовідносин судовою практикою, яка є актуальною на сьогодні». (а.с.136-139).

22 липня 2026 року підготовче провадження у справі закрито і призначено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав просив його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав просив його задоволити. Виклав обставини, вказані в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача СГ ТОВ «Дружба Нова» - Литвиненко Д.Г. пояснила, що індексацію проводили в повному обсязі, згодні лише з індексацією за 24-25 роки. Але згідно договору орендна плата встановлюється за погодженням сторін і вказано, що обчислення розміру здійснюється з урахуванням індексації. Сторони не домовлялися про кумулятивне накопичення. В липні 2025 року ВС розглядав механізм індексації орендної плати. В рішенні вказано, що індекс інфляції береться за січень - лютий місяці. Суди пишуть, що не можна застосовувати до цих правовідносин множиться орендна плата за попередній рік на індекс інфляції за попередній рік. Індексація передбачає законом України про індексацію доходів населення. Ті справи на які посилається відповідач не ідентичні. Є рішення ВС від 7.02.24 579/1133/22 і там розрахунок. Відповідач - за 24 рік 331, всього за 2 роки - 1109,19 грн. за 2 роки. За попередні роки по орендній платі була переплата на 11 тис. грн. Вони заперечують проти застосування поставнови ВС на яку посилається позивач, оскільки в тій справі відповідач не заперечував проти кумулятивного нарахування індексації. А ЗУ про індексацію до цих правовідносин не можна застосовувати так як в законі чітко визначено на які види соц. виплат поширюється дія закону. Індексація береться за 2017 рік - 1112, 46х112 це інфляція за 16, 6448х112,4 = за 17 рік є переплата вона мінусується, постанова від 2 липня 2025 року 613/1081/21.

19 жовтня 2026 року позивач та його представник до суду не прибули, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач явку представника не забезпечив, представник надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути до суду. Причини неможливості прибути до суду представник відповідача не вказав.

Оскільки ЦПК України не визначає не прибуття представника сторони, підставою для відкладення розгляду справи, а представник не вказав поважних причин, для відкладення, суд вважає доцільним здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

За таких обставин, суд продовжує розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Колісник С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 53, на праві власності належить ОСОБА_1 , на праві власності належить земельна ділянка площею 2,7470 га за кадастровим номером 5924184900:01:003:0130, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області ( а.с.6).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2016 року земельна ділянка кадастровий номеро 5924184900:01:003:0130, площею 2,7470 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 53 виданий 24.03.2016 року на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_1 ( а.с.7).

30.03.2016 року між СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, згідно якого в оренду була передана земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7470 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5924184900:01:003:0130, що розташована на території Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, строком до 29.03.2026 року. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що цей договір діє строком до 29.03.2026 року. Згідно з пунктом 4.1 Договору орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п.2.5. даного Договору, що в грошовому виразі складає 6486,56 гривень, за один повний рік користування земельною ділянкою. Обчислення розміру орендної плати за кожний наступний рік оренди, здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталась раніше). Згідно п. 4.2. орендна плата за користування об`єктом оренди сплачується Орендарем на користь Орендодавця шляхом видачі готівкових коштів через касу Орендаря або шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця, зазначений в даному договорі, або поштовим переказом. Відповідно до пункту 4.4 Договору орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується Орендарем на користь Орендодавця щорічно, в строк до 30 грудня року, за поточний календарний рік оренди. Згідно п.п. 9.1., 9.4 Орендар має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати, а Орендар земельної ділянки, відповідно, зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату. Відповідно до п. 10.3. дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок систематичного невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використання, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно п. 10.5. перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього договору. Орендар має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати, а Орендар земельної ділянки, відповідно, зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату. Пунктом 13.10 Додаткової угоди визначено, що обчислення розміру орендної плати здійснюється без урахування індексації та індексу інфляції (а.с. 8-10).

2 березня 2026 року ОСОБА_1 направив на адресу СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» вимогу в якій просив в семиденний строк з моменту отримання цієї вимоги погасити заборгованість зі сплати орендної плати згідно Договору оренди землі від 30.03.2016 року в розмірі 48029 грн.. 51 коп., надіславши вказану суму на його адресу поштовим переказом. Зазначив, що у випадку залишення даної вимоги без розгляду чи задоволення він буде вимушений звернутися з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку з покладенням на СТОВ «Дружба-Нова» судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (а.с. 13-14).

З вимоги виконавця № 117250 від 26.12.2023 року вбачається, що на примусовому виконанні в Роменському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 56829501, відкрите 23.07.2018 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/134/18, виданого 10.07.2018 року Роменським міськрайонним судом Сумської області (суддя Машина І.М.), про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 48 462,36 грн. (а. с. 39).

Згідно з вимогою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Нежевела А.В. від 12.04.2019 № 12834, у межах виконавчого провадження № 56829501 пред`явлено вимогу до ТОВ «Дружба-Нова» щодо здійснення відрахувань із доходів боржника ОСОБА_1 .. Відповідно до цієї вимоги, відрахування мали здійснюватися в розмірі 100% до виплати загальної суми заборгованості в розмірі 53 508,59 грн.. на відповідні реквізити органу державної виконавчої служби. Як вбачається з документа, стягнення здійснювалося на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.08.2018 на користь стягувача Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області (а. с. 40).

Згідно з довідкою СТОВ «Дружба-Нова» № 06/04-10 від 06.04.2026, відображено щорічні нарахування, суми податку на доходи фізичних осіб (ПДФО), військового збору (ВЗ) та суми до виплати орендодавцю ОСОБА_1 за земельну ділянку (кадастровий номер 5924184900:01:003:0130). Відповідно до змісту довідки, за 2017, 2018, 2022, 2024 та 2025 роки кошти були безпосередньо отримані орендодавцем у відповідні дати (або виплачені у березні 2026 року). Як вбачається з графи виплат за 2019, 2020, 2021 та 2023 роки, котирування орендної плати утримувалися у розмірі 100% у зв`язку з утриманням боргу за виконавчим провадженням (а. с. 41).

Як вбачається розрахунку індексованої та фактично виплаченої орендної плати, складеним представником СТОВ «Дружба-Нова» адвокатом Д.Г. Литвиненком станом на 06.04.2026, наведено щорічні дані щодо розмірів індексованої орендної плати та фактично виплачених сум за період із 2017 по 2025 рік. Відповідно до поданого розрахунку, у роки застосування примусових утримань (зокрема 2019, 2020, 2021, 2023) фактичні нарахування спрямовувалися на погашення боргу за виконавчим документом. Загальна сума переплаченої орендної плати становить 11 850,08 гр., а сума недоплаченої орендної плати 1 109,19 грн.. (з урахуванням ПДФО та військового збору) (а.с.44).

До матеріалів справи долучено реєстри перерахунку коштів за 2017, 2018, 2022, 2024, 2025 роки, у яких містяться відомості щодо ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У реєстрі за 2017 рік щодо нього зазначено суму 6340,61 грн.., за 2018 рік - 7460 грн.., за 2022 рік - 5968 грн.., за 2024 рік 5221,68 грн.., за 2024 рік 5221,68 грн.., за 2025 рік 4994,65 грн.., (а.с.89-91,92-94,98-100,101,103-105,108).

Як вбачається з платіжного доручення від 17.01.2020 (№ 461), СТОВ «Дружба-Нова» перерахувало 6 713,58 грн.. в рахунок сплати боргу, утриманого із орендної плати ОСОБА_1 на підставі постанови ВП № 56829501 від 07.08.2018 на користь Дібрівської сільської ради (а.с.95).

Відповідно до платіжного доручення № 10433 від 22.12.2020, СТОВ «Дружба-Нова» перераховано 7 459,55 грн.. в рахунок сплати боргу, утриманого із орендної плати ОСОБА_1 на підставі постанови ВП № 56829501 від 07.08.2018 щодо погашення заборгованості за рахунок коштів ОСОБА_1 (а.с.96).

Згідно з платіжним дорученням № 11102 від 18.11.2021, СТОВ «Дружба-Нова» перерахувало кошти у сумі 7 459,55 грн.. на користь Роменського МРВ ДВС ПН-СХ МРУМЮ з призначенням платежу: сплата боргу, утриманого із орендної плати ОСОБА_3 згідно з постановою № ВП 56829501 від 07.08.2018 (борг Дібрівська сільська рада) (а.с.97).

Згідно з платіжним дорученням № 68883 від 21.11.2023, СТОВ «Дружба-Нова» перерахувало кошти у сумі 7 459,55 грн. на користь Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Платіж здійснено через АТ «Ощадбанк (Чернігів)» на рахунок отримувача в ОПЕРУ Державної казначейської служби України. Кошти перераховані як сплата боргу, утриманого із орендної плати ОСОБА_1 на виконання постанови № ВП 56829501 від 07.08.2018 (без ПДВ) (а.с.102).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 25.05.2026 року, ОСОБА_1 від СТОВ «Дружба-Нова» за період з 2016 року по 2022 рік нараховувалась та виплачувалась сума доходу (орендна плата за землю) у таких розмірах: За 2 квартал 2017 року: нараховано та виплачено дохід у сумі 7 876,54 грн. (з утриманням податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 417,78 грн. та військового збору у розмірі 141,78 грн.). За 1 квартал 2018 року: нараховано та виплачено дохід у сумі 9 266,52 грн. (з утриманням податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 667,97 грн. та військового збору у розмірі 139,00 грн.). За 1 квартал 2019 року: нараховано та виплачено дохід у сумі 8 339,85 грн. (з утриманням податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 501,17 грн. та військового збору у розмірі 139,00 грн.). За 4 квартал 2019 року: нараховано та виплачено дохід у сумі 9 266,52 грн. (з утриманням податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 667,97 грн. та військового збору у розмірі 139,00 грн.). За грудень 2020 року: нараховано та виплачено дохід у сумі 9 266,52 грн. (з утриманням податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 667,97 грн. та військового збору у розмірі 139,00 грн.). За січень 2021 року: нараховано та виплачено дохід у сумі 9 266,52 грн. (з утриманням податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 667,97 грн. та військового збору у розмірі 139,00 грн.). За листопад 2021 року: нараховано та виплачено дохід у сумі 9 266,52 грн. (з утриманням податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 667,97 грн. та військового збору у розмірі 139,00 грн.). За грудень 2021 року: нараховано та виплачено дохід у сумі 6 486,56 грн. (з утриманням податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 167,58 грн. та військового збору у розмірі 97,30 грн.). За період грудень 2021 листопад 2022: у відомостях зафіксовано відповідний зведений період взаєморозрахунків із зазначенням нарахувань за відповідними ознаками доходу (оренда землі/паю) (а.с. 119-120).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі -ЗК України), Цивільним кодексом України (далі -ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 цього Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі, в тому числі єорендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»).

Частинами 1-3 статті 762 ЦК України визначено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна.

За змістом ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати. Орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Аналіз частини 3статті 762 ЦК України дозволяє стверджувати, що договором найму або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Це правило розраховано на те, щоб на майбутнє можна було змінювати або навіть забезпечити автоматичну зміну розміру плати за користування. Зокрема, сторони в договорі найму можуть встановити, що: розмір плати за користування за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць; плата за користування підлягає індексації.

Індексація проводиться наймачем шляхом множення розміру орендної плати на коефіцієнт індексації, що розраховується як добуток індексів інфляції за 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому виплачується плата за користування.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 540/544/18, від 09 червня 2021 року у справі №948/393/20.

З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності і тлумачення умов договорів оренди землі щодо періоду внесення орендної плати, на користь його дійсності, чинності та виконуваності, коефіцієнт інфляції має обчислюватися для орендної плати за спірний період, як добуток індексів інфляції з 01 січня відповідного року до визначеної сторонами договорів дати виконання зобов`язань зі сплати орендної плати 01 грудня.

Згідно ч.1,3ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею)є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема сплата неустойки.

Згідно положень статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає позов обґрунтованим і доходить висновку про можливість його задоволення.

Судом установлено, що 30 березня 2016 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та СТОВ «Дружба-Нова» (Орендар) було укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,7470 га (кадастровий номер 5924184900:01:003:0130), розташованої на території колишньої Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Пунктом 4.1 зазначеного договору сторони погодили базовий розмір орендної плати в сумі 6 486,56 грн. за один повний рік користування та передбачили, що обчислення розміру орендної плати за кожний наступний рік оренди здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування. Пунктом 4.4 договору визначено строк внесення орендної плати щорічно до 30 грудня поточного календарного року.

Вирішуючи спір щодо правильності нарахування індексації орендної плати, суд відхиляє доводи позивача про необхідність застосування кумулятивного методу (нарахування індексу інфляції кожного наступного року на вже проіндексовану суму попереднього року).

Зміст пункту 4.1 договору оренди не містить домовленостей сторін про застосування кумулятивного (сукупного) способу індексації чи обчислення орендної плати наростаючим підсумком. За правилами статті 213 ЦК України під час тлумачення правочину береться до уваги однакове для всього його змісту значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері значення термінів. Буквальне тлумачення умов договору свідчить про необхідність застосування щорічного індексу інфляції до базового розміру орендної плати, встановленого договором.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26 травня 2021 року у справі № 540/544/18, від 9 червня 2021 року у справі № 948/393/20 та від 2 липня 2025 року у справі № 613/1081/21, відповідно до якої за відсутності прямої вказівки в договорі на застосування сукупного індексу інфляції, перерахунок здійснюється шляхом множення базової суми на відповідний індекс. Посилання позивача на судову практику у справі № 579/1133/22 суд до уваги не бере, оскільки вона ґрунтується на інших фактичних обставинах та іншій редакції договірних умов.

З огляду на зазначене, обґрунтованим є розрахунок заборгованості з урахуванням щорічного застосування індексів інфляції до базової суми орендної плати, що підтверджується і матеріалами справи щодо фактично здійснених нарахувань і виплат.

Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом із матеріалів справи (довідки СТОВ «Дружба-Нова», розрахунків, податкових відомостей та платіжних документів) встановлено, що за попередні періоди (зокрема у 20172023 роках) відповідачем здійснювалися виплати орендної плати, а в окремі роки кошти утримувалися та перераховувалися на виконання вимог державних виконавців у межах виконавчого провадження № 56829501. У зв`язку з уточненням обставин розрахунків та наявною переплатою за окремі роки, позивач скористався своїм процесуальним правом і зменшив розмір позовних вимог до 24 401 грн. 92 коп.

Перевіривши змінений розрахунок позивача та зіставивши його з фактичними даними податкової звітності та бухгалтерських документів щодо нарахування і виплати доходу (орендної плати) за ознакою доходу «195», суд зазначає, що заявлена до стягнення сума в розмірі 24 401 грн. 92 коп. відповідає фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами та є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача про необхідність зазначення в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості з урахуванням обов`язкових податків і зборів, суд зазначає таке. Відповідно до Податкового кодексу України підприємство, яке виплачує дохід фізичній особі (орендодавцю), є податковим агентом та зобов`язане утримувати податок на доходи фізичних осіб (ПДФО) і військовий збір (ВЗ) під час виплати такого доходу. Проте стягнення суми заборгованості за рішенням суду здійснюється із зазначенням загальної суми, що підлягає стягненню, при цьому утримання податків і зборів здійснюється податковим агентом під час фактичного виконання судового рішення та виплати коштів орендодавцю.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за Договором оренди землі від 30 березня 2016 року в розмірі 24 401,92 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста одна гривня 92 копійки) та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331,20 гривень ( одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга